Гр. дело 2-123/2026

Поступило в суд 10.06.2025

УИД 54RS0002-01-2025-002686-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, определении доли истца как наследника по закону первой очереди в наследственном имуществе в размере ?,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ****. денежных средств в размере 840 000 руб. 00 коп., признании в порядке наследования права собственности на указанные денежные средства за истцом ФИО1, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп. как неосновательно сбереженных, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 103 629 руб. 27 коп. за период с 25.11.2024г. по 19.03.2026г. и по день фактического исполнения обязательств; взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп. как неосновательно сбереженных, а также процентов размере 98 327 руб. 63 коп. за период с 17.12.2024г. по 19.03.2026г. и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений от19.03.2026г.).

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. умер ФИО5, который доводился истцу и ответчику ФИО3 дедом. А ответчику ФИО2 – отцом. Мать ФИО6 – дочь ФИО4 умерла ране, Следовательно, ФИО1 является наследником первой очереди по закону по праву представления. При жизни ФИО4 последний распорядился принадлежащим ему имуществом, квартира перешла в собственности истца, земельный участок в собственность ФИО2 Составленное при жизни завещание не содержало распоряжений относительно оставшейся части наследства, а именно: денежных средств, следовательно. они подлежат наследованию в порядке закона. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На протяжении последних 10 лет истец оказывал помощь деду ФИО4, проживал с ним в одной квартире, ходил за продуктами, иными товарами, сопровождал в поликлинику, готовил еду, следил за состоянием сантехнического и иного оборудования в квартире, осуществлял ремонт, также сопровождал деда на различные мероприятия праздничные мероприятия. Пенсия ФИО4 составляла 83 799 руб. 93 коп. по состоянию на август 2024г., дед не тратил данных средств, хранил их наличными дома. После смерти деда истцу стало известно, что денежные средства забрал ответчик ФИО2, из которых перевел ФИО7 450 000 руб. 00 коп., вторую половину оставил себе. Данные денежные средства подлежат включению в состав наследственной массы, взысканию с ответчиков, не обратившихся за получением наследства как неосновательное обогащение. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

В судебном заседании требования иска истец и его представитель поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что намерений у деда оставлять наследство ответчику ФИО2 не имелось, по мнению деда она «профукал» две квартиры, несколько раз заключая брак; истце же осуществлял уход за дедом на основании договора ренты; согласно медицинской справке дед был сделкоспособен; требований о возврате квартиры не предъявлял; при этом, земельный участок достался ответчику; с весны 2023г. дед стал проявлять беспокойство, подозрительность, тревожность; с осени 2023г. ответчик ФИО2 и супруга стали активно взаимодействовать с дедом, звонили ему постоянно, потакали его тревожности и подозрительности; настраивали деда против истца, убедили передать денежные средства; такое состояние деда повлекло необходимость дополнительного ухода за ним: выдача таблеток, протирание пищи и т.д. Имело место обращение в суд с заявлением о признании его недееспособным, но к моменту рассмотрения дела по существу он умер, заявление по существу не было рассмотрено. Процедура похорон, установка надгробия и реставрация могил прадеда и прабабки осуществлена истцом за свой счет. Пояснения ответчика указывают на то, что денежные средства переданы были на временное хранение, после смерти наследодателя подлежат включению в наследственную массу. Дар в устной форме не состоятелен, завещание отсутствует. О передаче денег на хранение указывал ответчик в первоначальных своих пояснениях, указывая, что ФИО4 мог забрать их в любой момент обратно. Факт получения от деда денежных средств ответчик не оспаривает, что освобождает истца от бремени доказывания передачи денежных средств ответчику. Следовательно, денежные средства, полученные от деда при его жизни, подлежат включению в наследственную массу, ответчики мер к принятию наследства не принимали, распоряжение данными денежными средствами является неосновательным обогащением на стороне ответчиков. Доводы ответчик ФИО2 о фактическом принятии наследства не состоятельны, сам по себе факт принятия наследства в виде медалей и книг не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела позиция ответчика ФИО2 неоднократно менялась (денежные средства переданы отцом на хранение, переданы в дар, право собственности на деньги сохранялось за наследодателем, распорядился денежными средствами только после смерти наследодателя), что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Показания свидетеля не состоятельны, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречат пояснения ответчика. Совокупность собранные по делу доказательств свидетельствует о том, что денежные средства переданы были дедом при жизни, он продолжал считать их своими, мог забрать в любой момент, т.е. имел место договор хранения, но не дарения, следовательно, денежные средства подлежат включению в наследственную массу. Устные распоряжения на случай смерти ничтожны. Единственным наследником к имуществу ФИО4 является истец, обратившийся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением. ФИО2 не доказан факт принятия наследства, владение имуществом не указывает на само по себе на принятие наследства. О смерти отца ответчику ФИО2 было известно сразу, времени для обращения к нотариусу было достаточно. Доказательств принятия ФИО7 наследства или заключения договора дарения не имеется, она не поддерживала с делом родственной связи, доказательств тому не имеется. С рок для принятия наследства ответчиком ФИО7 также пропущен без уважительных причин, поскольку в *** государства Израиль имеется нотариус, полномочный принять заявление о принятии наследства, открывшегося на территории РФ. А кроме того, из пояснений ФИО7 не следует, что этот ответчик п считает денежные средства наследственной массой, полагая, что это дар при жизни, но таковой не оформлен должным образом, следовательно, это неосновательное обогащение. После мая 2023г. истец не обсуждал с дедом вопросов возврата денежных средств в распоряжение деда, до мая 2023г. были разговоры о необходимости возвратить денежные средства в распоряжение деда, поскольку они могли понадобиться, в том числе на организацию похорон. Дед сообщал, что деньги, ордена и журналы были переданы сыну Юре. Медали не являются наследственной массой. Просили иск удовлетворить в полном объеме. (л.д. 83-84, 85, 87-89, 163, 211, 217-222).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления, согласно которому ФИО2, обращаясь к ответчикам ФИО1, ФИО3, просил установить факт принятия наследства наследником по закону первой очереди ФИО2 после смерти отца ФИО4, определить долю ФИО2 как наследника по закону первой очереди в наследственном имуществе в размере ? доли (том 1 л.д. 196-198). В обоснование возражений на иск, а также в обоснование требований встречного искового заявления указывалось, что при жизни отец ФИО4 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 840 000 руб. 00 коп. 2-3 траншами, указав, что половина причитается ответчику ФИО7 (внучке ФИО4), денежные средства должны быть переданы как память о дедушке после его смерти; вторую половину ФИО2 может оставить себе, распорядиться ею по своему усмотрению. Ввиду затруднительного сообщения в настоящее время с государством Израиль, где проживает ФИО7, денежные средства сразу не могли быть переданы, получить передать их через знакомых посредством перевода уже после смерти ФИО4 Денежные средства были переданы ФИО7 в размере 500 000 руб. 00 коп., поскольку в переписке она указала, что оставляла на хранение деду в последний свой приезд 100 000 руб. 00 коп. Денежные средства переданы в большем размере чем передал дед, поскольку о хранении денежных средств внучки ему отец не сообщал ничего, но ответчик поступил порядочно, не стал вступать в конфликтные отношения с племянницей. В оставшейся части денежные средства им потрачены еще при жизни отца на оплату путевки и проезда супруги в Великобританию. Отец, передавая деньги, указывал, что не желал бы, чтобы они попали к истцу. О передаче денежных средств весной 2024г. истцу было известно, о чем свидетельствует аудиозапись разговора. В разговоре ФИО1 настаивал на тот, чтобы передать все денежные средства ему, но не передавать ничего сестре Лиде. С таким предложением он был не согласен, поскольку оно противоречило желанию отца, который выразил волю на хранение денег сыном – ответчиком ФИО2 После чего был разговор между отцом и сыном, в котором отец категорически возражал против передачи денег истцу, еще раз подтвердив, что половина денег предназначалась ответчику ФИО2, половина – внучке ФИО7. На момент смерти отца из пережданных им ответчику ФИО2 денежных средств осталось 420 000 руб. 00 коп., из которых 34 200 руб. 00 коп. было затрачено на организацию похорон отца, платеж производила супруга ФИО2 по его поручению. В остальной части захоронение производилось за счет государства. Оставшаяся часть денежных средств является наследственной массой и подлежит распределению между наследниками, фактически ответчик (истец по встречному иску) принял наследство. ФИО2 принял наследство, в том числе в виде медалей, книг, журналов, денежных средств. Эти вещи были переданы наследодателем при жизни, чтобы внук не мог ими распорядиться. Медали являются памятью об отце для ответчика ФИО2, но две государственные награды остались у внука. ФИО2 принял наследство, сохранил имущество наследодателя, действовал по его распоряжению, в том числе осуществил затраты на достойные похороны. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика (истца по встречному иску), просила отказать в удовлетворении требований истцу ФИО1, удовлетворив встречный иск, указывая, в том числе, на то обстоятельство, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, является инвалидом, равно как и его супруга, заблуждался относительно природы сделок: дарение, хранение, наследование.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании с требованиями исков не согласился. В обоснование возражений на иск указывал, что ФИО7 и ФИО2 поддерживали с ФИО4 родственные отношения. ФИО7 общалась с дедом после отъезда в Израиль посредством социальных сетей, обменивалась фотографиями через электронную почту. Дед проявлял к ФИО7 родственную заботу, с нетерпением каждый раз ждал ее звонка, испытывал родственные чувства, скучал по ним, направлял фото близких родственников. В ходе общения ФИО4 не однократно сообщал ФИО7 о своем намерении передать в дар денежные средства, сообщал о том, что подарил ФИО2 земельный участок. В квартире ФИО4 находились ее личные вещи, которыми она пользовалась во время приезда в РФ, проживала у деда. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 при жизни распорядился денежными средствами в сумме 840 000 руб. 00 коп., передав их ФИО2 безвозмездно. Следовательно, указанное имущество не подлежит включению в состав наследственной массы. Из первичных пояснений ФИО2 следует, что вся сумма находилась у него на момент смерти наследодателя. Поскольку денежные средства наследодателем добровольно переданы при жизни ФИО4 ФИО2, то требовать из возврата через институт неосновательного обогащения необоснованно. Передача ФИО4 денежных средств именно ответчику ФИО2 являлась добровольной и намеренной (без принуждения и не по ошибке). То обстоятельство, что правоотношения не были оформлены документально, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ранее ФИО4 никогда возврата указанных денежных средств не требовал, о нарушении своих прав не заявлял, в полицию либо в суд не обращался. Указанные денежные средства передавались ФИО2 ежемесячно, небольшими суммами, в течение длительного периода времени, что свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал отсутствие встречного исполнения от сына. ФИО4 не сообщал истцу, как самому близкому проживающему с ним родственнику, о том, что ему должны вернуть 840 000 руб. 00 коп. Оформление завещания, а равно передача сыну земельного участка характеризуют наследодателя ФИО4 как лицо, которое готово передать безвозмездно имущество близким родственникам. О наличии встречных обязательств не сообщалось. В данном случае наличие семейных отношений указывает на отсутствие неосновательного обогащения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что что денежные средства ответчику ФИО2 от его отца ФИО4 передавались по своему собственному волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, как безвозмездная помощь, в силу близких родственных отношений, что не давало оснований рассчитывать на из возврат. Истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца. ФИО7 ввиду удаленности места проживания от места открытия наследства не имеет возможности принять наследство. Просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 169-170).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ** пояснила, что доводится ответчику ФИО2 супругой, с отцом которого ФИО4 имела добрые отношения при жизни последнего, они часто созванивались. Выражая недоверие истцу относительно распоряжения денежными средствами после его смерти и в части неорганизации достойных похорон, ФИО4 передал своему сыну денежные средства, поделился телефонами должностных лиц, которые помогут в организации его похорон как участниками ВОВ. Весной 2023г. он отдал сыну 840 000 руб. 00 коп. несколькими частями, из которых половину он определил для сына, половину – для внучки. Узнав об этом, истец ФИО1 оказывал на деда давление, настаивал на возврате денежных средств в дом. Ее супруг отказал в передаче денежных средств, поскольку это было против воли отца. ФИО4 и свидетелю указывал, что данные денежные средства передаются для сына и внучки. После смерти стали искать способ передать деньги внучке в Израиль, в итоге смогли это сделать через ее знакомых посредством перевода. Сверх 420 000 руб. 00коп. было переведено еще 100 000 руб. 00 коп., которые Л. указывала как деньги, оставленные ею на хранение деду. Л. воспринимала данные денежные средства как подарок от деда. Оставшейся частью сын распорядился, оплатив поездку. Процесс передачи денег для Л. затруднен был еще и тем, что свидетель уехала в отпуск, а ответчик ФИО2 затруднен в выполнении каких – либо действий вследствие инвалидности по зрению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, приходит к выводу об обоснованности в части требований первоначального и об обоснованности встречного иска в связи со следующим.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

Так, согласно указанным нормам права наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 351).

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО4, **** умер ****. (том 1 л.д. 7).

Истец ФИО1 являлся сыном ФИО8, которая доводилась родной дочерью ФИО4 (том 1 л.д. 6,8), ФИО8 умерла ****. (л.д. 9 тома 1). У ФИО8 также родилась дочь ФИО3, сыном ФИО4 являлся ответчик ФИО2

Захоронение ФИО4 осуществлено ФИО1 (том 1 л.д.104-107), частично расходы на организацию похорон принял на себя ответчик ФИО2 в сумме 34 200 руб. 00 коп., в том числе заказано фото и венок (л.д. 123-125). Оплата произведена со счета супруги ФИО2 – ФИО9 (том 1 л.д. 132-136).

После смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратился истце ФИО1 (л.д. 10). 07.08.2025г. истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 (том 1 л.д. 55).

При жизни ФИО4 было составлено завещание от 23.09.2009г., согласно которому ФИО4 выражал волю в отношении принадлежащего ему имущества следующим образом: земельный участок и дачу передавал в наследование сыну ФИО2, квартиру по адресу: *** – внучке ФИО3 (том 1 л.д. 11).

В последующем ФИО4 изменил свою волю, заключив договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО1 20.10.2015г., свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение выдано ФИО1 26.10.2015г. (том 1 л.д. 91), а 12.07.2018г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка и дома (том 1 л.д. 93-95).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при жизни ФИО4 передал на хранение ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 840 000 руб. 00 коп., которые после наступления смерти стали составлять наследственную массу, подлежат передаче истцу, поскольку он является единственным лицом, кто принял наследство после смерти ФИО4

Обстоятельства получения от ФИО4 денежных средств в размере 840 000 руб. 00 коп. ответчик ФИО2 не оспаривал, обстоятельства наличия у ФИО4 денежных средств также следуют из сведений ОСФР о размере пенсии ФИО4, которая ежемесячно составляла более 70 000 руб. 00 коп. (том1 л.д. 160-161).

Так, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Положениями ст. 886-887 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что часть денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп. являлась даром от отца ФИО4 сыну ФИО2, переданным при жизни, в оставшейся части денежные средства являлись после даты смерти ФИО4 наследственной массой, подлежащей распределению между наследниками, принявшими наследство, к которым относятся ФИО2 и ФИО1, требования встречного иска обоснованы и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО11

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 доказано и истцом ФИО1 не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ, что денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. были переданы при жизни отцом сыну в дар, доказательств передачи денежных средств в данной части на иных условиях, в том числе на условиях хранения, ни истец, ни иные участники процесса суду не представили. Данной денежной суммой ответчик ФИО2 распорядился при жизни наследодателя, что следует из свидетельских показаний и пояснений ответчика ФИО2, подтвержденных копией паспорта на имя ФИО9 с отметкой о пересечении границы Российской Федерации в октябре 2024г. (л.д. 223-224). Истцом не опровергнуто в судебном заседании обстоятельств поездки за счет денежных средств, полученных от ФИО4 Судом учитывается, при оценке доказательств и при оценке изменчивости позиции истца относительно оснований для передачи денежных средств, что и ответчик ФИО2, и его супруга ФИО9 являются инвалидами, не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, ответчик мог заблуждаться относительно квалификации природы передачи денежных средств при первичной даче пояснений до получения квалифицированной юридической помощи, наличие дохода, позволяющего совершать длительные поездки за пределы РФ у ответчика и его супруги не доказано, истец не ходатайствовал о сборе таких доказательств ввиду не возможности получить их самостоятельно, не представлял возражений относительно данных доводов. Само по себе наличие зарегистрированного брака между ответчиком и свидетелем не может являться безусловным основанием порочить показания свидетеля, предупрежденного о наступлении уголовной ответственности, в части определения судьбы денежных средств, обстоятельств передачи денежных средств от отца сыну. В совокупности с отсутствие требований при жизни на получение денежных средств обратно от ФИО4 такие показания суд оценивает как достоверные.

Судьба денежных средств, переданных ФИО2, определена была самим ФИО4 при жизни, была известна не только ответчику, но и истцу, и свидетелю. Как следует из пояснений участников процесса, свидетельских показаний ФИО9, а также представленных расшифровок разговоров между истцом и ответчиком ФИО2, состоявшихся при жизни наследодателя (л.д. 121); факт передачи денежных средств ФИО4 сыну подтверждал, не выразил воли на возврат денежных средств, подтверждая цель передачи денег и озвучивая данную цель как ответчику, так и истцу. С заявлениями в полицию, с исками в суд при жизни ФИО4 о возврате данных денежных средств, о хищении таковых не обращался; исходя из совершения ФИО4 при жизни юридически значимых действий (составление завещания, заключение договора пожизненной ренты, заключение договора дарения земельного участка), следует, что для ФИО4 характерны были сделки дарения дорогостоящего имущества.

Доказательств тому, что ФИО2 принял на себя обязательства хранения, не представлено, договор в письменной форме отсутствует, условия обратного востребования при наступлении тех или иных событий не определены, требований о возврате при жизни ФИО4 не предъявлял, возражая против возврата денежных средств и четко определяя судьбу денег (сыну и внучке).

Следовательно, денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп., переданные в дар ФИО2 при жизни ФИО4 не являются ни наследственной массой, поскольку распоряжение произошло еще при жизни наследодателя, ни неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца, поскольку на тот момент и позднее прав на получение указанной суммы истец не приобрел, требования к ответчику ФИО3 в данной части также не обоснованы, поскольку она не принимала данных денежных средств ни в каком объеме ни в период жизни деда, ни после наступления смерти деда. Отсутствует неосновательное обогащение и, как следствие, основания для удовлетворения требований.

Далее, определяя характер правоотношений денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп., судьба которых описана ответчиками как дар для ФИО3 от дела, суд приходит к выводу, что такой природу данных денежных средств не представляется возможным определить, поскольку письменно при жизни наследодатель ФИО4 не распорядился принадлежащим ему имуществом, соответствующее распоряжение (завещание) не составил. Письменного договора дарения не представлено, денежные средства на дату смерти не были переданы ФИО3, что прямо следует из представленных платежных документов и переписки (л.д. 130-131), следовательно, в данной части денежные средства в момент наступления смерти ФИО4 обрели характер наследственной массы, подлежали распределению между наследниками, принявшими наследство. Следовательно, требования ФИО1 о включении денежных средств в состав наследственной массы после смерти ФИО4 подлежат удовлетворению частично в сумме 420 000 руб. 00 коп.

Ответчика ФИО3 суд не признает таким наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО4, поскольку никаких юридически значимых действий по принятию наследства после смерти ФИО4 данный ответчик не совершила: не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершила фактических действий по принятию наследства (на территории РФ не находилась, не оплачивала коммунальных услуг за содержание квартиры, в которой проживал наследодатель, не распорядилась его вещами, не принимала мер по сохранению имущества). Получение от ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. не указывает на принятие ФИО3 наследства после смерти ФИО4, поскольку данные действия самой ФИО3 не совершались, фактически имело место распоряжение ФИО2 наследственным имуществом после смерти ФИО4

Оценивая представленные суду доказательства со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО2 представил суду достаточные доказательства тому, что принял фактически наследство после смерти ФИО4 Об этом свидетельствуют как действия ФИО2, выразившиеся в распоряжении им наследственной массой в виде денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп., которые были перечислены ФИО3, так и в принятии мер по сохранению такого имущества как медали, памятные знаки на имя ФИО4, удостоверения о которых представлены истцом по встречному иску (л.д.225-256), которые на момент смерти наследодателя находились у ФИО2 и находятся до настоящего времени. Доказательств тому, что владение имуществом произошло на иных основания, ответчик по встречному иску ФИО1 не представил, сам указывая на то, что денежные средства подлежат включению в состав наследственной массы. Оснований полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно у суда оснований не имеется, поскольку последний выполнял волю наследодателя, заблуждаясь относительно природы денежных средств, насьтупившей со смертью ФИО4

Следовательно, требования по встречном иску подлежит удовлетворению, в том числе подлежит установлению юридический факт того, что ФИО2, являющийся инвалидом по зрению, не обратившийся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, не имеющий возможности в ином порядке (внесудебном) и при наличии спора с истцом, установить факт принятия наследства, признается судом фактически принявшим наследство после смерти ФИО4, ****

С учетом того, что ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственная масса подлежит распределению между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле. Требования в данной части встречного иска также обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения встречного иска оставшаяся на момент смерти ФИО4 денежная масса, равная 420 000 руб. 00 коп., переданная ФИО3, подлежала распределению между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? или по 210 000 руб. 00 коп. Своей долей ФИО2 вправе был распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передать ФИО3

Оснований для удержания денежных средств в той части, которая причиталась в качестве наследства ФИО1 ФИО2 не имел и не имеет. Данные денежные средства подлежали передаче ФИО1, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку фактически являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1 На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2025г. (истечение 6 месяцев на принятие наследства) и по 20.03.2026г., что составит 29 958 руб. 09 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется, на ее стороне за счет истца ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, она получила денежные средства от ФИО2, который производил распоряжение наследственной массой по своему усмотрению, природа их возникновения не имеет для нее правового значения и не порождает у нее обязанности возвратить указанные денежные средства. Равно как не может она являться ответчиком по требованиям об установлении факта принятия наследства, поскольку сама не является лицом, принявшим наследственное имущество, не претендующим на указанное наследственно имущество, доводы возражений сводились к получению денежных средств в дар от дела при жизни.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя ФИО4, умершего ****., денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп., признав за ФИО1 право на 1/2 долю в порядке наследования на указанную наследственную массу.

Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1, 03.06.1983г.р., неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 958 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4, умершего ****., определив долю ФИО2 как наследника по закону в размере ? доли.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.04.2026