Дело № 2-2/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2019 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 36/2013/01-52/25988 от 27 июня 2013 г. задолженность по основному долгу - 160 754 руб. 90 коп.; задолженность по уплате процентов - 5 866 руб. 28 коп.; задолженность по уплате неустоек 166 621 руб. 18 коп., всего общую сумму задолженности в размере 333 242 руб. 36 коп.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 532 руб. 42 коп.. Кроме того, просят обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель № 2111, 0983104, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63 КР № 903365. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 27 июня 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывшим ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 кредитного договора 

<

***> 36/2013/01-52/25988, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 178 734 руб. на срок до 27.06.2016, включительно, с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых под залог указанного транспортного средства. 29.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 160 754 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 3,4 % годовых, срок - до 27.06.2019, включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал не в полном размере. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту Банк 21.06.2017 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 31 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 451 462 руб. 92 коп., из которых: 160 754 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 5 866 руб. 28 коп. - задолженность по уплате процентов, 270 114 руб. 76 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 14 726 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Банк, уменьшив размер неустойки до соразмерного (по мнению истца), просит взыскать с заемщика ФИО1 неустойку в размере 166 621 руб. 18 коп., а так же указанные иные суммы задолженности, всего задолженность по кредитному договору в размере 333 242 руб. 36 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель № 2111, 0983104, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63 КР № 903365. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении, и который является действительным адресом места регистрации ответчика ФИО1 на момент нахождения дела в суде, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 извещался судом по действительному адресу его регистрации, правила вручения судебной корреспонденции соблюдены, адресат дважды извещался о поступившей на его имя судебной корреспонденции, однако, в почтовое отделение за её получением не прибыл, правом на получение корреспонденции распорядился по своему усмотрению; имеющиеся в материалах дела номера сотовых телефонов, принадлежащих ответчик, не доступны для связи, иной возможности для извещения ответчика суд не имеет. 

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Романовского районного суда от 14 ноября 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, ходатайство о привлечении его к участию в деле, как лица, за которым зарегистрирован автомобиль, находящийся в залоге, содержится в заявлении истца, поступившим одновременно с исковым заявлением. Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 21.01.2019, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика ФИО3, в которых он выразил не согласие с исковыми требованиями, указывал, что автомобиль ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, он приобрел 10 января 2018 г. в г. Чехов Московской области у ФИО4 за 60 000 рублей, о нахождении автомобиля в залоге у Банка он не знал и знать не мог, у продавца ПТС автомобиля был на руках, он был выдан ей 23.08.2016 года взамен утраченного. Он не знал, что оригинал ПТС находится в Банке, продавец пояснял, что автомобиль не находится ни в залоге, ни в розыске. После покупки автомобиля он поставил его на учет на свое имя в ГИБДД, никаких сведений о нахождении её в залоге ему не сообщили. В сентябре 2018 года автомобиль пришел в неисправность, ремонт требовался затратный и сложный, поэтому он принял решение об утилизации автомобиля. 30 ноября 2018 года автомобиль был утилизирован в прессе, 01.12.2018 - снят с регистрационного учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу места регистрации надлежащим образом, судебную корреспонденцию получила 09 января 2019 года, что следует из сведений с сайта Почта России, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от неё не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, возражение ответчика ФИО3, поступившие доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение заключения между ООО «Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> 36/2013/01-52/25988 от 27 июня 2013 г. истцом предоставлено заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Из заявления - анкеты следует, что ФИО1 просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним Договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которого открыть ему текущий счет в валюте РФ; не позднее 5 рабочих дней с даты заявления, на условиях, указанных в пункте 3 Заявления и устанволенных Условиями, в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты стоимости автомобиля, указанной в пункте 3 Заявления, приобретаемого на основании Договора купли-продажи с указанными здесь же индивидуальными признаками. В заявлении указаны следующие условия Кредита: сумма кредита 178 734 руб., срок кредита - до 27.06.2016, процентная ставка 28% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Указан так же номер счета для зачисления Кредита. В п. 4 заявления - анкеты указана просьба ФИО1 заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль - ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> цвет золотистый темно-зеленый, двигатель № 2111 0983104, кузов № 0166195, ПТС 63 КР № 903365 от 27.01.2004, - в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору. В п. 5 Заявления - анкеты указано, что за пользование Кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 28% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, по день его возврата включительно. На просроченную задолженность по Кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Согласно п. 5.1 заявления - анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно п. 6.1 заявления - анкеты, подписанной ответчиком ФИО1, установлено, что договор является заключенным с ним Банком в дату акцепта Банком предложения, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В п. 3.7 заявления - анкеты, подписанной ФИО1, указан номер счета для зачисления Кредита - 40817810102000135118.

Кроме того, ответчиком ФИО5 подано и подписано на имя Банка заявление о перечислении с указанного счета денежных средств в размере 161 076 руб. - ООО «ГРИН ЯРД» с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи № 157/06-13-А от 26.06.2013 за автомобиль ВАЗ 21110, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и в размере 17 658 руб. - ЗАО «СК АЛИКО» с назначением платежа - оплата страховой премии по программе страхования жизни и тот несчастных случаев.

Согласно выписке по указанному счету, открытому на имя ответчика ФИО1, денежные средства в размере 178 734 руб. поступили из ООО КБ «Айманибанк» 27 июня 2013 года по предоставленному кредиту по кредитному договору 

<

***> 36/2013/01-52/25988 от 27.06.2013, и в ту же дату списаны со счета во исполнение заявления ФИО1 по указанным выше назначениям в соответствующих им суммах.

Указанное свидетельствует о заключении 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора на указанных выше условиях, содержащихся в заявлении - анкете, в размере 178 734 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом статьей 809 настоящего Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно графику погашения кредита, подписанного ответчиком ФИО1 27.06.2013, он обязался погашать кредит в указанном размере ежемесячно до 27 июня 2016 года равными платежами по 7 400 рублей ежемесячно в дату, указанную в графике платежей.

Согласно представленной выписке со счета ответчика суммы платежей по погашению кредита им вносились с нарушением срока, а в период с 19 июля 2014 года по 30 марта 2015 года сведений о внесении денежных средств по погашению кредита не имеется вовсе. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 

Пунктом 10.6 заявления - анкеты в качестве одного из условий заключенного кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять его условия. В силу которого 29 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредита, определив сумму кредита в рамках задолженности - 160 754,90 руб., срок действия договора - с 27.06.2013 по 27.06.2019, процентную ставку 3,40% годовых, погашение кредита производится по новому графику платежей ежемесячными платежами в размерах, указанных в графике.

Уведомление об изменении условий кредитного договора и график платежей были направлены Банком ответчику ФИО1 по адресу регистрации, что соответствует п. 10.6 заявления - анкеты.

Согласно представленной выписке по счету ФИО1 после изменения условий кредитного договора платежи по кредиту, по-прежнему, вносились им с нарушением сроков, указанных в графике платежей, а с июля 2016 года не вносятся.

Пунктом 12 указанных индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Аналогичный размер неустойки предусмотрен и в п. 3.5 заявления - анкеты. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по указанному выше счету на имя ответчика, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору. Однако, ответчик ФИО1 погашение кредита производил с нарушением сроков, установленных графиком платежей, а с июля 2016 года денежные средства по погашению кредита им не вносятся.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 1.1.5 Условий предоставления кредита 20 июня 2017 года направил ответчику ФИО1 требование досрочно возвратить сумму задолженности по договору в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, поскольку установлено длительное не исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с него досрочно суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на 31 июля 2018 г.. Согласно которому задолженность по основному долгу составляет 160 754 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов - 5866 руб. 28 коп.. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Кроме того, согласно расчету задолженности по состоянию на 31 июля 2018 г., неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет - 270 114 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет - 14 726 руб. 98 коп.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом, согласно исковым требованиям, размер неустойки снижен до 166 621 руб. 18 коп.. Однако, суд считает, что размер неустойки, как указанный в расчете задолженности, так и заявленный в исковых требованиях, является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поскольку превышает сумму самой задолженности. Кроме того, суд учитывает длительность не предъявления требования о досрочном возврате кредита и исковых требований, при том, что платежи по погашению кредита перестали поступать с июля 2016 года. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до следующих сумм: неустойка за несвоевременную уплату кредита - 50 000 рублей, неустойка по уплате процентов - 3 000 рублей. 

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 219 621 руб. 18 коп., из них: 160 754 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 5 866 руб. 28 коп. - задолженность по уплате процентов, 50 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 3 000 рублей - неустойка по уплате процентов. 

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что 

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ФИО1 кредит под залог транспортного средства - ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> цвет золотистый темно-зеленый, двигатель № 2111 0983104, кузов № 0166195, ПТС 63 КР № 903365 от 27.01.2004. 

В судебном заседании установлено, что с 23 января 2018 г. указанный автомобиль состоял на регистрационном учете за ФИО3, приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 10 января 2018 года у ФИО4.

Каких-либо сведений о нахождении автомобиля в залоге договор купли-продажи не содержит, сведений о согласии залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» на продажу автомобиля так же не имеется. Автомобиль приобретался по иному паспорту транспортного средства, не по первоначальному, находящемуся у залогодержателя, а по ПТС № 50 00 474397. Как следует, из самого ПТС, данный дубликат выдан 23.08.2016 взамен утраченного первоначального. На момент выдачи дубликата паспорта транспортного средства автомобиль состоял на учете в ГИБДД за ФИО6 с 04 июля 2013 года, что следует из копии карточки учета транспортного средства; на учете за ответчиком ФИО1 автомобиль никогда не состоял.

Вместе с тем, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом свободном доступе в сети Интернет, 27 апреля 2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о залоге транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

***>, указан залогодатель - ФИО1 и залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк».

С учетом изложенного, довод ответчика ФИО3 о том, что он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в залоге истца, не принимается судом во внимание, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность проверить данное обстоятельство и имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время с 01 декабря 2018 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Согласно представленному приемо-сдаточному акту на партию лома и отходов черных металлов от 30 ноября 2018 г. следует, что ФИО3 передал ООО «РжевВторМет» автомобиль ВАЗ 21110, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2111 0983104 на лом и отходы черных металлов, автомобиль утилизирован с помощью пресса.

Согласно карточке учета транспортного средства на предмет залога следует, что автомобиль ВАЗ 21110, идентификационный номер 

<

***> снят с учета 01 декабря 2018 г. в связи с утилизацией.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что залогодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса не установлено, требований, вытекающих из указанного пункта истцом не заявлено. 

Поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, при этом содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, а в судебном заседании установлена утилизация, то есть, гибель заложенного автомобиля, то суд приходит к выводу о прекращении залога спорного автомобиля.

Поэтому исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2111 0983104, - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены имущественных требований - то есть, в сумме 6 532 руб. 42 коп.. 

Истцом оплачена государственная пошлина всего в размере 1 809 руб. 42 коп. (по платежному поручению № 20955 от 24.08.2018) и в размере 10 723 руб. (по платежному поручению № 11101 от 26.09.2017), всего в размере 12 532 руб. 42 коп.. При этом по исковым требованиям об обращении взыскания на спорный автомобиль истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Однако, согласно исковому заявлению автомобиль оценен залоговой стоимостью 176 468 руб. 40 коп.. В связи с чем, государственная пошлина по этим требованиям подлежала оплате в размере 4729 руб. 37 коп., которая возмещению не подлежат, поскольку в этой части исковые требования не удовлетворены судом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1270 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 36/2013/01-52/25988 от 27 июня 2013 г. задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 219 621 руб. 18 коп., из них: 160 754 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 5 866 руб. 28 коп. - задолженность по уплате процентов, 50 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 3 000 рублей - неустойка по уплате процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 руб. 42 коп.. 

В остальной части исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль: 

<

данные изъяты>

Излишне уплаченную ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1270 руб. 63 коп. возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж 24 августа 2018 года по платежному поручению № 20955.

Возврат уплаченной государственной пошлины возложить на налоговый орган по месту учета налогоплательщика ООО КБ «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня составления в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.