УИД: 66RS0002-02-2022-004819-34

Дело № 2-943/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 10 августа 2023 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ») к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

истец ООО «УК «КУДЕЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.Т.УБ., указав, что жилой дом *** в г. Каменск-Уральском Свердловской области (далее - МКД) находится в управлении ООО «УК «КУДЕЗ» с 01 октября 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06 октября 2008 года № 396 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда.

Жилое помещение по адресу: *** с 05 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 

Данное жилое помещение состоит из одной комнаты в отдельной квартире жилой площадью 16,9 кв.м., общей площадью 29,3 кв.м., в котором никто не зарегистрирован. 

Поскольку собственник указанного жилого помещения оплату жилищно-коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность. 

Судебным приказом № 2-2647 от 30 ноября 2018 года с ФИО3 была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 34684 руб. 82 коп. за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года, пени в размере 16629 руб. 10 коп. Судебный приказ оплачен. 

14 декабря 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 

Судебным приказом № 2-4550/2021 от 27 декабря 2021 года с Т.Т.УБ. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107473 руб. 96 коп. за период с 13 октября 2018 года по 31 октября 2021 года, пени в размере 29345 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Данный судебный приказ был направлен на принудительное взыскание в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга 22 марта 2022 года, в период с 19 по 25 мая 2022 года произведено взыскание по судебному приказу № 2-4550/2021 в размере 23733 руб. 68 коп.., в счет государственной пошлины поступило 1968 руб. 19 коп., в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам – 21765 руб. 49коп. 

22 июня 2022 года от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Определением от 22 июня 2022 года судебный приказ № 2-4550/2021 отменен. 

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд. 

За период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2021 года по лицевому счету № *** была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 108573 руб. 96 коп.

Оплата в размере 34684 руб. 82 коп. произведена по судебному приказу №2-2647 от 30 ноября 2018 года, оплата в размере 1100 руб. произведена в счет текущих платежей. 

28 декабря 2021 года на лицевой счет № *** поступила оплата в размере 75800 руб., которую истец счел возможным зачесть в счет оплаты за вышеуказанный период. 

Таким образом, размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении комнаты ответчика в квартире ***, за период с 12 сентября 2018 года по 31 октября 2021 года составляет 31673 руб. 96 коп. (начислено 108573 руб.96 коп. – оплачено 1100 руб. – оплачено 75800 руб.). 

Так как должником неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, были начислены пени в размере 29345 руб. 35 коп. 

Указав изложенное, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и уточнения исковых требований (л.д. 90, 93, 146) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 30 января 2021 года по 31октября 2021 года в сумме 26610 руб. 49 коп., пени за период с 10 февраля 2019года по 22 июня 2023 года в сумме 29188 руб. 37 коп., всего 55798 руб. 86коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 554 руб. 78 коп., излишне оплаченную государственную пошлину в размере 156 руб. 61 коп. возвратить истцу, а также применить положения статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 23733 руб. 68коп., которая была удержана по судебному приказу № 2-4550/2021 от 27 декабря 2021 года. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал по предмету и основаниям, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик и его представитель представили отзыв на исковое заявление (л.д.27), возражения (л.д. 147-149) с дополнениями, указав, что спорное жилое помещение продано ФИО3 в декабре 2021 года, перед совершением сделки была произведена оплата в размере 75800 руб. за период 3 года с декабря 2018 года по декабрь 2021 года, из них дополнительно судебным приставом по судебному приказу взыскано 11264 руб. 64 коп. и 12468 руб. руб. 70 коп. Долг перед истцом отсутствует, имеется переплата за период с мая 2016 года. Просит применить срок исковой давности, размер неустойки уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 2230 руб. 58 коп.

Представитель третьего лица ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела № 2-4550/2021 по заявлению ООО «УК «Дирекция единого заказчика» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в период с 05сентября 2018 года по 10 января 2022 года являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> (л.д 49), зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении с в спорный исковой период не значилось (л.д. 10, 40).

В отношении указанного жилого помещения ответчика открыт лицевой счет № ***.

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании протокола общего собрания собственников от 27 сентября 2008 года (л.д. 9) и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06 октября 2008года №396 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда, передано ООО«УК «Дирекция единого заказчика», расчет коммунальных платежей производит ООО«Уральский центр расчетного обслуживания». 

Согласно внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям с 29 июня 2022 года изменено наименование ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 в период с 05сентября 2018 года по 10 января 2022 года являлась собственником жилого помещения по адресу: ***, в силу статей 30, 31, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от них такой оплаты.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом заявления ФИО3 о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30 января по 31октября 2021 года в сумме 26610 руб. 49 коп.

Судом установлено, что в указанный период с 30 января по 31октября 2021года ответчик ФИО3 надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая ей не погашена, иного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. 

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности за указанный исковой период, указав, что все поступившие от ФИО3 с июля 2019 года платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг распределены согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.146), начиная с октября 2018 года, с учетом заявления Т.Т.УБ. от декабря 2021 года о распределении оплаты 75800 руб. в погашения ранее образовавшейся задолженности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22), следует, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя платежи, ответчик при оплате не указывал конкретно в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, в связи с чем, все указанные платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 Постановления Пленума №22, начиная с октября 2018 года (судебный приказ № 2-2647/2018 от 30 ноября 2018 года о взыскании с ФИО3 задолженности за период по 30 сентября 2018 года должником был оплачен (л.д. 6)).

Из представленного истцом расчета (л.д. л.д. 146) и копии финансового лицевого счета № *** прослеживается вся информация о начислениях по лицевому счету, поступлении платежей и в счет какой задолженности данные денежные средства направлены, которые друг другу не противоречат, являются верными.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с 30 января по 31 октября 2021 года в размере 26610 руб. 49 коп. соответствует данным по лицевому счету, требованиям законодательства и судом проверен, доказательств внесения ответчиком неучтенных в расчете истца платежей в спорный период за оплату жилья и коммунальных услуг не представлено, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в указанной части и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» задолженность за период с 30 января по 31 октября 2021 года в размере 26610 руб. 49 коп.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг за заявленный период. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 3 000руб., находя указанную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом кредитора. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 554руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 97 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 156 руб. 61 коп. в размере подлежит возврату истцу из бюджета. 

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (пункт 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (пункт 2).

Учитывая, что применение положений статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа отнесен к компетенции мирового судьи (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), применение положений указанной нормы процессуального Закона, о чем заявлено истцом в связи с ошибочным толкованием его норм, в рамках рассмотрения настоящего дела судом недопустимо. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 30 января по 31 октября 2021 года в размере 26610 руб. 49 коп., пени 3000 руб., почтовые расходы 554 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1873 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Вернуть ООО «УК «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 156 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова