В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-1444

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., единолично, при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Васильева А.А., подсудимого П., адвоката Прокопьева А.И., представившего ордер № ... от 14 сентября 2017 года, удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении П., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2017 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении П., для рассмотрения по существу. 

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Ч. на основании положений ст. 32, ст. 34 УПК РФ, заявила ходатайство о направлении уголовного дела в отношении П. по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) ходатайство удовлетворено и уголовное дело в отношении П. направлено для рассмотрения по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый П. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда. Указывает, что он желает, чтобы уголовное дело в отношении него рассмотрели в Якутском городском суде. Отмечает, что он избрал общий порядок судебного разбирательства и намерен заявить ходатайства об обеспечении явки в суд всех свидетелей и потерпевших. 

В возражении помощник прокурора г. Якутска Ч. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу подсудимого без удовлетворения, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными. 

В судебном заседании подсудимый П. и адвокат Прокопьев А.И. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. не согласился с доводами жалобы осужденного. Полагает постановление суда законным, обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

При определении подсудности уголовного дела по обвинению П. приведенные положения закона судом не нарушены.

Исходя из описания преступных деяний по преступлениям в отношении П., место их совершения относится к юрисдикции Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия). Поскольку инкриминируемые преступления, а также распоряжение похищенными денежными средствами, из описания преступных деяний П. совершены по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) п. .......... .......... района, Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении П. на рассмотрение по подсудности в Хангаласский районный суд РС (Я) полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, и обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Что касается доводов подсудимого П. о том, что все участники уголовного судопроизводства проживают в г. .........., о его намерении ходатайствовать о вызове всех свидетелей и потерпевших, то суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного дела Хангаласким районным судом РС (Я), не препятствует заявлению такого ходатайства. 

Проживание большинства потерпевших и свидетелей в г. Якутске, не является основаниями, безусловно требующими изменения территориальной подсудности уголовного дела. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 10 июля 2017 года о направлении уголовного дела в отношении П. для рассмотрения по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого П. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.М. Сотников