Судья Гончарова Н.А. дело № 22-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Васютина С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с предоставлением ему услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела, в связи с материальным положением.

По приговору решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Никулиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васютин С.В. выражает несогласие с приговором, считая, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание: признанию вины, раскаянию в содеянном, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положительным характеристикам ФИО1 с места жительства и работы и его поведению во время и после совершения преступления.

Полагает наказание, назначенное ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, считая, что у суда имелись основания для применения, при назначении наказания, положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ либо для назначения наказания в виде штрафа.

Указывает на нарушение судом положений п. «б» п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ, повлекшее принятие судом неверного решения об уничтожении мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащих ФИО1, считая возможным отключить на телефоне сеть Интернет и приложение «Telegram», с помощью которых ФИО1 приобрел наркотическое средство, и уничтожить графические и видеофайлы программ, относящихся к обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить, наказание ФИО1 - назначить в виде штрафа, мобильный телефон - возвратить ФИО1 после уничтожения на нем графических и видеофайлов программ, относящихся к обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Брюховецкая Е.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считая наказание, назначенное ФИО1, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; подчеркивая, что отсутствуют основания для возвращения осужденному мобильного телефона, с помощью которого он совершил преступление. 

Просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено. Суд, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не оспаривается защитником, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении судом первой инстанции приведены:

-показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, приехав на территорию дачного кооператива, чтобы найти закладку наркотического средства, он встретил ФИО1, с которым они находились в автомобиле. Подошедшие к ним работники полиции при личном досмотре обнаружили у ФИО1 в пачке сигарет полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 сказал, что в полимерном пакете находится принадлежащее ему наркотическое вещество;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым, он участвовал понятым при личном досмотре ФИО1, в кармане шорт которого были обнаружены мобильный телефон и пачка сигарет с находящимся в ней полимерным пакетиком с порошкообразным веществом. ФИО1 сказал, что в пакете находится наркотическое средство «соль», приобретенное им из «закладки» недалеко от места, где проводился его личный досмотр. Обнаруженные у ФИО1 предметы были изъяты и упакованы. ФИО1 показал участок местности, где нашел тайник, из которого ранее забрал наркотик, изъятый у него;

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, он подтвердил показания ФИО11 об обстоятельствах их участия 18 июля 2019 года понятыми при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство «соль».

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: с протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому, у ФИО1, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: пакетик из прозрачного полимерного материала с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, и мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; с заключением эксперта № 894, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,54 г., изъятое у ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит в своем составе вещество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,57 г.; с протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием, в том числе ФИО1, осмотрен участок местности, где, как указал ФИО1, он взял из «закладки» пакет с порошкообразным веществом белого цвета; с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены изъятые предметы, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаны судом достоверными, оценены, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, правильно и взяты судом за основу при постановлении приговора. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им 18 июля 2019 года с помощью мобильного телефона «Samsung», в котором была установлена сим-карта сотовой связи «Билайн», через интернет-магазин наркотического средства «соль» для личного употребления, которое в тот же день было изъято у него в присутствии понятых сотрудниками полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку. На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, решая вопрос о виде и размере наказания, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе и теми, которые указаны в жалобе защитника. Характеризующие данные осужденного, указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании, и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Так, суд, при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и по месту проживания, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и учтены при назначении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционной жалобе не указано и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, положения уголовного закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, являются правильными, должным образом мотивированными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания ФИО1, назначенный судом первой инстанции, исправительные работы, является справедливым, а размер наказания соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, на чем настаивал автор апелляционной жалобы, суд не усмотрел, в том числе и с учетом материального положения осужденного. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ - для изменения категории совершенного преступления, не имеется, учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Также не имеется оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены, и уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы автора жалобы о необходимости применения при решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, с помощью которых было совершено преступление, положений ст.82 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, принял верное решение об уничтожении мобильного телефона «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащих ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васютина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: