Дело №2-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 августа 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 725 250 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу, в размере 10 453 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя мопеда «Кануни» ФИО2 с находившейся на заднем пассажирском сидении пассажиром ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, от которых последняя впоследствии скончалась. На момент ДТП ответчик ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в отношении потерпевших лиц имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее реорганизованные ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), что подтверждается договором и страховым полисом, № от 29.12.2015 г.), в связи с чем потерпевшей ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 725 250 руб.. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом также были приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба без обращения в судебные инстанции, которые положительного результате не принесло, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 10 453 руб.. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.3 п.1, 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в порядке регресса в сумме 725 250 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 10 453 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, также был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по доверенности представляла ФИО4, которая в целом не возражала против заявленных требований и представленных доказательств, но просила суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба, так как ответчик только закончил техникум, начал трудиться, у него имеются другие взыскания, связанные с уголовным делом. 

Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст.14 вышеуказанного Федерального закона и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. №377-О).

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 г. около 14 час. 20 мин. ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № на 1 км + 300 м проселочной грунтовой дороги х.Богуны – х.ФИО5 Чертковского района Ростовской области совершил ДТП, допустив столкновение с двигавшемся во встречном направлении мопедом «Кануни» под управлением ФИО2 с находившейся на заднем пассажирском сидении пассажиром ФИО3.

В результате ДТП водитель мопеда ФИО2 и пассажир ФИО3 получили тяжкие телесные повреждения, от которых последняя впоследствии скончалась.

По данному факту 15.07.2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО1, допустивший нарушения п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого Чертковским районным судом Ростовской области 26.06.2018 г. вынесен обвинительный приговор.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (реорганизованные ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), что подтверждается договором и страховым полисом, № от 29.12.2015 г.. 

При этом, ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждены в суде документальными доказательствами, представленными истцом к своему иску.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления ФИО2 от 21.11.2018 г. по фактам причинения вреда ее здоровью и в связи со смертью ее дочери, признав произошедшее ДТП страховым случаем на основании Закона об ОСАГО, выплатило ФИО2 соответственно 250 250 руб. и 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2018 г. и № от 11.12.2018 г. 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение в сумме 725 250 руб., к ответчику по делу.

Размер причиненного вреда также подтвержден документально, не оспаривался представителем ответчика, суд признает его правильным и соглашается с ним. 

Сумма страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО1, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

Суд также считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе с учетом правил п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суде представлено не было.

Довод представителя ответчика об уменьшении размера ущерба в связи с возрастом ФИО1 (19 лет), недавним окончанием техникума, наличия других взысканий и материальной несостоятельности, по мнению суда, не свидетельствует о наличии явных исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения ущерба истцу в настоящее время не означает невозможность его возмещения в последующем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 453 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом полностью, расходы по оплате госпошлины подтверждены истцом документально (л.д.7), а поэтому данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 725 250 (семьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 10 453 (десять тысяч четыреста пятьдесят три) руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2019 г.. 

Председательствующий: