Дело № 2-4/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 24.01.2025

УИД 51RS0006-01-2024-001500-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 января 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №...., совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №...., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого специалиста ИП П.С.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №...., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2038000 руб., с учетом износа таковых – 760000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1159600 руб., стоимость годных остатков – 156600 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за вычетом страховой выплаты и годных остатков в размере 603000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9230 руб.

Протокольным определением от 20 января 2025 года судом приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 530417,07 руб..

Истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия и участия истца, представил заявление об уточнении исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлен и согласен, возражений относительно обстоятельств происшествия, вины ответчика в ДТП не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 названного постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н.з. №...., совершил столкновение с автомобилем Тойота королла, г.н.з. №...., под управлением И.И.Б., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. 

Из письменных объяснений водителей ФИО2 и И.И.Б. следует, что в ходе движения автомобиль Мерседес Бенц, г.н.з. №.... занесло, несмотря на принятые водителем И.И.Б. меры, избежать столкновения автомобилей не удалось.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 71). 

Вместе с тем, не привлечение участника ДТП к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Последнее устанавливается в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, стороной ответчика не опровергнуты.

Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причинения ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Собственниками транспортных средств являются: Тойота королла, г.н.з. №.... - ФИО1; Мерседес Бенц, г.н.з. №.... - ФИО2 (т. 1 л.д. 46,)

Гражданская ответственность ответчика и истца, как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 14.

Из материалов выплатного дела по убытку №.... установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла, г.н.з. №..... Согласно экспертному заключению №.... от 

<

дд.мм.гггг>, действительная стоимость автомобиля до ДТП составляет 1 021 020 руб., стоимость годных остатков – 157143 руб., размер подлежащих возмещению убытков за вычетом стоимости годных остатков – 863877 руб. Согласно акту от 

<

дд.мм.гггг> рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, утверждено страховое возмещение в размере 400000 руб., которое перечислено ФИО1 платежным поручением от 

<

дд.мм.гггг> №..... Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в общем размере 400000 руб. (т. 1, л.д. 79-102). 

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП П.С.С. Согласно заключению специалиста №.... от 

<

дд.мм.гггг> стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с округлением составляет 2 038 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 159 600 руб. Стоимость годных остатков 156600 руб. (т. 1 л.д. 18-57).

Оспаривая размер причинённого ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. 

Согласно заключению судебного эксперта Г.П.И. №.... от 

<

дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла, г.н.з. №.... без учета износа составляет 2 116 938,67 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату составления отчета с учетом фактически установленных на автомобиле деталей на момент ДТП, составляет 1 069 600 руб.; стоимость годных остатков – 139182,93 руб. (т. 2 л.д.5-57). 

Давая оценку данному заключению, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей в выводах экспертного заключения не содержит. Представителем истца исковые требования уточнены на основание указанной экспертизы, представитель ответчика с выводами судебного эксперта согласен.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 530417,07 руб. (1 069 600 руб. – 139182,93 руб.-400 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Для определения размера ущерба ФИО1 заключил с ИП П.С.С. договор от 

<

дд.мм.гггг> №.... об оказании экспертных услуг, стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме (л.д.21, 58). Уплаченная при подачи иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований в размере 8504,17 руб. (л.д. 4). Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 38504,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) ущерб в размере 530417 (пятьсот тридцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 38504 (тридцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Карпова