Дело 2-4814/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 347 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по договору определена в размере 3 900 000 рублей, страховая премия в сумме 347 500 рублей оплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку страховая компания добровольно обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, он был вынужден обращаться в суд. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 661 431 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 331 715 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 396 рублей 95 копеек. Фактически денежные средства по решению суда были им получены в октябре 2018 года, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30 января 2017 года по 01 октября 2018 года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски «Ущерб» + «Хищение» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №). 

По условиям данного договора страховая сумма, в пределах которой страховая компания отвечала при наступлении страхового случая была определена в размере 3 900 000 рублей, коэффициент пропорциональности - 1. Выплата страхового возмещения должна была производиться путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в сумме 347 500 рублей оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения салона и кузова в результате противоправных действий неустановленного лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховая компания обязательства по договору страхования не исполнила, ремонт транспортного средства не произведен, в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного события.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 13 сентября 2018 года.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что на основании данных судебных постановлений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 661 431 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 331 715 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 396 рублей 95 копеек.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком в октября 2018 года, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и правовыми нормами, суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю, оснований для отказав возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 14 декабря 2016 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за заявленный ФИО4 период с 30 января 2017 года по 01 октября 2018 года, а именно: 345 700 * 3% * 609 дней просрочки = 634 882 рубля 50 копеек.

ФИО3 ограничивает размер заявленной к взысканию неустойки размером страховой премии по договору – 347 500 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок обязательства по договору не были выплачены, размер страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременного исполнения обязательств, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Основания для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку моральный вред за неисполнение страховой компанией обязательств по договору уже был взыскан в его пользу вышеуказанным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Доказательств подтверждающих, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности по выплате неустойки истцу был причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов