УИД 21MS0049-01-2023-005145-61

№ 12-17/2024 мировой судья Щетинкин Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, ФИО1 просит смягчить наказание ввиду плохого физического состояния. 

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 31.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 12.09.2023. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № от 28.11.2023 усматривается, что ФИО1 сумма административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 31.08.2023 (12.09.2023) не уплачена. 

В объяснениях, содержащихся в данном протоколе, ФИО1 указывается, что штраф им вовремя не оплачен в связи с выездом в г. Москву.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса. 

Учитывая то, что ФИО1 обязанность по уплате штрафа в предусмотренный законом срок не исполнена, принимая во внимание, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, независимо от причин пропуска срока уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Проверяя доводы жалобы в части назначенного наказания, судья приходит к выводу, что административное наказание мировым судьей назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для изменения наказания на более мягкое, как того просит ФИО1 в жалобе, не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, либо административный штраф, либо административный арест, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей с учетом установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств верно сделан вывод о том, что в данном случае назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не достигнет своей цели предотвращения совершение им новых правонарушений и исправления лица, поскольку ранее ФИО1 уже привлекался мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление от 31.08.2023) с назначением наказания в виде административного штрафа, однако административный штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплачен, что послужило поводом для составления должностными лицом службы судебных приставов протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в дальнейшем вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

При этом согласно ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, а потому указанный вид наказания в данном случае не применен к ФИО1 правомерно и обоснованно.

На основании изложенного прихожу к выводу, что избранное мировым судьей наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует совершенному ФИО1 правонарушению и отвечает задачам административного судопроизводства.

Более того, санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ определен срок наказания в виде обязательных работ - до пятидесяти часов, т.е. примененный мировым судьей срок обязательных работ (20 часов) находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и составляет менее половины максимального срока наказания за подобное правонарушение, ввиду чего оснований для изменения (дальнейшего уменьшения) установленного мировым судьей срока обязательных работ не имеется.

При этом приложенная к жалобе выписка из медицинской карты ФИО1 доказательством невозможности исполнения назначенного мировым судьей наказания в виде 20 часов обязательных работ не является, поскольку содержит сведения о стационарном лечении последнего в период с 29.11.2023 по 04.12.2023 в отделении общей хирургии БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии с оперативным вмешательством 29.11.2023, при этом 04.12.2023 ФИО1 выписан из больницы в удовлетворительном состоянии в связи с улучшением здоровья.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 медицинским учреждением не определены препятствия к осуществлению трудовой деятельности в связи с ухудшением состояния здоровья, иных сведений материалы дела не содержат, с учетом даты рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 и, соответственно, вступления постановления мирового судьи от 28.11.2023 в законную силу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения (уменьшения) количества часов обязательных работ, назначенных мировым судьей ФИО1 в качестве административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Между тем, правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ совершено ФИО1 не впервые, выявлено не в результате муниципального контроля, более того, принимая во внимание, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены предупреждением только административного наказания в виде административного штрафа, с учетом вывода суда о правомерности назначения мировым судьей наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО3 наказания на предупреждение.

Признаками малозначительности по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ совершенное ФИО3 административное правонарушение не содержит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей по оплате назначенного ему мировым судьей административного штрафа в установленные законом сроки.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного мировым судьей административного наказания не установлено, а потому указанный довод жалобы отклоняется судом как необоснованный.

Ввиду изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Селендеева