Дело №а-85/2021

УИД05RS0№-59

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2021г. 

<

адрес> 

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедовой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1

Установил:

Административный истец ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) обратился в Шамильский районный суд РД, с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежныхсредств по исполнительному документу.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м – ФИО1 заключается в следующем:

 С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Дагестан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № 

<

адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности в размере 97322,18 руб. с должника ФИО2, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО СААБ должником ФИО2 не погашена и составляет (97322,18 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии ч.3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считаю, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 97322,18 руб.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР (в который было направлено Постановление об удержании из доходов должника), о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременном получении на него мотивированного ответа. В случае поступления ответа, в котором указывается информации об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР - наличие в материалах исполнительного производства сведений, о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/ смерти должника, с целью совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. ООО СААБ такими полномочиями не обладает.

Также сообщаю, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прошу заменить его надлежащим ответчиком.

Просить суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1

Абасовича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин не явки и не просили отложить рассмотрение дела. 

Административный ответчик ФИО1 представил суду свои возражения с просьбой отклонить административные исковые требования на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 21.12.2016г. выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 97322.18 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в соответствии Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП. После вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на депозитный счет отдела поступили удержанные со счета должника денежные средства в размере 97322.18рублей, данные денежные средства перечислены взыскателю, то есть в «ОТП Банк». Исполнительное производство 24.12.2020году окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства определение суда о замене взыскателя судебному приставу исполнителю не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств но не совершившего всех необходимых действий по выявлении другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) 

Постановления, действия судебного пристава – исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы. 

Согласно части 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Просить суд в удовлетворении заявленных ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 отказать.

Суд рассмотрев административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные сторонами письменных доказательств, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) является организацией, которая полагает, что бездействием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены их права и законные интересы.

Согласно ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Административный ответчик ФИО1 занимается исполнением исполнительного документа, выданного 21.12.2016г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД исполняет свои обязанности на территории 

<

адрес> РД.

Согласно ст.226 КАС РФ административное дело об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается судом в срок не превышающий десятидневный со дня поступления административного искового заявления в суд (ч.2 ст.226 Кодекса)

Рассматриваемое административное исковое заявление и дело поступили в Шамильский районный суд РД 25.02.2021г.

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица участвующие в настоящем деле надлежащим образом извещены. Административный истец просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Согласно административного искового заявления и возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленных последним письменных доказательств усматривается, что 18.03.2019г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП 

Постановлением СПИ об окончании ИП от 24.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 прекращено производство в связи с окончанием. Сумма взысканная по ИП составляет 97322.18р.

Указанные перечисления подтверждаются реестрами перечисляемых сумм к заявкам на кассовые расходы. 

Указанными действиями судебный пристав исполнитель ФИО1 исполнительное производство возбужденное 18.03.2019г. полностью исполнен 24.12.2020г. 

24.12.2020г. вынес постановление об окончании исполнительного производства исполнением в полном объеме требования исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска взыскателя т.е. не установлены бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного документы №,16 выданного 21.12.2016г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД о взыскании задолженность с должника ФИО2 в сумме 97322р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбужденного им 18.03.2019г. и завершившего исполнением 24.12.2020г. в пределах установленного срока.

Также в ходе судебного рассмотрения не установлено в чем заключается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд р е ш и л: 

В удовлетворении административного искового заявления взыскателя ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 незаконными отказать. 

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия через Шамильский районный суд РД. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: