Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.В., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../, в отсутствие потерпевшей /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 03 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, /...../ ранее судимый:

Судьей в отставке, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, 09 июля 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, 

Тегульдетским районным судом Томской области 24 июля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

Тегульдетским районным судом Томской области 15 августа 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

проживающий без регистрации по месту жительства, пребывания по адресу: /...../,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Родикова А.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Синкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с 28 июня 2018 года по 01 июля 2018 года в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор слишком суровым, /...../ ссылается на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, выражает несогласие с решением суда об этапировании в колонию-поселение под конвоем, так как не собирается скрываться от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы жалобы, полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, отмечает, что каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства законодательства при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что при назначения наказания суд применил требования ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив осужденному справедливое наказание за содеянное, суд верно применил ч.5 ст.69 УК РФ, назначение ФИО1 иного вида наказания по совокупности преступлений невозможно в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, вопреки утверждению осужденного суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, который был осужден за совершение еще четырех аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, содержался под стражей с 06 июля 2018 года, обоснованно применены положения ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости приговора нельзя признать обоснованными. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ были учтены /...../ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного осужденному назначено по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Осужденному избран один из наиболее мягких видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом того, что указанное преступление совершено до вынесения приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 15 августа 2018 года, мировым судьей обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, также является справедливым, основания для его снижения не установлены.

Довод осужденного о несогласии с решением суда об этапировании в колонию-поселение под конвоем является несостоятельным, поскольку еще при постановлении приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 15 августа 2018 года принято решение о сохранении в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, основания для пересмотра указанного решения при назначении наказания по совокупности преступлений не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Томский областной суд. 

Председательствующий подпись А.А. Родиков