Мировой судья Карамзина Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 08 июня 2017 г. 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А., 

с участием ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, имеющего двух 

<

данные изъяты> детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

инспектораДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в своей жалобе на постановление просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, исходил лишь из показаний составителя протокола инспектора ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, а также его напарника ФИО9, привлеченного в качестве понятого, не принимая при этом во внимание показания самого ФИО2 Так, с самого момента остановки ТС ФИО2, а также свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, сообщили, что за рулем автомобиля находилась именно ФИО7, которая управляла транспортным средством в момент остановки. ФИО2 в момент остановки находился на переднем пассажирском сидении, о чем и сообщил сразу сотрудникам ДПС. Более того, момент остановки ТС зафиксирован на видеорегистратор, который приобщен к материалам дела в качестве доказательства виновности ФИО2 

При этом, из представленной записи видно, что в момент остановки ФИО2 находится именно на пассажирском сидении, а на водительском месте находится ФИО7, как и было сообщено сотрудникам ДПС. Более того, в материалах дела имеется также видеозапись составления протокола, из которого следует, что с первой минуты задержания ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС о том, что он не управлял транспортным средством, что не является в данном случае водителем. При этом, как следует из указанной записи, сотрудниками ДПС данное сообщение полностью проигнорировано, в момент составления протокола ФИО7, на которую указывал ФИО2, как на водителя, не была опрошена по данному факту, несмотря на то, что в момент остановки именно она находилась на водительском сидении. Доводы составителя протокола о том, что ФИО2 пересел на пассажирское сидение, голословны, ни чем не подтверждаются, поскольку, как следует из записи видеорегистратора, а также из показаний составителя протокола, после остановки сотрудниками ДПС автомобиль не сразу остановился, а двигался еще 50-70 метров. На записи регистратора видно, как сам инспектор ДПС, двигаясь задним ходом, фиксировал движение остановленного автомобиля, при этом, сразу после остановки автомобиля салон его был освещен фарами, и на записи видно, что ФИО2 находится именно на пассажирском сидении. Никаких движений ФИО2 по направлению к пассажирскому сидению не имеется. Движение можно наблюдать лишь у водителя ФИО7, которая, как сообщил ФИО2, после остановки пыталась достать документы из сумки, находившейся на заднем сидении. Кроме того, учитывая, телосложение ФИО2, размер салона автомобиля, и то, что автомобиль постоянно находился в движении, сразу после остановки был освещен фарами автотранспорта ДПС, ФИО2 не имел ни физической возможности, ни времени для того, чтобы пересесть на пассажирское сидение.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд бесспорно принял во внимание лишь показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в поддержании составленного ими протокола, в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО2, не учитывая при этом ни показаний ФИО2 и водителя ФИО7, ни иные, заслуживающие внимание, обстоятельства, а именно, судом не проверено и не установлено, имелись ли у ФИО2 физические и временные возможности для того, чтобы на ходу транспортного средства, при нахождении на заднем сидении двух 

<

данные изъяты> детей и детского автокресла, пересесть на пассажирское сидение, не выходя из машины.

Судом не дано также соответствующей оценки записи видеорегистратора, согласно которой ФИО2 сообщает о том, что он не является водителем, в связи с чем в качестве водителя отказывается проходить освидетельствование, но готов пройти его в качестве пассажира совместно с сотрудниками полиции, которых он настойчиво просил вызвать, поскольку ему не были сообщены причины остановки в темное время суток на безлюдной дороге. При этом, на законные требования ФИО2 сообщить о причинах остановки сотрудники ДПС не дали никаких разъяснений, о причинах остановки не сообщили, требуя лишь подписать протокол в качестве водителя, коим ФИО2 в момент составления протокола не являлся.

В соответствии с п.п. 63-66 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения":

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно - регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780).

Согласно п. 67 указанного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение данных требований Закона, инспекторы ДПС остановили транспортное средство, принадлежащее ФИО2, без каких-либо законных оснований, при этом, о причинах остановки не сообщили даже после настойчивых требований ФИО2 сообщить их, что также зафиксировано видеорегистратором.

При этом, судом необоснованно бесспорно приняты во внимание показания составителя протокола ФИО8 и свидетеля ФИО9 в части причин остановки, которые, ко всему прочему, являются противоречивыми, поскольку составитель протокола лишь в судебном заседании на вопрос суда ответил, что причиной остановки являлось выполнение служебного задания, в том числе, по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как свидетель ФИО12 в качестве причины остановки указал лишь неисправность одной фары на ТС, о чем в судебном заседании не сообщал составитель протокола ФИО8 В момент остановки транспортного средства ни один из сотрудников ДПС в нарушение вышеуказанных требований Административного регламента, не сообщили ни ФИО1, ни ФИО7 (управлявшей ТС), о причинах остановки. Однако, указанные нарушения судом проигнорированы, им не дано соответствующей оценки, мотивы отказа сообщить ФИО2 о причинах остановки судом не установлены и не уточнены.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса). В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления ТС послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался», однако, подписи ФИО2 данный протокол не содержит, должностным лицом сделана запись «от подписи отказался».

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО8 показал, что в присутствии его напарника ФИО9 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, мотивируя отказ тем, что не управлял транспортным средством.

Однако, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством незаинтересованных понятых привлечено не было. В качестве понятого указан напарник составителя протокола, сотрудник ДПС ФИО9, который является заинтересованным лицом.

Таким образом, процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Данному обстоятельству судом также не дано соответствующей оценки, указанные нарушения требований КоАП РФ судом проигнорированы, оставлены без внимания, составленные с нарушением протоколы, судом приняты в качестве бесспорных доказательств вины ФИО2

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, полагают, что судом данное административное дело рассмотрено однобоко, необъективно и поверхностно, выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц-сотрудников ДПС. ФИО2 безосновательно признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил вызвать полицию, а они отказались вызвать сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО8, составитель протокола - инспектор ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО9 он на служебном автомобиле осуществлял патрулирование Похвистневского района Самарской области, выполняя служебное задание, в том числе, по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Проехав с. Малый Толкай и двигаясь в сторону с. Большой Толкай, они увидели движущийся автомобиль, у которого светилась одна передняя фара, и решили остановить его. Инспектор ФИО9 светящимся жезлом дал знак водителю остановиться. В свете жезла и фар патрульного автомобиля было хорошо видно, что машиной управлял ФИО2 На переднем пассажирском сидении сидела женщина. Сразу ФИО2 не остановился, а проехал еще около 50 м. Он (ФИО8), сидя за рулем патрульного автомобиля, начал движение задним ходом и двигался до места остановки автомобиля под управлением ФИО2 Осветив салон автомобиля 

<

данные изъяты> №, он увидел, что ФИО2 меняется местами с пассажиркой салона и сразу пошел к ФИО2, который пересел на пассажирское сиденье, не успев переместить ноги, а женщина пересела на водительское сиденье. Он представился, предложил ФИО2 предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль, так как от ФИО2 пахло алкоголем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался, поэтому в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, который был передан пассажирке, с которой ФИО2 поменялся местами в салоне автомобиля. Все происходящее снималось на видеорегистратор. 

В судебном заседании свидетель ФИО9, старший инспектор ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской областипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО8 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование Похвистневского района Самарской области, выполняя служебное задание, в том числе, по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Проехав с. Малый Толкай и двигаясь в сторону с. Большой Толкай, они увидели движущийся автомобиль, у которого не работала одна фара, и решили остановить его. Светящимся жезлом он дал знак водителю остановиться. От фар и жезла было светло и было видно, что автомобилем управлял ФИО2, на пассажирском сидении была женщина. ФИО2 остановился не сразу, а проехал примерно 50 м. ФИО8, будучи за рулем патрульного автомобиля, проехал задним ходом до места остановки автомобиля под управлением ФИО2 Когда он (ФИО9) подошел, инспектор ФИО8 выводил ФИО2 с переднего пассажирского сиденья. Первый ФИО8 представился ФИО2, а потом он (ФИО9). От ФИО2 исходил запах алкоголя, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав доводы ФИО2, объяснение составителя протокола - инспектора ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, показания свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 названного Кодекса. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, мировой судья правильно установил, что ФИО2 04.03.2017 в 21 час 35 мин. на 3 км автодороги Малый Толкай - Большой Толкай в Похвистневском районе Самарской области управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и показания свидетеля - его гражданской супруги ФИО7 о том, что не ФИО2, а ФИО7 управляла автомобилем, опровергаются видеозаписью, рапортами ИДПС ФИО8, пояснениями составителя протокола ФИО8 и свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, оценивая доказательства по делу, мировой судья обоснованно считает показания ФИО2 и ФИО7 недостоверными, и обусловленными желанием избежать административного наказания ФИО2, в том числе в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО2 о том, что при остановке транспортного средства допущены нарушения Административного регламента сотрудников ГИБДД, несостоятельны, поскольку согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; проведение мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Согласно п. 66 Административного регламента, допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, в случае обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. 

Из пояснений составителя протокола ФИО8 и показаний свидетеля ФИО10 установлено, что экипаж ДПС в ходе мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, на патрульном автомобиле с включенными спецсигналами и при помощи светящегося жезла, остановил автомобиль под управлением ФИО2, на котором был неисправен внешний световой прибор, что подтверждается видеозаписью и ФИО2 не оспаривается. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, влекущих признание доказательств по делу незаконными, и являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нет.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством; видеозапись движения автомобиля 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, на которой видно, что фара автомобиля неисправна, и после остановки в салоне автомобиля ФИО7 усаживается на водительское место, а ФИО2 завершает перемещение на переднее пассажирское сидение; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми и обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, не имеется. 

Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом, мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2,- наличие двух 

<

данные изъяты> детей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 суд не усматривает, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Судья Л.В. Шляпникова