Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Коржевой М.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к 

ФИО2 о 

взыскании сумм, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное условие установлено в п.4.2.3 кредитного договора. По договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в размере 198265 руб. 03 коп., из которых: 123989 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 19537 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 44963 руб. 14 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 8541 руб. 84 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1233руб. 10 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. Со ссылками на положения ст. ст. 819, 309,310,323, 330 ГК РФ просили взыскать с ответчицы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 198265 руб. 03 коп., государственную пошлину 5165 руб. 00 коп.. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 последний был отменен, после чего они обратилась в суд с иском.

Ответчица в судебном заседании исковые требования в части взыскания 123989 руб. 00 коп. – задолженности по основному долгу, 19537 руб. 95 коп. – просроченных процентов, 1233 руб. 10 коп. – срочных процентов на просроченный основной долг признала, представила в суд заявление, в котором указала, что признание иска в данной части ей разъяснено и понятно, в части взыскания неустоек просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить последнюю в связи с несоразмерностью. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно сведений с сайта «Почта России», в исковом заявлении просил в случае отсутствия представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчицы, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с требованием ст. 811 ГК РФ при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Наличие между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением на сумму 400000 руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых с условием о возврате суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, наличие задолженности подтверждаются представленными доказательствами, не вызывают сомнения у суда. 

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Факт ненадлежащего неисполнения обязательства перед банком по возврату долга подтверждается выписками по лицевому счету. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы имеется задолженность в размере 198265 руб. 03 коп., из которых: 123989 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 19537 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 44963 руб. 14 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 8541 руб. 84 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1233руб. 10 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. Обоснованность расчета задолженности не вызывает сомнение у суда, доказательств обратного ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. 

Направленные требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в добровольном порядке ответчицей не исполнены. 

Суд учитывает, что ответчица признала иск в части взыскания 123989 руб. 00 коп. – просроченного основного долга, 19537 руб. 95 коп. – просроченных процентов, 1233руб. 10 коп. – срочных процентов на просроченный основной долг, о чем представила заявление.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчицей в указанной части.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 123989 руб. 00 коп. – просроченного основного долга, 19537 руб. 95 коп. – просроченных процентов, 1233руб. 10 коп. – срочных процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению, данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Относительно 44963 руб. 14 коп. – неустойки за просроченный основной долг, 8541 руб. 84 коп. – неустойки за просроченные проценты суд, проверяя расчет, пришел к выводу, что неустойки рассчитаны правильно, что ответчица также не оспаривала, в то же время с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, о чем и заявлено ответчицей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд полагает, что суммы несоразмерны нарушенному обязательству, несмотря на продолжительность просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 15000 руб., за просрочку уплаты процентов до 3000 руб.. 

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162760 руб. 05 коп., в том числе 123989 руб. просроченный основной долг, 19537 руб. 95 коп. просроченные проценты, 15000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3000 руб. неустойка за просроченные проценты, 1233 руб. 10 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5165 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162760 руб. 05 коп., в том числе 123989 руб. просроченный основной долг, 19537 руб. 95 коп. просроченные проценты, 15000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3000 руб. неустойка за просроченные проценты, 1233 руб. 10 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, государственную пошлину 5165 руб., всего 167925 руб. 05 коп.. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Коржева М.В..