К делу № 1-60/2020г

УИД 23RS0022-01-2020-000285-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 04 сентября 2020 года

Председательствующий-судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Сафоновой А.М.

подсудимого ФИО9, защитника Сытникова С.А., представившего удостоверение №№ от 24.12.2010г. и ордер № 719343 от 26.02.2020 г.

при помщнике ФИО10

а также потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего –адвоката Агаркова С.А., представившего удостоверение №№ от 01.04.2003г. и ордер №413906 от 26.02.2020 г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 мая 2018 года, примерно в 09 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО9, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ОАО «Лабинская автоколонна» на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Камаз 6460-63», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «99422Е» государственный регистрационный знак № регион, обозначенным в передней части соответствующим знаком «крупногабаритный груз», перевозя крупногабаритный груз, а именно железобетонное изделие, двигался по проезжей части Федеральной автодороги «Кавказ», в направлении от г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края к г. Тихорецку Тихорецкого района Краснодарского края, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО9 в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 13.02.2018 № 156, проявил преступную небрежность, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников движения, при приближении к участку автодороги, на котором в тот момент проводились ремонтные работы, обозначенные дорожными знаками: 1.25 «дорожные работы»; 3.20 «обгон запрещен»; 1.20.2 «сужение дороги справа»; 8.1.1. «расстояние до объекта»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 5.15.5 «конец полосы», а также огражденный дорожными конусами бело-красного цвета, расставленными в ширину 5 метров и в длину 100 метров, при проезде обозначенного участка автодороги, на котором находились дорожные рабочие, не убедился в безопасном боковом интервале, в результате чего передней частью прицепа автомобиля, на котором закреплен знак «крупногабаритный груз» на 91 км + 350 м Федеральной автодороги «Кавказ», участок которой находится в административной территориальности г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края допустил наезд на дорожного рабочего ФИО1 который двигался по проезжей части Федеральной автодороги «Кавказ» в попутном направлении с автомобилем под управлением водителя ФИО9 вдоль расставленных дорожных конусов.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 812/2019 от 31.05.2019 г. пешеходу ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля, с последующим падением на твердое дорожное полотно, и в соответствии с п.п. 6.1.З., 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 «Правил дорожного движения», согласно которому «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что 26.05.2018 года, он примерно в 07 часов приехал по месту своей работы в 

<

...> проверил техническое состояние автомобиля, прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист, после этого прошел технический осмотр транспортного средства у механика, получил разрешение на выезд. После указанных процедур, он на указанном автомобиле с полуприцепом направился на АПСКГ, где получив талон на погрузку железобетонного изделия «Блок» направился для погрузки, после погрузки он согласно путевого листа направился в г. Краснодар для разгрузки. В машине ехал один, сзади ехали еще две машины его коллег, первый за ним ехал ФИО2, а за ним ехал ФИО3. Он выехал за светофор, в сторону ФИО11, по трассе М4, поднялся на подъем и там за 150метров были знаки- справа – дорожные работы, потом ограничения скорости: 60, 40. Выполнив требования дорожных знаков, он снизил скорость автомобиля сначала до 60 км/ч, потом до 40 км/ч, по ходу движения в попутном направлении впереди него автомобилей не имелось, сзади него двигался легковой автомобиль марки «приора», а за ним двигались его коллеги. Справа и слева от полосы, по которой он осуществлял движение, примерно за 80-100 метров он увидел, что на дорожном полотне были расставлены дорожные конусы, по мере приближения он видел расставленные конусы, количество конусов справа он не помнит, а слева находилось два конуса. От конусов расположенных справа по ходу его движения находились несколько рабочих одетых в рабочие жилетки оранжевого цвета. Слева от конусов расположенных слева по ходу его движения так же находились двое рабочих, одетых в жилетки оранжевого цвета. Опасности для его движения никакой не было, он двигался, примерно, со скоростью 40 км/ч, по ограниченной конусами проезжей части в месте сужения дорожного полотна. Правая часть расширения дороги на Ставрополь была ограничена конусами. За конусами справа находились: техника, рабочие укладывали асфальт. Посередине полос не было, было два человека, они что-то замеряли. Слева, ближе к середине находились рабочие, которые замеряли дорогу. Примерно на расстоянии 20 метров от его автомобиля он увидел, как один из рабочих находившийся справа от расположенных справа относительно его движения конусов вышел за конусы на ограниченную конусами проезжую часть и стал двигаться слева от конусов в попутном ему направлении. Он двигался примерно на расстоянии 30 см от установленных конусов спиной к нему, а лицом по направлению г. ФИО11. Ширина полосы движения ограниченной дорожными конусами позволяла ему беспрепятственно продолжать движение в прямолинейном направлении в сторону г. ФИО11 не создавая опасности для движения ни для него, ни для рабочего. Когда расстояние до автомобиля было примерно 3-5 метров, то ФИО1 начал резко не поворачивая головы в его сторону переходить проезжую часть справа налево относительно его движения как он понял в сторону двух рабочих находившихся за конусами слева относительно его движения. Он вышел передо ним на проезжую часть. Часть дороги, где находился ФИО1, была без разделительных полос, конусов тоже не было. Он стал снижать скорость и принимать меры к торможению, начал машину убирать, кабиной его не зацепило, а прицепом зацепило. Передняя часть выпирала, он ей и зацепил. Удар произошел вне безопасной зоны. От удара ФИО1 отлетел метра на 3 от прицепа. После этого остановился, побежал к ним, спросить, как да что. Полицию, скорую уже вызвали.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: потерпевший ФИО1 суду показал, что 26.05.2018 года он совместно с бригадой выехал на объект в Кавказский район, а именно на ФАД «Кавказ», так как на данном участке автодороги необходимо было провести ремонтные работы, а именно покладку асфальта. Ремонтные работы должны были проходить на правой стороне указанной автодороги, в направлении движения от г. Кропоткина в сторону г. Тихорецка. В соответствии с правилами на необходимом расстоянии были установлены дорожные знаки, которые оповещали водителей, о том, что на проезжей части будут проводиться ремонтные работы. Точное время назвать не может, было еще утро, он пошел расставлять дорожные конусы, которые ограждали место проведения строительных работ, после чего расставив конусы, он отошел в сторону. Находясь на проезжей части ФАД «Кавказ» он, двигаясь вдоль конусов, шел прямолинейно, так как собирался поправить один из них, переходить проезжую часть он не собирался так как в этом не было необходимости. Перед тем как пойти поправить дорожный конус он убедился, что в попутном направлении позади него никаких автомобилей не было, после чего направился к конусу и в момент движения стал понимать что позади него едет большая техника и когда он обернулся, то как ему показалось, увидел, что то похожее на знак «габарит», после чего сразу почувствовал удар в правую часть тела и головы, дальнейшее после удара он не видел и толком не помнит, слышал только, что ему говорили, чтобы он не шевелился и ждал приезда скорой помощи. Позже он осознал, что находился в больнице города Кропоткина, далее было принято решение о переводе его в больницу г. Краснодара. В больнице г. Краснодара он пробыл примерно 5 недель, после чего был переведен в неврологическое отделение больницы г. Армавира, где пробыл около 2-х недель. За все время с момента произошедшего ДТП, но настоящее время водитель грузового автомобиля совершившего наезд на него, на связь не выходил, извинений не принес, какой-либо помощи не предлагал. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что 26.05.2018 года он приехал на территорию Кавказского района, в районе г. Кропоткин, так как на данном участке проезжей части ФАД «Кавказ» бригада рабочих из его компании должна была осуществлять ремонтные работы по укладке асфальта. Ремонтные работы должны были проводить на полосе движения по направлении от г. Кропоткина к г. Тихорецку, он осуществил выезд к месту ремонтных работ, так как является начальником участка и приехал проверить соблюдение техники безопасности и проведения непосредственно ремонтных работ. По приезду он сразу же проверил расположение дорожных знаков, которые указывали, что на данном участке проводятся ремонтные работы, а также имеется сужение дороги, при этом все дорожные знаки были установлены в соответствии с требованиями. После чего непосредственно направился к месту производства работ, техника находилась на проезжей части, при этом была огорожена конусами, но непосредственно ремонтные работы еще не проводились. На месте он стал беседовать с рабочими, при этом стоял спиной к проезжей части, в какой-то момент услышал хлопок и звук трения резины о проезжую часть. Понял, что кто-то принял меры к экстренному торможению, далее обернулся и увидел, что на проезжей части лежит рабочий ФИО1., он располагался на проезжей части примерно на середине как ему кажется, также он увидел грузовой автомобиль с полуприцепом, на котором находилось бетонное изделие, он остановился на правой полосе указанной проезжей части. Он побежал к ФИО1. он находился в сознании, он незамедлительно позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, самого ФИО1. с места происшествия до приезда кареты скорой помощи никто не трогал, дабы не навредить своими действиями, по приезду кареты скорой медицинской помощи, ему оказывали помощь некоторое время, после чего госпитализировали с места происшествия. Позже на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые стали совместно с водителем оформлять документы по факту произошедшего, он с водителем грузового автомобиля не разговаривал, так как сильно перенервничал. ФИО1 и все остальные рабочие их компании на проезжей части находились в светоотражающих жилетах и полностью в рабочей форме, имеющей светоотражающие ленты, кем именно расставлялись дорожные конусы на проезжей части ему неизвестно, дорожные конусы на проезжей части были расставлены слева от техники, которая располагалась на краю проезжей части, на разделительной полосе в момент происшествия находилось двое рабочих измерявших при помощи рулетки ширину проезжей части. Работы на проезжей части проводятся согласно проекта, в соответствии с проектом составляется схема организации движения при производстве работ, которые согласовываются с собственником дороги, контроль проводит ГИБДД, которые предварительно уведомляются. По приезду его на место проведения работ все соответствовало схеме, никаких нарушений выявлено не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 26.05.2018 г. примерно в 09 часов 45 минут он находился на ФАД на 91 км. В направлении от г. Кропоткина в сторону направления г. Тихорецка. В это время была ясная солнечная погода. Дорожное покрытие было сухое. В указанном месте он, а также другие дорожные рабочие укладывали асфальт. В месте проведения дорожных работ были установлены дорожные знаки. Он и ФИО6 а также другие рабочие, в том числе ФИО1 находился на дороге, в месте, где она была огорожена оранжевыми конусами, обозначающие, что в данном месте проводятся работы, а также в данном месте стояла дорожная техника. Затем он и ФИО6 пошли на середину дороги и начали мерить ширину дороги рулеткой. Примерно в 09 часов 50 минут он услышал звук торможения колес автомобиля и звук, напоминающий как «шлепок». Они обернулись в сторону звука и увидели, что на дороге лежал рабочий ФИО1. Он лежал на асфальте, участок которой был огорожен оранжевыми конусами, которые были установлены на дороге и ограждали дорожную технику. Чуть дальше места, где лежал ФИО1, примерно в 5-7 метрах стоял автомобиль «Камаз» с полуприцепом. Они и другие рабочие подбежали к ФИО1. При осмотре ФИО1, он был в сознании и жаловался на боль в ноге, спине, руке. Кто-то из очевидцев вызвал врачей скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи оказали ФИО12 первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. Водитель автомобиля «Камаз» с полуприцепом проехал немного вперед и остановился на обочине. Он с ним не разговаривал и не выяснял, как произошел наезд на ФИО12, а через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, производились замеры, фотографирование места. После чего сотрудники ДПС вместе с водителем уехали. Позже, когда ФИО1 выписался из больницы, то он ему и другим рабочим рассказывал, увидел, что один конус упал и хотел поправить, и в это время, был совершен на него наезд автомобилем.

Свидетель ФИО6. суду показал, что 26.05.2018 г. примерно в 09 часов 45 минут он находился на ФАД на 91 км. в направлении от г. Кропоткина в сторону направления г. Тихорецка. В это время была ясная солнечная погода. Дорожное покрытие было сухое. В указанном месте он, а также другие дорожные рабочие укладывали асфальт. В месте проведения дорожных работ были установлены дорожные знаки. Он и другие рабочие, в том числе и ФИО1, находились на участке дороге, которая была огорожена оранжевыми конусами и в данном месте стояла дорожная техника. Затем он и ФИО5. пошли на середину дороги и начали мерить ширину дороги рулеткой и в это время он услышал звук торможения колес автомобиля и звук, напоминающий как «шлепок». Они обернулись в сторону звука и увидели, что на дороге лежал ФИО1. Он лежал на асфальте, участок которой был огорожен оранжевыми конусами, которые были установлены на дороге и ограждали дорожную технику. Чуть дальше места, где лежал ФИО1 примерно в 5-7 метрах стоял автомобиль «Камаз» с полуприцепом. Все подбежали к ФИО1 Он был в сознании и жаловался на боль в ноге, спине, руке. Кто-то из очевидцев вызвал врачей скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. Водитель автомобиля «Камаз» с полуприцепом проехал немного вперед и остановился на обочине. Он с ним не разговаривал и не выяснял, как произошел наезд на ФИО1 через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, производились замеры, фотографирование места. После чего сотрудники ДПС вместе с водителем уехали. Позже ФИО12 рассказал, что один из конусов упал и он хотел его поправить, и в это время, был совершен на него наезд автомобилем.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 26.05.2018 года он со своим товарищем, который работает с ним на грузовых автомобилях везли ж/б изделия, точный свой маршрут не помнит, но в попутном направлении спереди него на значительном расстоянии от его автомобиля ехал также водитель их автоколонны ФИО9, который тоже вез ж/б изделия. Проехав г. Кропоткин по ФАД «Кавказ» он увидел на обочине дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, и ремонтную технику стоящую на краю проезжей части по направлению его движения, в связи с чем стал снижать скорость. Вдоль осевой правой полосы были установлены дорожные конусы, по рации кто-то сказал, что впереди что-то случилось. Подъехав ближе он увидел, что Дзюба на своем автомобиле принял вправо и остановился, также видел, что на земле лежит человек, к нему стали подбегать находящиеся там рабочие, понял, что произошло ДТП, и, объехав машину ФИО9 остановились на обочине, включил аварийный сигнал, подошли к нему и спросили, что надо, чем помочь, Дзюба находился в шоковом состоянии, ему ничего по факту случившегося не пояснил, также на месте он со своего видеорегистратора сбросил видео инженеру по технике безопасности автоколонны. Момент ДТП он не видел, так как находился на удаленном расстоянии.

Свидетель ФИО7 допрошенный посредством видео-конференц-связи, суду показал, что в период времени с 2017 года по июнь 2019 года он был трудоустроен в ООО «ДТК», в должности механизатора. В его обязанности входило управление техникой, предназначенной для строительства дорог. 26.05.2018 года с 08 часов 00 минут он находился на участке автодороги г.Кропоткин- г.Тихорецк, где выполнял свои обязанности. Кроме него на данном участке дороги работал и ФИО1 В обязанности ФИО1 входило выполнение дорожных работ, он укладывал асфальт. На данном участке автодороги, перед выкладкой асфальта они как обычно предприняли все меры безопасности, развесив предупреждающие знаки «дорожные работы». Видимость в тот день была хорошей, осадков не было, погода была ясная. Данный участок дороги был немного со склоном, дорога регулировалась дорожной разметкой и находилась вне населенного пункта. 26.05.2018 года примерно в 09 часов 50 минут, когда ФИО1 выставлял конуса, для регулировки ширины дороги, то мимо него проезжал «Камаз» с прицепным устройством и не рассчитав свои габариты, так как он вез бетонные конструкции, одной из таких конструкций углом зацепил ФИО1 От данного удара ФИО1 отбросила в сторону. После данного инцидента они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. 

Виновность подсудимого также подтверждается:

-заключением эксперта № 812/2019 от 31 мая 2019 года, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля, с последующим падением на твердое дорожное полотно, и в соответствии с п.п. 6.1.З., 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта № 1269/2019 от 09 августа 2019 года дополнительное, из выводов которого следует, что на основании материалов уголовного дела №11901030017000601 и заключения эксперта № 1061/2018 (начато 17.07.2018 года окончено 18.07.2018 года) на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучив обстоятельства, изложенные в постановлении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы сделан вывод, что каких либо данных о состоянии алкогольного опьянения по данным меддокументов не обнаружено;

-заключением эксперта № 17/2-439э от 20 мая 2019 года, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «Камаз» регистрационный знак № регион ФИО9, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода на проезжей части дороги. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Камаз» регистрационный знак У № ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ;

-заключением эксперта № 17/2-1411э от 06 декабря 2019 года, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «Камаз 6460-63» регистрационный знак № с полуприцепом «99422Е» регистрационный знак № ФИО9, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с момента обнаружения пешехода на проезжей части дороги. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Камаз 6460-63» регистрационный знак № с полуприцепом «99422Е» регистрационный знак № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации; В данной дорожной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз 6460-63» регистрационный знак № с полуприцепом «99422Е» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз 660- 63» регистрационный знак № с полуприцепом «99422Е» регистрационный знак № при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Камаз 6460-63» регистрационный знак № с полуприцепом «99422Е» регистрационный знак № ФИО9, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности, указанного в условии вопроса (20 м).;

-протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 года, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> на прилегающей территории к данному дому с участием ФИО1., а также с участием двух понятых был отмерен отрезок длиной 10 метров, с целью установления средней скорости пешехода ФИО1. при движении по проезжей части ФАД «Кавказ» в день ДТП. После чего ФИО1 было предложено три раза пройти данный участок, после чего ФИО1. прошел данный отрезок время прохождения составило 09,83 секунды, время прохождения второй раз данного отрезка составил 09,92 секунды, третий раз ФИО1 затратил 10,82 секунды;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года, из которого следует, что на ФАД «Кавказ» 91 км.+ 350 метров, с участием ФИО9, двух понятых, статистов и сотрудников ДПС был проведен осмотр места происшествия, с целью установления момента возникновения опасности для ФИО9 в момент его движения в день ДТП. С этой целью на проезжей части ФАД «Кавказ» в направлении движения от г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края к г. Тихорецку Тихорецкого района Краснодарского края установлен автомобиль марки «Ман» аналогичный автомобилю «Камаз» на котором двигался ФИО9 в день ДТП, далее при помощи измерительной рулетки был отмерен отрезок длинной 150 метров, на окончании данного отрезка были установлены дорожные конусы, слева от которых установлен статист. Участвующему в осмотре ФИО9 было предложено расположиться в кабине автомобиля марки «Ман», после чего заняв место водителя ФИО9 пояснил, что на расстоянии 150 метров он отчетливо видит пешехода, расположенного слева от дорожных конусов, участвующие в осмотре понятые также пояснили, что с водительского места на расстоянии 150 метров пешеход виден отчетливо. Таким образом, данным осмотром места происшествия было установлено, что опасность для движения водителя ФИО9 возникла за 150 метров;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 мая 2019 года, из которого следует, что был осмотрен административный материал, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 26.05.2018 года ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району ст. лейтенантом полиции ФИО13 Выполнен на 4 листах бумаги формата А-4. В протоколе имеются графы с описанием обстоятельств, и результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2018 г, протокол составлен в 10 часов 35 мин. на ФАД «КАВКАЗ» 91 км. + 350 м., в присутствии понятых ФИО2 прож. г. 

<

адрес> ФИО7 прож. 

<

адрес> водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, прож. с. 

<

адрес> ВУ №, страховой полис № «Ингосстрах», потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> Осмотр производится ясную погоду, дневное время суток, в направлении от г. Кропоткин к г. Тихорецк. Поверхность проезжей части горизонтальная, покрытие асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11м. Справа и слева от проезжей части обочина, справа за обочиной лесопосадки, слева за обочиной лесопосадки. Координаты места происшествия, 45.27125 Северной широты, 40.31360 Восточной долготы. Автомобиль располагается на правой обочине по направлению г. Тихорецку. Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра прилагается схема ДТП, фото. Отметка о замечаниях участвующих лиц: замечания не поступили. Ниже подписи участвующих лиц и лица, составившего протокол. Справка из МБУЗ КГБ по Кавказскому району, выполненная на фрагменте белого листа, с указанием диагноза ФИО1 Протокол 23 ГО 024462 о направлении на медицинское освидетельствование, выполненный на листе формата А 4 с указанием анкетных данных лица, направляемого на освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1348 23 34 245740 выполненный на 1 листе формата А 4 с двух сторон имеющий печатный текст с анкетными данными освидетельствуемого лица и результатами проведения освидетельствования. Приложением к данному протоколу, является схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено место происшествия, составленная ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13, на листе бумаги формата А-4, где схематично изображена обстановка места ДТП 26.05.2018. Фототаблица, выполненная на 3-х листах формата А 4, на данной фототаблице отражены обстоятельства ДТП.;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018 года на 4 листах, из которого следует, что было осмотрено место наезда на пешехода ФИО1 автомобилем марки «Камаз 6460-63» государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «99422Е» государственный регистрационный знак ЕР 1993 25 регион;

- схемой места ДТП от 26.05.2018 года, из которой следует, что было установлено место ДТП, а именно ФАД «Кавказ» 91 км.+ 350 м.;

- заметкой из МБУЗ КГБ с указанием диагноза потерпевшего;

-протоколом выемки от 21 июня 2019 года, согласно которого по адресу: 

<

...>. № 12, у свидетеля ФИО9, в присутствии адвоката Сытникова С.А. был изъят USB накопитель, с содержащейся на нем записью камеры видеорегистратора от 26.05.2018 года;

-протоколом осмотра предметов от 11 июля 2019 года, из которого следует, что была осмотрена флэш-карта фирмы «Kingston» окрашенная в краску черного цвета, объемом памяти 4 Гб, на оборотной стороне имеется надпись белого цвета «DataTraveler»? при визуальном осмотре флэш-карты, на ней повреждений не обнаружено. После визуального осмотра Флэш-карта помещается в USB-разъем ноутбука ASUS. На флэш-карте обнаружен один файл: Дзюба дорожный рабочий.МР4, дата изменения - 26.05.2018 г., тип файла - файл объемом 9,5. МБ (9 532 954 байт). При вставлении флэш-карты в разъем ноутбука ASUS и при открытии имеющегося на нем файла. При выполнении процедуры открытия появляется информационное окошко операционной системы ноутбука Windows 8, где запрашивается программа, с помощью которой необходимо открыть данный файл, и приводится перечень из нескольких текстовых приложений и приложений для воспроизведения звуковых и видеофайлов. При выборе в качестве программы для открытия Windows Media, на экране монитора ноутбука разворачивается окно проигрывателя Windows Media, в котором начинается воспроизведение цветного видеоизображения, хорошей чёткости, звуковое сопровождение присутствует. В левом верхнем углу имеется надпись белого цвета, в которой указана дата и время проведения записи. На основании ракурса панорамы можно сделать вывод о том, что видеозапись ведётся с видеорегистратора грузового автомобиля. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с видеорегистратора грузового автомобиля двигающегося по проезжей части ФАД «Кавказ», перед данным грузовым автомобилем в попутном направлении спереди двигается легковой автомобиль серебристого цвета, при этом рассмотреть марку и модель данного автомобиля не представляется возможным в связи с низким качеством съемки видеозаписи. Далее по пути движения данный автомобиль откуда ведется видеозапись по ходу своего движения приближается к дорожным знакам, обозначающих, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, также на проезжей части начинает просматриваться строительная и ремонтная техника, расположенная на краю проезжей части по направлению движения автомобиля ведущего съемку. Далее по ходу движения установлено, что на краю проезжей части в направлении движения грузового автомобиля ведущего съемку стоит строительная техника, которая ограждена дорожными конусами, при этом перед началом установки конусов стоит дорожный знак обозначающий объезд препятствия слева. Далее по ходу движения автомобиль, движущийся в попутном направлении спереди начинает снижать скорость, а водители строительной техники начинает выходить из своих транспортных средств и бегут вперед, в этот момент водитель грузового автомобиля, с которого ведется съемка комментирует фразой: «зацепил мужика». При этом впереди идущий легковой автомобиль и грузовой автомобиль полностью остановились, к пострадавшему пешеходу начинают сбегаться очевидцы, после чего водитель грузового автомобиля вновь комментирует фразой: «зацепил», после чего запись прекращается. Таким образом, при просмотре видеозаписи было установлен факт наезда на пешехода, однако на видеозаписи данный факт не запечатлен. После осмотра указанной видеозаписи флэш-карта была извлечена из разъема ноутбука ASUS, после чего указанный носитель не опечатывается. После проведения осмотра данная видеозапись переписывается с флэш-карты на СД-диск,

- СД - диском с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент проезда автомобиля в котором установлен видеорегистратор мимо дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2018 года на проезжей части ФАД «Кавказ» 91 км.+ 350 м;

-протоколом выемки от 15 июля 2019 года, согласно которого по адресу: 

<

...> у ФИО8 был изъят автомобиль марки «Камаз 6460-63», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «99422Е» государственный регистрационный знак № регион;

-протоколом осмотра предметов от 15 июля 2019 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Камаз 6460-63», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «99422Е» государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Камаз 6460-63», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «99422Е» государственный регистрационный знак № регион, при осмотре данного автомобиля установлено, что он окрашен в краску оранжевого цвета. Далее в ходе более детального осмотра автомобиля установлено, что на крыше автомобиля имеется «мигалка» желтого цвета, под лобовым стеклом справа имеется наклейка обозначающая «крупногабаритный груз», далее осмотром установлено, что к данному автомобилю присоединен полуприцеп «99422Е» государственный регистрационный знак № регион. На задней части полуприцепа слева и справа над задними фарами установлены наклейки «Крупногабаритный груз». Дальнейшим осмотром установлено, что справа и слева по бокам полуприцепа также имеются таблички обозначающие «Крупногабаритный груз». Со слов участвующего в осмотре ФИО8 правой боковой табличкой был совершен наезд на дорожного рабочего, также он пояснил, что данная табличка была отремонтирована. Более никаких механических повреждений, которые возможно установить визуально на момент проведения осмотра автомобиль не имеет. После осмотра автомобиль не опечатывался;

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО9 данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что 26.05.2018 года ФИО9, управляя автомобилем «Камаз» на участке автодороги Кропоткин-Тихорецк, подъезжая к участку дороги, где проводился ремонт дороги, увидел, что ФИО1 переходит дорогу прямо перед его «Камазом», в судебном заседании подсудимый показывал, что потерпевший ФИО1 двигался вдоль конусов по проезжей части, и потом он решил перейти дорогу, при этом, двигаясь назад и не оборачиваясь, прямо перед его машиной. Из оглашенных показаний Дзюбы, которые он давал на предварительном следствии, следует, что, увидев рабочего ФИО1, который двигался за конусами, он решил перейти дорогу, то есть имеются противоречия, по которым Дзюба не смог дать пояснения, почему он дает такие противоречивые показания. При этом на стадии предварительного следствия он не говорил о том, что ФИО1 стал двигаться назад прямо перед его машиной, не оборачиваясь. Судом не принимаются во внимание, поскольку вина подсудимого доказана исследованными судом доказательствами, в том числе просмотренным в судебном заседании диска с видеофиксацией произошедшего ДТП. Кроме того, суд расценивает их как заинтересованностью стороны защиты в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 ст.264 УК РФ, так как ФИО9, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО9 самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО9, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО9, суд, учитывает характер общественной опасности, совершено преступление по неосторожности небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, личность ФИО9, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – то обстоятельство, что его супруга состоит на учете по беременности, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО9 в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели наказания и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

В качестве дополнительной меры наказания подлежит применению с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО9 подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО9 ограничения в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО9 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 

-административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, СД-диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой отображен момент проезда мимо дорожно-транспортного происшествия, оставить при уголовном деле.

-автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «99422Е» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО8. по адресу: 

<

...> передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий