УИД: 38RS0011-01-2025-000010-38 

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 марта 2025 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В., 

с участием: государственных обвинителей Пьянзиной Е. В., Мальчиковой Ю.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Карпова В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2025 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, со слов - имеющего временные заработки, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате городов 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00-20 час. ДД.ММ.ГГГГ час., более точное время установить в ходе следствия и судебного разбирательства не представилось возможным, во время совместного распития спиртных напитков со своим родным братом ФИО1 в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они оба проживают, между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 стал высказываться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, после чего, взяв с пола в руку кухонный нож, без намерения его применять и угрожать его применением, продемонстрировал этот нож ФИО2, в ответ на что ФИО2 забрал у него нож, который откинул на пол у печи, после чего, отвернувшись от ФИО1, направился к кухонному столу. В этот момент ФИО1, сидя на табурете, перехватив его за правую руку, потянул ФИО2 вниз на себя и, сдавив левой рукой шею ФИО2, стал удерживать его, не высказывая при этом каких-либо словесных угроз убийством и нанесения ему телесных повреждений. В ответ на это ФИО2, опасаясь продолжения агрессивных действий со стороны ФИО1, испытывая личную неприязнь к нему из-за произошедшей между ними ссоры, дотянувшись до ранее брошенного им ножа, лежащего у печи на полу, взяв его в левую руку, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, располагая реальной возможностью не продолжать конфликт, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны, которое носит характер проникающего ранения живота с повреждением сальника брюшной полости, и относится к категории причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в момент причинения. После чего, удерживая нож в левой руке, в результате неосторожных действий нанес ФИО1 указанным ножом один удар по наружной поверхности его правого плеча в верхней трети части, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области правового плеча, носящее характер касательного ранения с повреждением мягких тканей плеча на уровне кожно-жировой клетчатки, относящееся к категории, не повлекшего вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, с квалификацией своих действий согласился, однако, фактически оспаривая квалификацию, суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они оба проживают вместе со своей матерью ФИО3 №2 В период времени с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00-20 час. ДД.ММ.ГГГГ час. в ходе распития между ним и братом произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, выпив на тот момент примерно 1 или 2 бутылки водки. Сидя у печки, куда они присели покурить, на маленьком табурете, брат взял в руки с пола нож, которым они всегда строгают лучину для розжига печи, и просто держал его в руках, не угрожая ему его применением. Он выхватил у брата этот нож и бросил его на пол к печке, после чего, отвернувшись от брата, направился к кухонному столу, стоящему слева от них. В это время ФИО1 дернул его за руку вниз, от чего он присел, оказавшись спиной к брату, а брат своей левой рукой сдавил ему шею и стал удерживать. От этих действий брата он стал задыхаться, испугался, и, дотянувшись левой рукой до ножа, лежащего справа от него на полу, ткнул этим ножом своей левой рукой брату в правый бок в низ живота. Когда наносил удар, он желал этого, однако не понимал куда его наносит, ударил туда, куда было удобней при тех обстоятельствах, поскольку он задыхался от действий брата, который его душил, испугался, не мог разговаривать и поэтому не имел возможности попросить его прекратить удушение. При этом он понимал, что наносит удар ножом в жизненно-важный орган человека, и, нанося удар, контролировал силу, чтобы не сильно глубоко поранить брата, поскольку не хотел причинить ему тяжкий вред здоровью или убить, а хотел лишь освободиться. После этого брат отпустил его, а он, поднимаясь с пола и держа в левой руке нож, поскользнулся и случайно нанес брату ранение этим ножом в плечо, не сразу поняв это, а только когда увидел кровь на плече брата. Поднявшись, он увидел на ноже кровь и отбросил его на пол. ФИО1 в это время лежал на полу, был в сознании, в области живота, куда он его ударил, виднелось немного крови, также кровь была на плече. Он испугался за брата, позвал маму из соседней комнаты, где она спала, и они помогли ему дойти до комнаты, где он лег на кровать, и начали обрабатывать его рану. На их с мамой предложение вызвать скорую помощь, брат отказывался, говорил, что чувствует себя нормально. Через двое суток брату стало плохо, и он попросил вызвать фельдшера. После этого брата увезли на вертолете в больницу. У него не было умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, когда он наносил удар ножом, он желал лишь освободиться от удушения, поскольку задыхался, не смог сообразить, что можно ударить в руку или в ногу. Свою вину он признает, сожалеет о случившемся, раскаивается. В настоящее время они с братом примирились, он принес ему свои извинения, тот его простил. Они проживают вместе, более конфликтов между ними не происходило. Считает, что тяжкий вред здоровью брата он причинил в результате превышения пределов необходимой обороны, поскольку удар ножом в живот брату нанес, освобождаясь от удушения. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 сидел на полу спиной к Виктору, сидящему на самодельном табурете у стены. Далее действия происходили между топкой печи и стеной. Виктор левой рукой обхватил его шею и стал прижимать его к себе. Он пытался вырваться, но у него была неудобная поза, из которой было тяжело изменить положение тела, чтобы дать отпор брату. Предполагает, что Виктор, поняв его намерения, стал сильнее его прижимать, используя вторую руку, которой время от времени обхватывал его голову, помогая фиксировать левую руку на его шее, пытаясь зафиксировать захват. Ему стало тяжело дышать, он забеспокоился, так как оба находились в агрессивном состоянии и не могли контролировать свои действия. Пытаясь ослабить хватку Виктора и прекратить его действия по отношении к нему, он развернул свое тело под углом по направлению к стене и к Виктору в правую сторону, при этом правой рукой пытался отодвинуть левую руку Виктора от шеи, а левой рукой дотянулся до ножа, лежащего у печи на полу. Держа нож в левой руке параллельно полу, нанес Виктору один удар в правую часть тела в область живота. Виктор, вскрикнув, сразу же ослабил хватку, и он смог высвободиться, продолжая держать нож в левой руке. Брат в это время, сидя на табурете, стал заваливаться на пол. Он, опираясь на него, стал вставать, в то время как Виктор начал падать, пытался опереться на него рукой, в которой находился нож, и вскользь нанес ему второе ранение в правое предпреплечье. Отойдя от брата, увидел на лезвии ножа кровь, бросил нож на пол. Виктор в это время уже лежал на полу, лицом к потолку, в нижней части футболки находилось пятно крови. Он испугался, не выходя из кухни, позвал маму, которой сообщил, что Виктор оскорбил его, между ними произошла ссора, и он ткнул его ножом, подробностей рассказывать не стал. На вопросы следователя показал, что нанес ФИО1 два ранения: одно в область живота, второе – в область плеча. О втором ранении не говорил, так как боялся, думал, что его могут арестовать, ограничить в свободе. Участковому сразу не сообщал о том, что брат его душил, свою шею не показывал и не настаивал на проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия кровоподтеков и синяков, поскольку находился в волнительном состоянии, сильно переживал за здоровье брата, не знал, что данный факт имеет значение, поэтому первоначально не счет нужным сообщать об удушении. На вопрос следователя о том, почему он не нанес предупреждающий удар в ногу или руку потерпевшего, учитывая, что его правая нога находилась рядом с ним в вытянутом положении, на что он указал на следственном эксперименте, ФИО2 показал, что в связи с удушением время для раздумий у него не оставалось, он нанес удар из последних сил, так как ему не хватало воздуха, боялся потерять сознание. В тот момент иного разрешения конфликтной ситуации – освобождения от удушающего захвата не было, поэтому он был вынужден нанести подручным предметом, которым оказался нож, ранение Виктору, о чем сейчас сожалеет (т.д. 2 л.д. 192-196).

В судебном заседании оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 он признает, сожалеет о случившемся, однако считает, что его действия необходимо расценивать как самооборону, поскольку он пытался освободиться от удушения его братом.

Несмотря на нестабильную позицию подсудимого в суде, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду показал, что ориентировочно в сентябре 2024 года они с братом распивали спиртные напитки у них дома, в ходе чего он стал оскорблять брата нецензурной бранью. Сидя на маленьком табурете, высотой примерно 28 см, у печи, он взял в руки нож, которым они строгают лучину. Он не угрожал его применением брату. Печь в это время не топилась, топить ее они не собирались. Брат выхватил у него из руки нож, встал и пошел к столу, а он, продолжая сидеть на табурете, дернул его за руку, из-за чего брат сел перед ним спиной к нему, а он обхватил его левой рукой за шею, и стал душить. При этом он не высказывал каких-либо угроз ФИО2, не собирался его задушить, причинить ему тяжкий вред здоровью, не угрожал жизни. Брат ткнул его ножом в правый бок. Обстоятельства ранения в руку он не помнит. Почувствовав боль в животе, он присел на пол у печи. ФИО2 позвал их маму. Они вместе с ней положили его на кровать, перебинтовали руку и живот. Он сказал им, что чувствует себя нормально, и что скорую вызывать не надо. Через два дня ему стало плохо, и он попросил вызвать фельдшера. Эти два дня брат и мама ухаживали за ним. Конфликт с братом он спровоцировал сам, оскорбляя его нецензурными словами. В ответ на его действия по удушению брат ничего ему не делал, не бил его, не душил. ФИО2 извинился перед ним, он его простил, конфликт между ними исчерпан. Больше между ними конфликтов не было, других телесных повреждений никто никому не наносил. Он понимал, что удушением причиняет физическую боль брату, из-за чего он и ударил его ножом. Он превосходит в физической силе своего брата, и тот нанес ему удар ножом, чтобы прекратить испываемую им боль от удушения. Думает, что другого способа прекратить конфликт у брата не имелось. Он просит строго не наказывать ФИО2, не лишать его свободы. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, сидя на самодельном табурете, схватил рукой нож, привстал, и острым концом лезвия направил нож в сторону идущего к нему брата. Он не хотел брату угрожать или как-то пугать его, вообще данный поступок им был совершен необдуманно, он не планировал применять нож, как угрозу или как предмет опасности для здоровья и жизни окружающих. Александр выбил нож из его руки и выбросил на пол у печки. Далее он, приседая, на табурет, схватил своей рукой Александра за руку и потянул на себя. Александр, не удержав равновесия, упал на пол рядом с ним возле табурета, на котором он сидел, оказавшись между ним и печкой, спиной к нему, сидя на полу. Он решил пошутить, обхватил шею Александра левой рукой, совершил удушающий захват, спиной уперся о стену, продолжая сидеть на табурете. Александр попытался освободить его хватку и вырваться, тогда он применил правую руку, тем самым придерживая свою левую руку, фиксируя захват, сильнее придавив таким образом брата к себе. При этом его правая нога находилась в вытянутом положении с правой стороны от Александра. Брат сопротивлялся. Дальнейшие события он помнит плоховато. Он не видел, каким образом Александр пытался вывернуться из его рук. Затем он почувствовал с правой стороны живота острую боль, от чего вскрикнул и отпустил Александра. Приподняв футболку, увидел небольшой разрез в районе живота, попытался встать, однако поднимаясь с табурета, понял, что падает. В это время брат, опираясь на него, вставал с пола, и он почувствовал боль в районе правового предплечья. Затем он упал на пол возле печи на спину. Ему стало понятно, что Александр ранил его, но каким предметом, он не видел. В дальнейшем он самостоятельно встать не мог, брат и мама помогли ему подняться, проводили в соседнюю комнату, уложив на кровать. Они оба с братом находились в состоянии алкогольного опьянения. Брата он простил, просит суд не применять к нему строгого наказания, оставив на свободе. Также просит учесть, что Александр больше заботится о маме, чем он, и более серьезный. В настоящее время он вспомнил, как происходили события на самом деле, ранее дал не совсем точные показания, сильно волновался, переживал за Александра, боялся, что его могут арестовать, а по прошествии времени успокоился. Не исключает, что мог что-то не вспомнить, так как прошло много времени, но основные события и действия, происходящие в момент конфликта и нанесения ему ранения, помнит достаточно хорошо, о чем указал в данных показаниях и во время последней очной ставки. На вопросы следователя показал, что первоначально схватив нож и направив его в сторону брата, он не думал его напугать, высказывать какие-либо угрозы, касающиеся жизни и здоровья, или убивать его, просто в тот момент получилось спонтанно, нелепо и необдуманно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких активных действий с ножом он не совершал, просто держал его перед собой. Во время удушающего захвата, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не мог контролировать применяемую силу, думал, что они просто поборются, все перейдет в шутку, и таким образом конфликт бы между ними прекратился. Он не думал, что брат мог расценить его действия как угрозу, не планировал и не желал причинить брату увечье, вред здоровью или смерть. Между ними ранее не было никаких драк, просто были ссоры, бывали моменты борьбы, но это в виде спорта. В тот момент он думал, что они просто борются. Он никогда брату зла не желал и вред ему никогда бы не причинил, так как любит его. Он просто решил пошутить (т.

<

адрес> л.д. 184-189).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давление на него никто не оказывал. В момент, когда он душил брата, он действительно просто хотел пошутить, намерений причинить ему какой-либо вред у него не имелось. Однако он думает, что брат мог опасаться его действий, в связи с чем и нанес ему удар ножом. Не отрицал, что давая показания, он желает, чтобы брат избежал строгого наказания, поскольку они примирились, брат перед ним извинился, и он его простил, они проживают вместе с их мамой, более конфликтов между ними не происходит, каких-либо претензий он к брату не имеет. Просит суд не назначать строгое наказание ФИО2

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по соседству с семьей Ю-вых. Ему известно, что в сентябре 2024 года в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 нанес ФИО1 ножевое ранение. Братьев он характеризует как работящих, отзывчивых, неконфликтных, однако часто злоупотребляющих спиртными напитками. О каких-либо конфликтах с их участием он никогда не слышал (т.д. 1 л.д. 156-158).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает фельдшером в ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с братом получил проникающее колото-резаное ножевое ранение, однако за медицинской помощью обратился позднее, так как думал, что заживет. Она увидела, что из раны произошло выпадение тонкого кишечника, наложила стерильную повязку и сообщила о случившемся в райцентр. ФИО1 госпитализировали вертолетом ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> В связи с состоянием ее здоровья, помощь в осмотре больного ФИО1 по месту его жительства ей оказывала родственница ФИО3 №3 Со слов соседей ей известно, что конфликт между Ю-выми произошел из-за бутылки водки, в состоянии алкогольного опьянения (т.д. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в должности помощника участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация 

<

данные изъяты>. 23.09.20024 в дежурную часть пункта полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП 

<

адрес> ФИО3 №4 об обращении за медицинской помощью жителя 

<

адрес> ФИО1 с первичным диагнозом «проникающее ножевое ранение в правую подвздошную область брюшной полости». Он совместно с начальником пункта полиции выехал к месту происшествия. На момент их прибытия в 

<

адрес> пострадавший уже был эвакуирован санитарным рейсом в 

<

адрес>, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО2, который в ходе расспроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО1 распивали спиртное в кухне у них дома, где также находилась их мать ФИО3 №2 После того как мама ушла в соседнюю комнату спать, между ним и братом произошла ссора, в ходе которой ФИО1 словесно оскорбил его, что спровоцировало драку. Во время драки ФИО1, схватив нож, направил этот нож в его сторону, а он, схватив нож левой рукой, дернул его на себя, выбив его из левой руки ФИО1 и бросил на пол недалеко от кирпичной печи. После чего Виктор схватил его за руку и потянул на себя, отчего он не удержал равновесие и упал, как бы присев у печи. События развивались в помещении кухни между основной стеной жилища и кирпичной печью со стороны расположения топки. ФИО1 присел на табурет, который стоял у стены напротив топки, а он сам сидел на полу, спиной к Виктору. Брат, сидя на табуретке, прижал его к себе спиной, и стал сдавливать. Чтобы ослабить хватку и вырваться от брата, он левой рукой взял с пола нож, который ранее выбил из рук Виктора, и с размаху, параллельно полу, повернув корпус тела по направлению к стене и брату, под углом нанес один удар ножом в область живота Виктору. От удара брат ослабил хватку, и он, высвободившись, попытался встать и, опираясь левой рукой с ножом на Виктора, который в тот момент уже не мог сидеть на табурете и стал заваливаться на пол, случайно, вскользь нанес второе ранение, поранив брата в районе правового плеча. Во время драки в помещении кухни они были вдвоем. Драку между ними никто не видел. Он позвал маму, которая, войдя в кухню, увидела лежащего на полу Виктора, рядом с которым лежал кухонный нож и имелись пятна крови. Кровь также была на футболке Виктора, он находился в сознании. Они с мамой помогли подняться Виктору и увели его в комнату, где промыли ему рану, перебинтовали. Виктор просил не вызывать скорую, так как чувствовал себя хорошо. Мама ушла в кухню, где прибралась и вымыла нож. Он сообщил ей, что Виктор его оскорбил, чем и спровоцировал драку, подробностей ей не сообщал. После опроса ФИО2, находясь на кухне, указал на нож, которым нанес ранение брату в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Нож лежал на кухонном столе, без каких-либо загрязнений, было понятно, что после происшествия его применяли по бытовому назначению. Общий размер ножа составлял около 26 см, он был с черной пластмассовой рукояткой, на конце которой имелась округлая серебристая вставка, край лезвия ровный. На одной из стен кухни также имелась магнитная планка, на которой находились три ножа: один – с черной пластмассовой рукояткой, в конце которой имелась округлая серебристая вставка, край лезвия волнистый; и два небольших ножа с коричневыми деревянными рукоятками, ровными краями лезвия. Иных ножей во время осмотра квартиры они не видели. Четыре ножа были изъяты с места происшествия. В жилище, как и в помещении кухни был общий порядок, пятен крови на полу, в иных местах кухни обнаружено не было. ФИО2 принес их комнаты футболку с коротким рукавов, серого цвета, на которой имелись загрязнения в виде пятен бурого цвета, в передней нижней части располагалась небольшое повреждение в виде надреза, сообщив, что на момент происшествия она была надета на Виктора. Футболка также была изъята с места происшествия. При осмотре места происшествия была произведена фотофиксация, заполнен протокол в присутствии понятых и ФИО2 После осмотра была опрошена ФИО3 №2, которая все время плакала и внятно ничего не могла пояснить. В помещении ФАП фельдшер ФИО3 №4 предоставила им медицинскую карту со справкой на имя ФИО1 Затем ФИО2 был доставлен в полицию для проведения дальнейших разбирательств. Во время общения с гражданами, проживающими в 

<

адрес>, жалобы на ФИО2 и ФИО1 не поступали, их характеризовали удовлетворительно, оба были замечены в употреблении спиртных напитков, официально нигде не работают, зарабатывают случайными заработками, проживаю в одной квартире с матерью, ведут тихий образ жизни, не скандальные, трудолюбивые. В ходе опроса ФИО2 не сообщал подробности драки, не говорил о том, что Виктор применил в отношении него удушающий захват со стороны спины в области шеи, тем самым вынудив его на самооборону. Не жаловался он и на боли в шее, не показывал и не говорил ни о каких телесных повреждениях. Синяков и кровоподтеков у него не шее он также не видел. Освидетельствовать его на предмет телесных повреждений он не просил. ФИО2 рассказал и показал, где и когда, при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения брату, указал на предмет, который использовал как орудие, и уточнил, что они с братом оба находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения (т.

<

адрес> л.д. 161-164).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими сыновьями ФИО1 и ФИО2, они всегда живут мирно и дружно, конфликтов между ними не бывает. После драки между сыновьями она обработала ФИО1 рану и перевязала ее. На ее предложение вызвать врача, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ему плохо, показал ей, что у него вылезли кишки из раны, в связи с чем она вызвала скорую. Пришла фельдшер и госпитализировала ФИО1 в 

<

адрес>, где ему сделали операцию. Причину конфликта сыновья ей не рассказывали. Жалоб от соседей и односельчан в плане поведения и неадекватного восприятия окружающего мира на сыновей не поступало. Виктор по своему физическому здоровью крепкий мальчик, однако по окончании 4 класса по рекомендации медико-педагогической комиссии он был определен в коррекционный класс, подразумевающий более упрощенную школьную программу, в 5 классе учебу продолжать не стал, коррекционного класса в 

<

адрес> нет, в 

<

адрес> Виктор ехать отказался, и ей было жалко его отправлять. Впоследствии ему был поставлен диагноз «легкая умственная отсталость», в связи с чем Виктор получал пенсию по инвалидности, является инвалидом 2 группы. В настоящее время пенсию он не получает, так как вовремя не прошел медицинское освидетельствование. Виктор хорошо ориентируется в обстановке, адекватен в поведении, окружающие события воспринимает нормально, отклонений она не заметила. Считает, что оба сына не нуждаются в прохождении судебно-психиатрической экспертизы. Александра она характеризует с положительной стороны, он ее опора в жизни, так как помогает по ведению домашнего хозяйства, финансово содержит ее и Виктора, подрабатывая случайными заработками. В связи с имеющимися заболеваниями, физически работать она не может, получателем какой-либо пенсии не является, часто болеет. На Виктора надежды нет, он не серьезен, легкомыслен. Оба сына время от времени выпивают, в таком состоянии могут проявлять агрессию по отношению друг к другу, в отношении окружающих ведут себя спокойно, не агрессивны, могут оценивать свои действия, контролировать свои поступки. Обратила внимание на то, что братья редко дерутся между собой, относятся друг к другу дружелюбно, с пониманием, но иногда бывают конфликты. Данный случай ее удивил, она не ожидала от них таких поступков, провела с ними беседу. Просит проявить снисхождение к ФИО2, учесть, что он на сегодняшний день единственный кормилец в семье. Считает, что Виктор его спровоцировал на драку своим неосознанным поведением (т.д. 1 л.д. 160-162, т.д. 2 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-20 час. она по просьбе совей родственницы ФИО3 №4 оказывала ей помощь в выезде на адрес: 

<

адрес>, где находился ФИО1 с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что ФИО1 лежал в зальной комнате на диване, показал ей живот, где располагалась рана, из которой вылезли наружу кишки. ФИО1 сказал, что не может встать. Крови у него не было. Она сообщила об этом ФИО3 №4, сфотографировала рану, замерила давление. Насколько ей известно, ФИО3 №4 сообщила о ранении ФИО1 в районный центр, и его санитарным рейсом госпитализировали в Киренскую больницу (т.д. 1 л.д. 152-154).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. в дежурную часть пункта полиции (дислокация 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП 

<

адрес> ФИО3 №4 об обращении за медицинской помощью ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «проникающее ножевое ранение в правую подвздошную область брюшной полости», которое было зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 5).

Из телефонного сообщения медсестры хирургического отделения 

<

данные изъяты> ФИО10, зарегистрированного в КУСП ПП (д.

<

данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> поступил ФИО1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости» (т.д. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, подтверждается, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, с расположением, в том числе бытовых предметов, в жилом помещении. В ходе осмотра изъяты: четыре ножа, футболка (т.д. 1 л.д. 9-16).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей содержится описание указанных предметов – четырех ножей и футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в частности: кухонный нож, общей длиной 25,7 см, с клинком с ровным краем общей длиной 13 см, шириной клинка у рукояти 27,7 мм, рукоять ножа фигурная из полимерного материала черного цвета, с металлической вставкой у края округлой формы, с изображением вилки и ножа, со следами эксплуатации; нож кухонный № 2, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 166,5 мм, с клинком с ровным краем, общей длиной 72 мм, на клинке имеется маркировочное обозначение «AST» «нержавеющая сталь», с загрязненной поверхностью клинка, рукоять ножа деревянная, общей длиной 94,5; нож кухонный № 3, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 166,5 мм, клинок с ровным карем общей длиной 72 мм, на клинке имеется маркировочное обозначение «AST» «нержавеющая сталь», острие клинка надломлено, поверхность клинка загрязнена, рукоять ножа деревянная общей длиной 94,5 мм; нож кухонный № 4, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 20,5 см, с клинком с неровным краем длиной 10,3 см, с маркировочным обозначением «Lara» «сталь 8 Сr13MoV высокоуглеродистая нержавеющая сталь PROFESSIONAL», поверхность имеет загрязнение, с рукоятью ножа фигурной, изготовленной из полимерного материала, с металлической вставкой у края округлой формы, с изображением вилки и ножа, со следами длительной эксплуатации, длиной клинка 10,3 см, наибольшей шириной 1,5 см, поверхность ножа имеет набольшие следы загрязнения; кофта типа «футболка» серого цвета, с коротким рукавом, со следами загрязнений и повреждений на передней нижней части в виде разреза наибольшей длиной 2,5 см и со стороны спины правового рукава - в виде разреза наибольшей длиной 2,7 см, имеющая также повреждения по шву изделия в области горловины и под правым рукавом, с расположенным на передней левой верхней части карманом верхним клапаном и замком-молнией (т.д. 1 л.д. 59-64).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные осмотренные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: медицинская справка и медицинская карта на имя ФИО1 (т.д. 1 л.д. 17). 

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> была изъята медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ОГБУЗ 

<

данные изъяты> № ная имя ФИО1 (т.д. 1 л.д. 109-111).

На основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные медицинские документы были осмотрены, и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 112-114, 115, т.д. 2 л.д. 107-136).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства табурет, на котором потерпевший сидел в момент нанесения ему ножевого ранения (т.д. 2 л.д. 105-106, 107-136, 137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.д. 1 л.д. 30-31).

На основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (дислокация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с неустановлением в действиях ФИО1 признаков названного преступления в ходе конфликта с ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ФИО1 угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО2 не высказывал. Из показаний ФИО2 следует, что во время происходящего между ними конфликта действия ФИО1 он в свой адрес, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не воспринял (т.д. 2 л.д. 171-177).

Из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 опознал кухонный нож, общей длиной 257 мм, с полимерной рукояткой черного цвета, имеющей металлическую круглую вставку с изображением вилки и ножа, с длиной клинка 13 см, как предмет, которым он нанес ранение в область живота ФИО1 в сентябре 2024 года, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 66-69, т.

<

адрес> л.д. 197-201).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, подтверждается, что ФИО3 №2 опознала кухонный нож общей длиной 25,7 см, с полимерной рукояткой черного цвета, имеющей округлую вставку серебристого цвета, как предмет, который она увидела на полу недалеко от лежащего у печки ФИО1 после происшествия ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме по адресу: 

<

адрес>, на лезвии которого была кровь, и который она помыла и повесила на магнитную планку, предназначенную для ножей (т.д. 2 л.д. 141-145).

Согласно заключению эксперта № МЭКО № экспертно-криминалистического центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование четыре ножа выполнены по типу хозяйственных ножей, и имеют прямое хозяйственно-бытовое назначение, изготовлены промышленным (заводским) способом, данные ножи не отвечают требованиям, предъявляемым для холодного оружия. На передней стенке футболки, а также на задней части правового рукава обнаружено по одному сквозному диагональному повреждению, которые образованы клинком ножа, имеющим обух и одно лезвие. Повреждения на поверхности представленной футболки не пригодны для идентификации, но пригодны для решения вопроса о групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом № 1, так и другим ножом, сходным по форме и размеру. Под номером 1 на исследование представлен нож длиной 257 мм, состоящий из клинка и рукояти, длиной клинка 130 мм, наибольшей шириной клинка 27,7 мм, с рукоятью, выполненной из полимерного материала черного цвета, на поверхности рукояти справой и левой стороны имеется клеймо завода изготовителя в виде круга, внутри которого квадрат со столовыми приборами (вилка, нож) (т.д. 1 л.д. 96-104).

Из протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, следует, что ФИО2 продемонстрировал обстоятельства, место приложения и механизм нанесения удара ножом в живот потерпевшему ФИО1 (т.д. 1 л.д. 70-76, т.д. 2 л.д. 146-155).

Как следует из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения, носящие характер двух колото-резаных ран, расположенных в области живота и наружной поверхности правого плеча в его верхней трети части. Колото-резаная рана в области живота носит характер проникающего ранения живота с повреждением сальника брюшной полости. Колото-резаная рана в области правого плеча носит характер касательного ранения, с повреждением мягких тканей плеча на уровне кожно-жировой клетчатки. Давность телесных повреждений у ФИО1 на момент производства экспертизы более 1-го месяца, и не исключается их причинение в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения у ФИО1 могли быть причинены от двухкратного воздействия (ударов) твердым острым предметом, чем мог быть нож и т.д., шириной клинка не менее 3 см, длиной клинка не менее 7 см. Телесное повреждение, носящее характер проникающего ранения живота, относится к категории причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Телесное повреждение, носящее характер колото-резаной раны в области правового плеча, относится к категории, не повлекшего вреда здоровью. Телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в допросах потерпевшего и подозреваемого. Учитывая тяжесть, количество, локализацию и характер телесных повреждений, исключается их причинение ФИО1 при падении с высоты собственного роста на какой-либо предмет (т.д. 1 л.д. 168-178).

Из заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая характер телесных повреждений (колото-резаная рана (1) по наружной поверхности правого плеча в верхней трети размерами около 3х2 см, в дне мягкие ткани, на момент осмотра данных за активное кровотечение нет; колото-резаная рана (2) в правой подвздошной области размерами около 5х2 см; в брюшной полости в париетальной брюшине в проекции кожной раны (2) в правой боковой поверхности живота по среднеключичной линии колото-резаная рана 2х2 см), локализацию телесных повреждений (правая половина тела), обстоятельства дела, характеристики представленного ножа на экспертизу, причинение телесных повреждений ФИО1 возможно после двухкратного удара представленным на экспертизу ножом (т.д. 1 л.д. 181-202).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний эксперта ФИО3 №6, он работает в 

<

данные изъяты> в качестве врача – судебного медицинского эксперта. На основании постановлений следователя им были проведены судебные медицинские экспертизы по представленным медицинским документам на имя ФИО1 и документам из материалов уголовного дела №, по результатам которых изготовлены два заключения эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 были зафиксированы два повреждения, носящие характер двух колото-резаных ран, расположенных: одна – в области живота, вторая рана – на наружной поверхности правого плеча в его трети части. По своим характеристикам представленный на экспертизу нож соответствует тому предмету, которым были нанесены ранения потерпевшему. Сопоставив характеристики ран ФИО1 с представленным на экспертизу ножом, имеющим характеристики: длина клинка 130 мм, наибольшая ширина 27,7 мм, с ровны краем заточки, он не исключает, что именно этим предметом ФИО2 мог нанести ранение в область живота и плеча ФИО1 Он не может сказать порядок нанесения телесных повреждений потерпевшему, но данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены потерпевшему, а именно – ножевое ранение в область живота и плеча. При обстоятельствах, который обвиняемый ранее указал в своих показаниях («брат душил, он развернулся, взяв нож с пола, нанес ранение в живот потерпевшему»), а также при проведении следственного эксперимента, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, в полуобморочном состоянии, с движением туловища, мог совершать действия, в том числе те, которые обвиняемый продемонстрировал во время последнего следственного эксперимента (т.д. 2 л.д. 165-168).

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий в части обстоятельств совершения вменяемого подсудимому преступления, находит их дополняющими друг друга, и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя лично и своих близких родственников. Также ему разъяснялись последствия дачи показаний и возможность использования их в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. До, во время, после проведения следственных действий на стадии предварительного следствия замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, какого-либо давления, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний от подсудимого, его защитника не поступало. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса подсудимого содержит его подписи о том, что с его содержанием он ознакомлен, каких-либо замечаний не поступило. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, показав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления на него. Показания, данные им в судебном заседании, в целом по существу вменяемого преступления согласуются с оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии. 

Как оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, так и данные им в судебном заседании, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве относимых и допустимых доказательств, учитывая, что потерпевший на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные им показания по обстоятельствам преступления, суд не находит, и признает их соответствующими действительности, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд принимает во внимание, что на предварительном следствии до допроса потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя лично и своих близких родственников. Также ему разъяснялись последствия дачи показаний и возможность использования их в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. До, во время, после проведения допроса замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, какого-либо давления, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний от потерпевшего не поступало, протокол содержит подпись потерпевшего о том, что с его содержанием он ознакомлен, каких-либо замечаний не поступило. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал их добровольно, давление на него никто не оказывал. 

Показания, данные потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам совершения подсудимым преступления. При этом эти показания суд оценивает через призму родственных отношений между потерпевшим и подсудимым. В судебном заседании потерпевший не отрицал, что, давая показания, он желает, чтобы брат избежал строгого наказания, поскольку они примирились, брат перед ним извинился, и он его простил, они проживают вместе. Исходя из этого, по мнению суда, показания, данные потерпевшим в судебном заседании, в части, отличающейся от оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, обусловлены ложно понимаемым им чувством родства, его желанием уменьшить общественную опасность совершенного подсудимым преступления и представить его в более выгодном свете, тем самым снизив категорию преступления, чтобы подсудимый избежал более строгого наказания.

Оценивая показания свидетелей в части обстоятельств совершения подсудимым вменяемого преступления, суд находит их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимого и потерпевшего, дополняющими последние, создающими общую картину произошедшего. При оглашении показаний свидетелей ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось ходатайств о необходимости вызова их для допроса в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в их показаниях на предварительном следствии. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела также не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, в целом не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Суд также доверяет экспертным заключениям, и наряду с иными доказательствами кладет их в основу приговора, поскольку заключения даны компетентными специалистами, имеющими специальные познания в соответствующей научной области, данные письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они взаимно дополняют друг друга, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО3 №6, проводивший судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, был дополнительно допрошен в ходе предварительного следствия для устранения сомнений и неясностей. Каких-либо вопросов к эксперту ни у подсудимого, ни у его защитника, как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не возникло, на его вызове в судебное заседание они не настаивали.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают тот факт, что подсудимый ФИО2, действуя из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО1, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, нанес потерпевшему один удар предметом, используемым в качестве оружия, - ножом в область живота потерпевшего, в результате причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Учитывая характер и последовательность действий подсудимого, локализацию телесного повреждения, механизм нанесения удара, орудие преступления, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании потерпевший показывал, что, осуществляя захват вокруг шеи брата, он не имел намерений причинить ему какой-либо вред, убить его, не высказывал каких-либо угроз, просто хотел пошутить, полагая, что они просто поборются, все перейдет в шутку, и таким образом конфликт между ними прекратится. В ходе следственного эксперимента при выполнении статистом, осуществляющим действия потерпевшего по указанию подсудимого, опытного действия в виде фиксации левой руки, производившей захват вокруг шеи обвиняемого правой рукой, подсудимый показывал, как он пытался отодвинуть левую руку статиста, держа нож в своей левой руке. После чего статист, поменяв положение правой руки, положив ее на голову ФИО2 и пытаясь фиксировать его положение, вытянул вперед правую ногу вдоль туловища и ног ФИО2 Таким образом, по результатам следственного эксперимента не исключается наличие у подсудимого реальной возможности во время борьбы с потерпевшим не наносить удар ножом в живот, относящийся к жизненно-важному органу, с целью высвободиться от захвата потерпевшего.

Кроме того, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он мог контролировать силу удара, понимал, что наносит удар ножом в жизненно-важный орган, что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах свидетельствует о наличии у подсудимого умысла нанести удар именно в указанную область, и он должен был осознавать последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий.

Учитывая вышеизложенное, по результатам анализа обстоятельств преступления, установленных судом, характера и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, действий подсудимого в момент совершения вменяемого преступления, суд не усматривает оснований для признания указанных действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершенными в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. При этом также учитывает, что при медицинском освидетельствовании подсудимый не заявлял о наличии у него каких-либо болей в шее от удушения, либо об имевшихся у него телесных повреждениях. По результатам медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений, в том числе следов удушения у ФИО2 не выявлено. ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия показал, что в ходе опроса ФИО2 не говорил о том, что ФИО1 применил в отношении него удушающий захват со стороны спины в области шеи, тем самым вынудив его на самооборону, не жаловался он и на боли в шее, не показывал и не говорил ни о каких телесных повреждениях, синяков и кровоподтеков у него не шее он также не видел, освидетельствовать его на предмет телесных повреждений он не просил.

По мнению суда, при указанной ситуации и при указанных обстоятельствах, принимая во внимание физические данные потерпевшего, который значительно выше ростом подсудимого, однако имеет худощавое телосложение, в то время как у подсудимого телосложение коренастое, крепкое, несмотря на невысокий рост, что установлено в судебном заседании, учитывая, что борьба между потерпевшим и подсудимым происходила в сидячем положении, у подсудимого имелась реальная возможность во время борьбы с потерпевшим, который не высказывал каких-либо угроз причинения вреда его жизни и здоровью, не наносить ему удар ножом в жизненно-важный орган, причинивший ему тяжкий вред здоровья. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимообусловленных этапов, характерных для необходимой обороны, в виде нападения и защиты, и подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом в живот, не руководствовался мотивами и целями, характерными для защиты, понимал, что наносит этот удар в жизненно-важный орган, осознавал последствия в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.

По вышеприведенным мотивам действия подсудимого не могут быть расценены как необходимая оборона.

Избранную подсудимым позицию суд признает способом защиты и желанием смягчить свою ответственность за совершенное им тяжкое преступление.

По факту причинения подсудимым потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаной раны в области правового предплечья, относящегося к категории не повлекшего вреда здоровью, органами предварительного следствия подсудимому вменяется умысел на совершение указанных действий. 

Между тем, наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему указанного телесного повреждения судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Из показаний и подсудимого, и потерпевшего следует, что данное телесное повреждение было причинено потерпевшему подсудимым в результате неосторожных действий, когда он поднимался с пола, держа в руке нож. Согласно заключению эксперта №, колото-резаная рана в области правого плеча потерпевшего носит характер касательного ранения, с повреждением мягких тканей плеча на уровне кожно-жировой клетчатки. В ходе следственного эксперимента подсудимый показал, как он, вставая, опираясь на потерпевшего, вскользь порезал ему правое плечо. При этом допрошенный в рамках предварительного следствия эксперт подтвердил возможность причинения данного ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе следственного эксперимента. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на причинение потерпевшему телесного повреждения, носящего характер колото-резаной раны в области правового плеча, относящегося к категории не повлекшего вреда здоровью, оно было причинено в результате неосторожных действий подсудимого. При этом обстоятельства нанесения подсудимым потерпевшему данного ранения не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку относится к категории не причинивших вреда здоровью, и не влияет на квалификацию вменяемого подсудимому преступления.

Каждое из вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, суд признает относимым, допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Исходя из установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Мотивом действий ФИО2 стали личные неприязненные отношения, внезапно возникшие к потерпевшему, в связи с произошедшим между ними конфликтом. 

Учитывая, что телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым ножом, не относящимся к холодному оружию, вмененный ему квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.д. 2 л.д. 39-41), состоит на воинском учете в военном комиссариате городов 

<

данные изъяты>, категория годности «А» - годен к военной службе (т.д. 2 л.д. 37). 

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый правильно оценивал судебную ситуацию, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, осознавал противоправность своего поведения, признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживал, критично относился к вменяемому преступлению, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, способности в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.д. 2 л.д. 21), в течение года, предшествующего событию вменяемого преступления, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался (т.д. 2 л.д. 23-25, 27-29), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.д. 33, 35), состоит на воинском учете в военном комиссариате городов 

<

данные изъяты>, категория годности «А» - годен к военной службе (т.д. 2 л.д. 37), со слов – проходил военную службу по призыву в 2009-2010 годах.

Суд также учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию по месту жительства (т.д. 2 л. д. 14-15), однако по месту регистрации не проживает, живет у своей матери, холост, несовершеннолетних детей не имеет (т.д. 2 л.д. 31), проживает с матерью и братом, своей семьи не имеет, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т.д. 2 л.д. 47), получателем пенсии не является (т.д. 2 л.д. 45), со слов - имеет случайные временные заработки. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения им преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим, который явился инициатором и спровоцировал возникший между ними конфликт, приведший к совершению подсудимым вменяемого преступления.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, пришел к выводу, что совершенное ФИО2 деяние соответствуют степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, поскольку совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести преступления не усматривает.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лиц, в отношении которых они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, и данные о личности виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, признание подсудимым вины, его отношение к содеянному, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, полагая, что данный вид наказания не окажет негативного влияния на его семью, поскольку он холост, иждивенцами не обременен. При этом, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание социальную адаптацию подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы на условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированных органов, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. 

Продолжительность испытательного срока ФИО2 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливается с учетом задач его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствие с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года 00 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении осужденному ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП (

<

данные изъяты>

четыре ножа, табурет, принадлежащие ФИО3 №2, - вернуть по принадлежности ФИО3 №2;

кофту типа «футболка», принадлежащую ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1;

медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1 - вернуть по принадлежности в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>

амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО1, медицинскую справку на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности в ФАП 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. В. Макарова