УИД 70RS0003-01-2023-004470-24

Дело № 12-459/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 29 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу защитника Троицкого Андрея Игоревича в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012014019 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012014019 от 15.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Троцкий А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление, как незаконное, отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, постановление вынесено без проведения какого-либо административного расследования, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. 13.06.2023 согласно договору купли-продажи ФИО1 автомобиль был приобретен у ФИО8, которая, в свою очередь, по договору от 23.09.2022 купила автомобиль у ФИО13 Таким образом, по состоянию на 15.06.2023 10-дневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности у ФИО1 не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил подлинники договоров купли-продажи транспортного средства, а также копию доверенности на ФИО10

В судебное заседание защитник Троицкий А.И., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, ФИО1 считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнив, что в момент остановки он заявил инспектору ДПС о наличии у него договора купли-продажи транспортного средства, однако представить на месте не смог, т.к. не взял его с собой. Также на вопросы суда ФИО1 пояснил, что до настоящего времени так и не поставил автомобиль на учет, поскольку на нем имеются ограничения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 была обеспечена явка ФИО10, который по доверенности, выданной ФИО8, продал ему автомобиль. При этом, как пояснил сам ФИО1, с ФИО11 он ранее знаком, и они общаются в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что 13.06.2023 по доверенности от имени своей сестры ФИО8 заключил договор купли-продажи транспортного средства со своим знакомым ФИО1 

При допросе в качестве свидетеля, инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД России по ТО ФИО12 в судебном заседании показал, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1, последний предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис не представил, пояснив, что он отсутствует. Договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял, более того, не указывал о его наличии. При составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 указал, что оспаривает факт правонарушения, в связи с чем им был составлен еще и протокол. Замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало, ФИО1 не заявлял о том, что тот недавно приобрел автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. 

Часть 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, в силу ч.2 ст.4 и ч.3 ст.32 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, в противном случае использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещено.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что 15.06.2023 в 11 час. 19 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством ТОУОТА PRIUS HYBRID г/н №, собственником которого является ФИО13, в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не застраховав свою гражданскую ответственность страховым полисом ОСАГО, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в котором ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; протоколом об административном правонарушении 70АБ № 743051 от 15.06.2023, содержащем описание правонарушения, с которым ФИО1, согласно его пояснениям в протоколе, согласен не был; рапортом инспектора ДПС ФИО12, согласно которому ФИО1 полис ОСАГО не представил, ввиду его отсутствия; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой последним владельцем автомобиля ТОУОТА PRIUS HYBRID г/н № числится ФИО13, регистрация которого с 17.08.2012 до момента выявления административного правонарушения (15.06.2023) не прекращена, с регистрационного учета автомобиль не снимался, отметки о наличии каких-либо ограничений отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ является обоснованным. 

Представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством без страхового полиса ОСАГО подтвержден материалами дела, и должностным лицом ГИБДД установлено, что автомобиль ТОУОТА PRIUS HYBRID г/н № поставлен на регистрационный учет 17.08.2012 владельцем транспортного средства ФИО13 и до момента выявления административного правонарушения (15.06.2023) с регистрационного учета новым собственником транспортного средства не снимался и не снят, на иного владельца транспортного средства не перерегистрирован, страховой полис ОСАГО также не оформлен в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ТОУОТА PRIUS HYBRID г/н № от 13.06.2023, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель), не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, поскольку данный договор составлен в простой письменной форме, изложенные в нем сведения являются формальными и объективно ничем не подтверждены, что дает суду основания сомневаться в достоверности сведений, в т.ч. фактической дате продажи автомобиля, указанной в тексте представленного договора.

Кроме того, при оценке достоверности договора, заслуживает внимание и то обстоятельство, что 15.06.2023 ФИО1 данный договор от 13.06.2023 инспектору ДПС не предъявлял и о наличии такого договора при даче объяснений инспектору ДПС также не сообщал, а лишь представил договор в суд при обжаловании постановления. 

Тот факт, что инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД России по ТО ФИО12 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальными документами. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Что же касается показаний свидетеля ФИО10, то к ним стоит относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и рассматривать как недостоверные, вызванные стремлением помочь своему знакомому ФИО1, избежать привлечения к административной ответственности за уклонение от обязанности осуществить страхование транспортного средства в установленные законом сроки.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. 

Мера наказания ФИО1 назначена в размере санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок его привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012014019 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 12-459/2023 в Советском районном суде г. Томска.