Дело № (№)

УИД 43RS0018-02-2023-000151-07

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 25 июля 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер №8664,

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 15.04.2020 года Котельничским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 21.07.2020 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 27.04.2022 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минут Потерпевший №1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк, номер карты №, привязанную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ с технологией бесконтактной оплаты, принадлежащую ее мужу ФИО1, на которой находились денежные средства для совершения покупок, при этом Потерпевший №1 сообщила ФИО2 пин–код от вышеуказанной карты. 

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанную дату и время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что на банковской карте имеются денежные средства, руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета ФИО1 № путем снятия наличных денежных средств в банкомате расположенном в 

<

адрес>, используя выпущенную для управления банковским счетом банковскую карту ПАО Сбербанк №, держателем которой является ФИО1 

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где установлен банкомат (№ устройства №), действуя тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту осуществил снятие денежных средств в сумме 180 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, тем самым тайно похитил их. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший № 1 был причинен ущерб на сумму 180000 рублей, который с учетом её имущественного положения является для неё значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, где стал с ней распивать спиртное. В период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них спиртное закончилось, а они ещё хотели выпить, то Потерпевший № 1 ему предложила сходить в магазин, при этом она передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщила пин-код от данной карты «№». Пин-код Потерпевший № 1 ему сообщила, так как думала, что покупка будет на сумму более 1000 рублей. Взяв банковскую карту, он пошёл в магазин «

<

данные изъяты>», где купил 2 бутылки водки и продукты питания на сумму около 1200 рублей. Купив продукты питания и спиртное, он пошёл обратно к Потерпевший № 1 и передал той спиртное, продукты питания и банковскую карту «ПАО Сбербанк», которую ранее Потерпевший № 1 ему дала. После чего они снова стали распивать спиртное. В период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как спиртное стало снова заканчиваться, Потерпевший № 1 попросила его снова сходить в магазин и купить ещё спиртного. Потерпевший № 1 ему снова передала банковскую карту и сказала, чтобы он купил 2 бутылки водки, при этом больше денежных средств она ему с банковской карты брать не разрешала. Когда Потерпевший № 1 ему передала во второй раз банковскую карту и попросила сходить в магазин, то ему на тот момент уже от Потерпевший № 1 было известно, что на банковской карте находится большая сумма денежных средств. В момент передачи ему банковской карты в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил, что похитит с банковской карты денежные средства, решил проверить баланс данной карты и снять столько денег, сколько на карте будет. В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв у Потерпевший № 1 банковскую карту, под предлогом, что он пошёл в магазин, но он на самом деле пошёл к терминалу, который находится рядом с ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к терминалу, он вставил банковскую карту, которую ему передала Потерпевший № 1 в терминал, проверил баланс и обнаружил, что на счету банковской карты находятся денежные средства в сумме около 196000 рублей. Он решил, что похитит денежные средства в сумме 180000 рублей. Он снял с банковской карты через терминал денежные средства в сумме 180000 рублей одной операцией. На момент снятия денежных средств он находился один. Так как Потерпевший № 1 его отправила за спиртным, то он решил вызвать такси, заехать в магазин, купить спиртное и передать спиртное и банковскую карту Потерпевший № 1, чтобы та не обнаружила, что он похитил с банковской карты денежные средства. Он позвонил в такси, к ПАО «Сбербанк» приехал Свидетель №1, он попросил его свозить в магазин «

<

данные изъяты>, где он купил 2 бутылки водки и попросил Свидетель № 1 его отвезти на 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому Потерпевший № 1, то он Свидетель №1 сказал, чтобы тот не уезжал, а подождал его и отвез потом в 

<

адрес>. Зайдя к Потерпевший № 1 в квартиру, он передал той 2 бутылки водки и банковскую карту, после чего пошёл домой. Он хотел быстрее уехать из пгт.Даровской, так как боялся, что Потерпевший № 1 обнаружит, что с банковской карты пропали денежные средства в сумме 180000 рублей. Выйдя из дома Потерпевший № 1, он сел в такси и уехал в 

<

адрес>, где в течение суток потратил похищенные деньги. Преступление он совершил в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления он был пьяный, если бы он был трезвый, то преступление он бы не совершил. Денежные средства в сумме 180000 рублей Потерпевший № 1 ему с банковской карты брать не разрешала, он данные денежные средства похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.70-74, 97-99)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с банковской карты, которую ему передала Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в сумме 180000 рублей. (л.д.85-90)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил полностью, также подтвердил чистосердечное признание и первоначальные письменные объяснения и пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб он возместил частично в сумме 74000 рублей, договорился с потерпевшей, что остальные денежные средства будет выплачивать частями ежемесячно, до Нового года ущерб возместит.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает с мужем и дочерью по адресу: 

<

адрес>. Мужа забрали на военную операцию 

<

адрес>. У неё в пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi 9C». В телефоне у нее имеется доступ к картам ее супруга и своим, она периодически заходит в личный кабинет своего супруга через «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить денежные средства, так как на банковскую карту № счет № ее супругу приходит заработная плата. Банковская карта открыта на имя ее супруга ФИО1, данную банковскую карту он получал в 

<

адрес>. На семейном совете они решили, что банковскую карту № ее супруг отдаёт ей, чтобы она могла пользоваться денежными средствами, у неё с супругом общий бюджет. В период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил, где она находится, на что она ответила, что находится дома. Влад сказал, что придёт к ней выпить. Когда Влад к ней пришёл, то они выпили спиртное, и она в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ попросила Влада сходить в магазин и купить ещё спиртное. Она передала ФИО2 банковскую карту №, открытую на имя ее супруга, и сообщила ему пин-код, так как подумала, что сумма покупки может превысить 1000 рублей. ФИО2 ушёл в магазин. Вернулся ФИО2 быстро и принёс с собой алкоголь и продукты питания, покупка вышла около 1200 рублей, она ему данную сумму тратить разрешала. После прихода из магазина ФИО2 передал купленный товар и банковскую карту ей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она сама лично второй раз передала ФИО2 её банковскую карту №, чтобы он сходил еще раз в магазин за спиртным, так как спиртное у них закончилось. ФИО2 с банковской картой ушел и в этот же период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут вернулся обратно. ФИО2 передал ей спиртное и банковскую карту, которую она ему давала. Посидев какое-то время, ФИО2 ушел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с банковской карты № сняты наличные денежные средства в сумме 180000 рублей, снятие было в 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Она поняла, что денежные средства снял с банковской карты ФИО2, так как в данный период времени у нее находился только он, и она говорила ему пин-код карты для покупки алкоголя и продуктов питания. После того, как она обнаружила пропажу денежных средств с банковской карты, она сразу позвонила ФИО2 и спросила, зачем тот похитил денежные средства в сумме 180000 рублей, на что ФИО2 ей сказал, что ничего не похищал. От кражи с банковской карты ей причинен ущерб в размере 180000 рублей, данный ущерб для нее является значительный, так как она нигде не работает, самостоятельного дохода не имеет, а данные денежные средства получает ее супруг, это их единственный доход. Она разрешала ФИО2 только купить спиртное и продукты, деньги снимать с банковской карты она не разрешала. (л.д.39-42,43-44)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в собственности у него имеется автомобиль «Лада-Ларгус». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В первой половине дня ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил увезти его в 

<

адрес>, также ФИО2 сообщил, что находится на 

<

адрес> у Сбербанка. Он согласился и подъехал к зданию Сбербанка, где ФИО2 сел к нему в автомобиль. Затем ФИО2 попросил увезти его на 

<

адрес>, затем до дома и после чего увезти в 

<

адрес>. Он довез ФИО2 до дома на 

<

адрес> несколько минут Береснев вышел, и они поехали до дома ФИО2 на 

<

адрес>. ФИО2 сходил домой и вернулся. После чего он увез ФИО2 в г.Киров. За проезд ФИО2 рассчитался с ним денежными средствами, отдал ему 5000 рублей одной купюрой. (л.д.64-66)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП «Даровское», она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег с банковской карты. (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого расположен ПАО «Сбербанк», в стене здания у входа расположен банкомат. (л.д.16-19)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (л.д.51-53)

Согласно протоколу осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк» №, изъятая у Потерпевший №1. (л.д.54-57)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 возвращена банковская карта платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк» №. (л.д.61)

Согласно выписке о движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту произведена выдача наличных средств в размере 180000 рублей. (л.д.62-63)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд основывает приговор на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимого ФИО2, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым ФИО2 Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства для юридической оценки содеянного и роли подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Показания потерпевшей и свидетеля по делу суд признает достоверными, поскольку в совокупности с остальными доказательствами они позволяют установить однозначным образом полную картину совершенного преступления. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2, зная пин-код от банковской карты, переданной ему потерпевшей для покупки спиртного и продуктов, без ведома потерпевшей и без ее разрешения, снял с банковского счета денежные средства в размере 180000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, в дальнейшем потратил денежные средства на свои личные нужды, тем самым похитил их. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба вменен органами предварительного следствия обоснованно, поскольку сам по себе размер похищенных денежных средств является существенным, потерпевшая официально не трудоустроена, какого-либо самостоятельного дохода не имеет, живет только на денежные средства, которые получает её муж, участвуя в специальной военной операции на территории 

<

адрес> 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее судим за неоднородное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты>. (л.д.78-79)

Вывод однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Чистосердечное признание ФИО2(л.д.26) и письменные объяснения(л.д.27-28), подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной, поскольку до получения указанных пояснений ФИО2 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем преступление, и об обстоятельствах совершения преступления.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, мотиве и цели своих действий, давал подробные признательные показания, при этом его показания об обстоятельствах и способе совершения преступления положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО2 занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие у подсудимого психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя, показания подсудимого ФИО2, что в трезвом состоянии он преступление не совершил бы, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, привело к утрате надлежащего контроля за ситуацией, то есть имеются основания для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО2, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность ФИО2 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, суд не усматривает. 

С учетом личности и обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, учитывая, что ранее ФИО2 был судим за неоднородное преступление небольшой тяжести и наказание отбыл в полном объеме, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что причиненный ущерб был частично возмещен подсудимым, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление. 

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченные за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Бадун Л.В. в сумме 1560 рублей(л.д.157) и адвокату Тагировой И.П. в сумме 7833 рубля 80 копеек(л.д.158) В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Подсудимый ФИО2 и защитник Тагирова И.П. просили освободить подсудимого от их выплаты, указывая на имущественную несостоятельность и отсутствие денежных средств, государственный обвинитель считал необходимым взыскать издержки с подсудимого. Учитывая обстоятельства по делу, личность подсудимого, трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность будущего трудоустройства, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты вознаграждения адвокату суд не усматривает и считает необходимым взыскать судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату с осужденного ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – банковская карта ПАО «Сбербанк» выдана потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Бадун Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Тагировой И.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанк» считать возвращённой по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов