РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 10 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017г.

мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017г. 

Судья Кинель-Черкасского районного суда суд Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО4 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указав, ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании его ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, в качестве объективной стороны правонарушения указано, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем.

Между тем данная формулировка содержит указания на одновременное нарушение сразу двух правил соблюдения дистанции, указанных в п. 9.10 ПДД, что невозможно в принципе. Первое характеризует действия водителя, двигающегося сзади относительно транспортного средства, с которым произошло столкновение. В данном случае водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Второй случай предусматривает действия водителя, двигающегося сбоку, и водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у его автомобиля повреждены передняя и задняя двери с правовой стороны, заднее правое крыло и правое боковое зеркало заднего вида. У автомобиля второго участника ДТП поврежден левый борт.

Исходя из механизма полученных повреждений, с учетом схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате бокового, касательного столкновения транспортных средств при выполнении маневра «Обгон».

При таких обстоятельствах, остается непонятным, в чем, конкретно, выразилось противоправное действие с его стороны, в виде несоблюдения дистанции до впереди идущего ТС.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Ст. 29.10 КоАП РФ обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу. При вынесении постановления данные требования закона не были соблюдены.

Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении указаны взаимоисключающие события административного правонарушения, не позволяющие достоверно определить позицию правоприменительного органа, при установлении вины. Не указано при совершении какого манёвра нарушены правила дорожного движения, не указаны обстоятельства, характеризующие его действия как противоправные.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать объективным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным. Указанные нарушения являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены и возвращению на новое рассмотрение.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были недостаточно исследованы и учтены все обстоятельства, в связи с чем, просит постановление о привлечении его к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4 и и второго участника ДТП ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до находившегося впереди движущегося ТС под управлением ФИО2, суд считает, что его действиям должностным лицом действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД О МВД России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, самым нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Второй участник ДТП ФИО2, пояснил суду, что он при движении нарушил п. 8.1 ПДД, за что был также привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, то есть заблаговременно не включил указатель поворота.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшее привлечение его к административной ответственности, не исключает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и их расположение после дорожно-транспортного средства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23,24), объяснениями ФИО4 и ФИО2, данными в судебном заседании, которые в части механизма соударения, момента дорожно-транспортного происшествия по своему содержанию друг другу не противоречат, видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, которая была просмотрена в судебном заседании. фиксацией дорожно - транспортно фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками без возражений, в связи с чем оснований не принимать ее содержание не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности, не соответствуют действительности и опровергнуты в судебном заседании исследованном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2, по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, непризнание вины, суд расценивает как способ защиты. 

Доводы жалобы в этой части не исключают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО4, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, своими действиями не должен был создавать помеху в движении другим участникам.

Вывод о наличии в действиях состава ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену как постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает постановление ИДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ИДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, лейтенанта полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>