Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость некачественного товара 62 889 рублей, убытки на оказание услуг заказчика 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 464,47 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 773,34 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 124,48 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 475,62 рубля с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Медиа–Маркт-Сатурн» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный номер №, стоимостью 62 889 рублей. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с целью проведения ремонта смартфона. ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные: №. После ремонта в период эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток – не работает. Проведенным по инициативе истца заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» установлено, что в смартфоне имеется производственный недостаток. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, направив одновременно с претензией спорный товар. По истечении установленного законом требования потребителя удовлетворены не были, истец направила ответчику требование о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет своего представителя. В ответе на претензию ответчик предложил представить документы, подтверждающие обстоятельства замены устройства. В связи с тем, что после получения ответчиком истребуемых документов требования потребителя были оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 279,37 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, дополнениям к отзыву ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, ссылаясь, что устройство после проведенного ООО «Сервис Групп» по инициативе ООО «МВМ» не было активировано, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о некачественном ремонте. Полагая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный №, стоимостью 62 889 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером указанного смартфона является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет. 

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: «не включается». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с целью проведения ремонта аппарата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» проведен ремонт спорного товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные: №. В связи с тем, что после ремонта в период эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток – не работает, истец была вынуждена обратиться в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к производителю ООО «ЭППЛ РУС» с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатка в некачественном товаре, о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензионным обращением в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. По истечении 20 дней не получив уведомления о готовности телефона ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар, экспертизу, моральный вред и юридические услуги. До настоящего времени требования истца не выполнены.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный номер № установлен производственный дефект, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 44 839 рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, подготовленный ООО «Современный Сервис»; претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер, наличие производственного дефекта. 

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ которое подтверждает факт наличия в товаре Аpple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный №, переданном истцу, производственного недостатка, учитывая, в связи с чем, приходит к выводу, что у ФИО1 как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, спорный товар, передан ООО «Эппл Рус» для безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» предложило истцу для рассмотрения претензионного обращения предоставить документы, подтверждающие обстоятельства замены устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен акт о ремонте аппарата.

По истечении установленного законом срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Эппл РУС» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившийся в невыполнении в установленные Законом сроки обоснованных требований потребителя по устранению выявленных в товаре недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа и компенсацию морального вреда, предусмотренных ст. ст. 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, с момента передачи товара в ремонт, ответчиком не выполнено безвозмездное устранение недостатка в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в данным иском в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которое ответчиком не исполнено, исходя из принципа соразмерности, учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий у истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и уменьшению ее размера с применением положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости услуги за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 628,89 рублей в день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 628,89 рублей за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.11.2019г. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, выводы досудебного исследования положены в основу принятого судом решения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 279,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 13 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.11.2019г. и акты приема-передачи денежных средств по договору от тех же дат, согласно которым истец произвел оплату услуг на сумму 13000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 2 176,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 62 889 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,37 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 88 168 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 628,89 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 176 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: