Дело № 2-276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование заявленного требования указали, что 16.09.2018 примерно в 03 часа по адресу 

<

адрес> произошел пожар. Очаг возгорания располагался в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

В результате пожара у ответчиков повреждено имущество, причинен материальный ущерб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 149 269 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 425 370 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 на требованиях настояли.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель истцов ФИО6 (по доверенности) на требованиях настояла, суду пояснила, что очаг возгорания находился на балконе 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, данных факт установлен экспертом. Инспектором ОНД ФИО11, который непосредственно расследовал причину пожара и опрашивал очевидцев, также пояснил, что очаг возгорания находился на балконе ответчицы. Также из материалов проверки следует, что окна балкона 

<

адрес> были закрыты, что следует из пояснений пожарных, которые прибыли на место происшествия. Заключение эксперта было получено 17.01.2019, ответчик ФИО2 несогласия с материалами расследования не высказывала, и выводы эксперта не оспаривала. Также ответчик не реагировала на направленные в ее адрес претензии с требованием урегулировать спор досудебным путем. Заключение специалиста ООО «Ингвар групп» не является доказательством по делу, поскольку специалист не имел в распоряжении все материалы, изъятые с места пожара, специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, где располагался очаг пожара. Собственник несет бремя содержания имущества, обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. В результате пожара в квартирах истцов повреждено имущество, причинен ущерб, размер ущерба определен на основании заключения оценщика. Ключи от квартиры имелись в доступе третьих лиц, следовательно, кто-то мог заходить в квартиру. 

Третье лицо ФИО7 требования поддержал, пояснив, что проживает в 

<

адрес>. 16.09.2018 около 3-х часов ночи постучалась соседка Свидетель №2 и сообщила о том, что горит балкон. Через 5 минут поднялись пожарные и попросили эвакуироваться. Выйдя на улицу, обратили внимание, что горят все 4 балкона. Сотрудник МЧС пояснил, что пожар начался на балконе 

<

адрес>. Одна из соседок говорила, что вечером в 

<

адрес> кто-то был, но в период расследования она отказалась подтверждать данный факт. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является собственником 

<

адрес>, на основании договора дарения. В данной квартире зарегистрирована ее бабушка ФИО12, которая в данной квартире не проживает. Ключи от квартиры у бабушки имелись. Фактически в данной квартире никто не проживает. Она проживает в г. Уссурийске, работает в 

<

адрес>. Квартира была закрыта, все электроприборы выключены, окна на балконе также были закрыты. 16.09.2018 были выборы губернатора Приморского края. В МФЦ были организованы избирательные участки, в связи с чем, она 16.09.2018 была на работе. О пожаре ей стало известно из телефонного разговора с ее бабушкой. Последний раз до пожара она была в квартире 23.08.2018 года. По мнению ответчика, балкон загорелся снаружи, возможно от окурка. На 3-м этаже имеется «козырек», который примыкал к балкону ответчицы, по мнению ответчицы на «козырек» что-то с улицы попало, что и явилось причиной пожара. Она также является пострадавшей от пожара, поскольку ее имуществу причинен ущерб. Ее материальное положение не позволяет возместить расходы, она работает в бюджетном учреждении, заработная плата составляет 30 000 руб., проживает в г. Уссурийске на съемной квартире, ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 6 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО8 (ордер № 3056) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что не установлена точная причина возгорания. Экспертиза, проведенная ответчиком, содержит ссылку на экспертизу, проведенную экспертом ФИО14, дает ее развернутую характеристику. Доказательства, которые содержаться в материалах дела, достоверно и полно подтверждают факт отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда. Результаты первичной экспертизы, ФИО2 оспорила, проведя независимую эксперту. 

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является инспектором ОНД и ПР Пограничного муниципального района, он был на месте пожара, произвел осмотр всех квартир, отобрал объяснения. Собранные материалы направил для проведения экспертизы. Экспертом установлено, что очаг возгорания был в 

<

адрес>, в самом балконе, поскольку балкон 

<

адрес> пострадал больше всего, при этом балкон застеклен, окна были закрыты, пожарные при тушении пожара разбивали балконные стекла, следовательно, очаг возгорания был внутри балкона. Также пострадала и квартира на пятом этаже, где проживает Маркевич. Во время тушения пожара он открыл балконную дверь и выбежал на улицу, при этом оставил открытую входную дверь, в результате доступа кислорода, пожар распространился с большей силой. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2 В 

<

адрес> длительное время никто не проживает. В день пожара она никого не видела в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. В день пожара она никого не видела в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, ночью 16.09.2019 года она вышла на улицу и увидела, что огнем охвачены балконы, она позвонила в дежурную часть и побежала будит соседей. Визуальной было видно, что огнем охвачен балкон четвертого этажа, 

<

адрес>, и балкон пятого этажа. По мнению свидетеля, очаг пожара располагался на четвертом этаже.

Свидетель Свидетель №4 пожарный ПЧ-51, суду пояснил, что 16 сентября 2018 г. поступило сообщение на пульт диспетчера о пожаре на 

<

адрес>. По приезду на место пожара задача свидетеля была выдвинуть лестницу, подняться вверх с рукавом и начать тушение, балконов, которые горели. Горело два балкона на 4 и 5 этажах, по левую сторону балкон тоже начал загораться. Пожар начался с четвертого этажа, пламя разгорается снизу в вверх. 

Свидетель Свидетель №3 пожарный ПЧ-51 суду пояснил, что 16 сентября 2018 г. поступило сообщение на пульт диспетчера о пожаре на 

<

адрес>. Когда подъехали на место пожара, горели балконы на четвертом и пятом этажах. В 

<

адрес> никого не было, пришлось выламывать дверь, осмотрели квартиру на пятом этаже, осмотрели крышу дома. Тушение пожара проводилось с внешней стороны, со стороны улицы. Наиболее пострадала от пожара 

<

адрес>. По мнению свидетеля, очаг пожара располагался на балконе данной квартиры. Балконная дверь 

<

адрес> была закрыта. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Из материалов дела следует, что 16.09.2018 г. пожар произошел на одном из балконов, расположенном в жилом доме по адресу 

<

адрес>, балконы квартир расположены следующим образом – балкон 

<

адрес>, расположен на четвертом этаже третьего подъезда, слева (со стороны улицы) от балкона 

<

адрес>, расположен балкон 

<

адрес>, над балконом 

<

адрес>, расположен балкон 

<

адрес>, слева от балкона 

<

адрес>, расположен балкон 

<

адрес>. Наибольшие термические поражения расположены внутри балкона №, первоначальные признаки пожара обнаружены внутри балкона №.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» № 388 от 17.01.2019 установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов на балконе 

<

адрес> либо от воздействия тлеющего табачного изделия, либо от воздействия источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела, пиротехнических средств и т.д.). Очаг пожара располагался внутри балкона 

<

адрес>. Признаков аварийной работы электрооборудования не установлено. 

Пожар обнаружен уже в развившейся стадии по открытому горению, данные обстоятельства не позволяют установить динамику развития горения. Кроме того, не исключено наличие на балконе 

<

адрес> материалов склонных к самоподдерживающему тлению, которые способны загореться от воздействия тлеющего табачного дыма. 

На основании постановления начальника ОНДиПР Пограничного муниципального района от 24.07.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 отказано в связи с отсутствия события преступления. 

Ответчиком в суд представлено заключение технической экспертизы ООО «Ингвар групп» от 24.09.2018, из которой установлено, что выводы пожарной экспертизы противоречат исследовательской части настоящего заключения, согласно которой было установлено, что дощатый пол имеет следы прогорания и деформации. При этом в ходе исследования конструкций дощатого пола установлено, что следы горения дощатого пола свидетельствуют о распространении огня с наружного пространства под самим полом, о чем свидетельствуют остатки конструкций дощатого пола, имеющие наиболее явные следы деформаций и поражение пламенем с наружной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что не установлено совершение противоправных действий, в результате которых возник пожар, опровергаются материалами дела, материалами проверки и представленными доказательствами.

Согласно заключение эксперта № 388 очаг пожара расположен на балконе квартиры № 45, собственником которой является ФИО2, данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе пожарные. Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, что произошел занос на балкон квартиры ответчика пожара извне, в суд не представлено, факт попадания источника возгорания на балкон квартиры ответчика извне, в том числе с балконов других квартир, носит предположительный характер. Балкон ответчика был застеклен, на момент пожара окна были закрыты. Довод о том, что источник возгорания попал на «козырек» между балконами третьего и четвертого этаже основан на предположениях ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, которая выражается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, не допуская нарушения норм пожарной безопасности.

В результате пожара в квартире истца ФИО1 № по 

<

адрес> повреждены панели МДФ на балконе (оплавились, обгорели, закопчены по всему периметру), деформирован, оплавлен пол. 

В результате пожара в квартире истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 № по 

<

адрес> поврежден балкон, жилая комната, прихожая, кухня (панели МДФ оплавились, обгорели, закопчены по всему периметру, пластиковое остекление балкона сгорело полностью, обгорели обои, плинтус, ламинат, двери, шторы, телевизор, кровать). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен отчет № 29 от 13.05.2019 года, выполненный ООО «Оценка-Сервис», согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и услуг необходимых для устранения повреждений имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 149 269 руб.

Истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлен отчет № 30 от 13.05.2019 года, выполненный ООО «Оценка-Сервис», согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и услуг необходимых для устранения повреждений имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 425 370 руб. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, а именно, невысокий размер заработной платы, работника бюджетного учреждения, наличие дополнительных расходов на оплату аренды жилья, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда в пользу ФИО1 до 120 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 до 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 390 рублей, всего - 123 390 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 187 рублей, всего - 356 187 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.П. Билле