УИД № 66RS0053-01-2024-004556-45

Мотивированное 

решение

 составлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-350/2025

26.02.2025 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Галушка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2025 по исковому заявлению 

ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2021 по адресу г. Сысерть, мкр. Новый, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х5, рег.номер С949СР174, принадлежащий на праве собственности ФИО3., и автомашиной Газель 3035 гос.рег.знак №40817810604900317040, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, под управлением ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия оформлялся без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО6 свою вину в ДТП признал. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба была взыскана денежная сумма в размере 79 485 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа и размером страховой выплаты). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО6 окончено взыскание по исполнительному производству составило 0 руб. Указанное выше ДТП произошло на грузовой Газели, принадлежащей ИП ФИО4, привлекавшей в качестве водителя автомобиля ФИО6 Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, ответчик осуществляет поставки продукции в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для чего использует указанный выше автомобиль с водителем, а так же использует транспортное средство для производственных нужд. Истец полагает, что ДТП, произошедшее 22.12.2021, с участием ФИО6, произошло в период выполнения им трудовых обязанностей в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести ИП ФИО4, как работодатель. 

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 денежные средства в размере 79 485 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.12.2023 сроком на три года, в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержал в полном объеме. Считает, что при предъявлении данного иска тождественности его с решением Ленинского районного суда нет, стороны разные. Исполнительное производство по данному делу была прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью взыскания денежных средств. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в лице представителя Галушка О.В.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – Галушка О.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2024 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что имеется решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено. Но это не лишает возможности стороны взыскателя обратиться повторно, это предусмотрено законодательством. Денежные средства взысканы с ФИО6, двойное взыскание законодателем запрещено, так как будет двойное обогащение. ФИО4 являлась работодателем ФИО6. Предъявление требований к работодателю возможно только тогда, когда в момент ДТП выполняется трудовая функция. Но ФИО6 был принят как подсобный рабочий. Он передвигался на транспортном средстве с наличии согласия собственника транспортного средства в своих личных интересах, не исполняя трудовые обязанности. ФИО4 была на месте ДТП, было повреждено только зеркало. Права водителя, как иностранного гражданина, позволяли ему ездить только как физическому лицу, но не осуществлять трудовую деятельность. Права международного образца он не получал, он не мог выполнять трудовую деятельность как водитель. Считает, что в иске нужно отказать. Он брал автомобиль для личных целей. В момент движения он трудовую функцию не выполнял. Все водители материально ответственные лица, с каждым заключен договор, такого договора с ФИО6 заключено не было. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, мкр. Новый, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х5, рег.номер С949СР174, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомашиной Газель 3035 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, под управлением ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по делу № 2-773/2023 с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба была взыскана денежная сумма в размере 79 485 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа и размером страховой выплаты). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО5 окончено взыскание по исполнительному производству составило 0 руб.

В иске ФИО2 указывает на то, что обратился с требованиями к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что она является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 

При этом, истец указывает, что в отношении виновника ДТП ФИО6 31.01.2023 уже было вынесено решение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска – это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд, сопоставив предмет и содержание требований истца по ранее рассмотренному судом иску, а также субъектный состав участвующих лиц, приходит к выводу о том, что предмет настоящего спора совпадает с предметом иска, который был разрешен ранее, а именно Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-773/2023, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 вступило в законную силу 08.03.2023.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом, был определен субъектный состав данного дела, в том числе ответчик – лицо виновное в причинении вреда. Истцом избран способ возмещения причиненного ущерба в виде взыскание его размера с непосредственного причинетеля вреда.

Ущерб был взыскан, судом установлен надлежащий ответчик – ФИО6

Повторное взыскание суммы ущерба, возможность принудительного взыскания которого с ФИО6 не утрачена, приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.