Дело №2-2135/2024

УИД 46RS0006-01-2024-002775-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 14 ноября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 18.08.2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 2140, г.н№ *** под управлением ФИО2 и автомобилем Мицубиси ASX, г/н № ***, под упправлением ФИО6 Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** В результате ДТП автомобилю Мицубиси ASX, г/н № *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном порядке. Истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 300 руб. В связи с чем просит взыскать сумму убытков, причиненных в результате ДТВ в размере 364200 руб, стоимость услуг по определению размера убытков в сумме 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6482 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 18.08.2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 2140, г.н. № *** под управлением ФИО2 и автомобилем Мицубиси ASX, г/н № ***, под упправлением ФИО6 Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** В результате ДТП автомобилю Мицубиси ASX, г/н № *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном порядке.

ФИО3, обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 300 руб. 

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности отчета предъявленного стороной истца, суду не предоставлено, сведения о иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленный стороной истца отчет №00007 от 06.09.2024г., выполненным экспертом – техником ФИО5 

Разрешая требования о взыскании с ответчика разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой фактически выплаченной страховой компанией, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Кроме того, согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, согласно отчету №00007 от 06.09.2024г., выполненным экспертом – техником ФИО5 оценки ущерба после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, г/н № *** составляет 364 200руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые позиции вышестоящих судов, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания суммы убытков в размере 364 200руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6482 руб., а так же стоимость услуг по определению размера убытков в сумме 20 000 руб

На основании ст.100, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема работы проделанной представителем: составление иска, представление интересов в суде на подготовке, сложности дела, и требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 200 рублей, а также расходы по оплате услуг по определению размера убытков в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 842 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.11.2024г.

Председательствующий А.А. Перепелица