Дело № 2-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

07.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2013 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 364 400 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок 49 месяцев. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору 

<

***> от 03.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, составила 607 919 руб. 03 коп. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в размере 607 919 руб. 03 коп., из которых задолженность по кредиту – 317 874 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 275 758 руб. 76 коп., задолженность по штрафам – 14 286 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ходатайстве.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

03.12.2013 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 364 400 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредита - 48 месяцев, сумма платежа по кредиту 15800 руб., дата первого платежа по кредиту с 17.12.2013 по 06.01.2014. 

Согласно Заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, Тарифами, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 19.06.2018, произведенного истцом, следует, что у ответчика ФИО1 образовалась суммарная задолженность в размере 607 919 руб. 03 коп., из которых задолженность по кредиту – 317 874 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 275 758 руб. 76 коп., задолженность по штрафам – 14 286 руб. 24 коп.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета задолженности.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Начисление задолженности по процентам в размере 275 758 руб. 76 коп. произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что суд находит обоснованным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя; сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, часть суммы кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплату неустойки (пени), в размере и порядке, установленном тарифами банка. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом он выполнял полностью, в связи с чем, начисление задолженности по штрафам размере 14 286 руб. 24 коп., произведено в соответствии с условиями договора, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

05.07.2018 истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты долга в размере 607919,03 руб. в срок дол 25.07.2018. Ответчик в нарушении своих обязательств, оплату долга не произвел.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено возражений и доказательств того, что обязательства по погашению задолженностью им исполнены полностью или частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом ООО «Филберт» при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 9 279 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 36217 от 22.11.2018. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитном договору 

<

***> от 03.12.2013 по состоянию на 19.06.2018 в размере 607 919 руб. 03 коп., из которых задолженность по кредиту – 317 874 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 275 758 руб. 76 коп., задолженность по штрафам – 14 286 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей 19 копеек, а всего 617 198 (шестьсот семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 21 марта 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова