Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН области пересечения границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении участка смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН области пересечения границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении участка смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также жилой дом с К№ площадью 17,7 кв.м. 

Земельный участок с К№ является ранее учтенным, в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Землемер».

В отношении жилого дома, расположенного в границах земельного участка, была проведена техническая инвентаризация, согласно техническому паспорту в состав владения включен жилой дом площадью 17,7 кв.м (лит. А,а,а1), а также надворные постройки лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (летняя кухня), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (уборная), лить. Г6 под Г6 (сарай с подвалом).

Согласно разделу технического паспорта – ситуационного плана земельный участок под домовладением представляет собой геометрическую фигуру неправильной формы, имеющую 5 углов. За пределами земельного участка – через 

<

адрес> расположена постройка – лит. Г6 под Г6. Указанная постройка следовала судьбе жилого дома при переходе права собственности на него, начиная как минимум с 1988 года, когда впервые упоминание о ней содержится в договоре от 16 ноября 1988 года купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО7

Границы земельного участка с К№ при проведении кадастровых работ были описаны таким образом, что в территорию земельного участка надворная постройка – подвал не вошла.

Считает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с К№ были проведены с нарушением действующего законодательства.

Для целей исправления реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с К№, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал» для производства кадастровых работ, по результатам которых был составлен межевой план.

В процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что территория, занятая надворной постройкой лит. Г6 под Г6, находящаяся в составе домовладения 

<

адрес>, полностью вошла в территорию земельного участка с К№, площадь пересечения составила 181.47 кв.м, и равна площади контура №2 земельного участка с К№, категория земельного участка с К№ – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка после уточнения составила 2400 кв.м, местоположение границ земельного участка установлено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 июля 2022 года. Предыдущим собственником был ФИО9, земельный участок является двухконтурным, пересечение образуется с контуром – 1 указанного земельного участка. Контур 2 земельного участка находится на значительном отдалении от территории контура 1.

При этом, территория, которая включена в границы земельного участка с К№, никогда не принадлежала ни ФИО9, ни ФИО3 На указанной территории расположены полуразрушенные надворные постройки, находившиеся в собственности семьи ФИО10 и его сына ФИО11 (брата и племянника истца).

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ в части, исключив из ЕГРН область пересечения границ земельных участков с К№ по координатам, описанным в следующих координатах поворотных точках: 

<

данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установить участок смежной границы между земельным участком с К№ и № по координатам поворотных точках: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО3 незаконно пользуется земельным участком, на котором расположен его сарай с подвалом под лит. Г6. Данная постройка была построена еще его родителями в 1985 году. Никаких притязаний со стороны соседей на данную постройку не было. С лета 2022 года объявился новый собственник земельного участка с К№. Указал на то, что он ставит под сомнение выдачи ФИО9, прежнему собственнику земельного участка с К№, свидетельства на землю, так как никаких сведений по данному человеку в похозяйственней книгах администрации не значится. Также пояснил, что земельный участок с К№ межевал он по доверенности от ФИО16, которая впоследствии подарила ему земельный участок и расположенный на нем дом. В момент межевания земельного участка он показывал кадастровому инженеру границы земельного участка К№ на местности. О необходимости включить сарай с подвалом под лит. Г6 в землеустроительный проект разговора не было. Он точно помнит, что предоставлял кадастровому инженеру технический паспорт на домовладение, и ему неизвестно, почему кадастровый инженер отмежевала земельный участок К№ без включения сарая с подвалом под лит.Г6. Считает, что проведенная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, просил отложить рассмотрения дела для предоставления рецензии на заключение или назначения дополнительной экспертизы по делу.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала на то, что срок исковой давности по данной категории дел не может быть пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что поскольку ФИО1 узнал о своем нарушенном праве только в сентябре 2022 года, когда ФИО3 начал проводить работы по ограждению своего земельного участка. Считает, что в заключении эксперта имеется много противоречий, но при этом эксперт указала на то, что имеется пересечение границ двух спорных земельных участков, и подтвердила факт включения надворной постройки в контур земельного участка с К№, принадлежащего ответчику. Указала на то, что основным документом, подтверждающим границы земельного участка с К№, является технический паспорт БТИ по состоянию на 2009 год, из которого видно, что земельный участок состоял из трех контуров, на одном из которых находится сарай с подвалом под лит.Г6. В силу своей не грамотности и не осведомленности истец при межевании земельного участка в 2009 году не обратил на данный факт внимания. Полагает, что земельный участок под сараем должен быть включен в общую площадь земельного участка К№. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он в июле 2022 года приобрел у ФИО9 земельный участок площадью 2400 кв.м с К№, расположенный по адрес: 

<

адрес>. ФИО12 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю, выданного Анишинским сельским Советом народных депутатов Веневского района Тульской области 23.11.1992 №483. Оснований сомневаться в подлинности данного правоустанавливающего документа у него не было. При приобретении земельного участка он видел, что на нем расположен развалившийся деревянный сарай, который не использовался длительное время. Как ему ранее говорил ФИО12, никто на данный сарай никаких прав не заявлял. Он неоднократно разговаривал с истцом, чтобы мирным путем решить данный вопрос, и предлагал ему выкупить землю под данным сараем, но истец считает, что это его земля, и должна быть передана ему бесплатно. 

Его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку межевание истцом было проведено в 2009 году, и никаких реестровых ошибок здесь быть не может. В 2009 году истец самостоятельно по доверенности межевал земельный участок с К№, кадастровому инженеру показывал границы земельного участка, подлежащие установлению. С момента внесения в ЕГРН сведений о границ земельного участка, ФИО1 не обращался к кадастровому инженеру по исправлению реестровой ошибки при формировании контуров земельного участка с К№71:05:060820:41.

Представители ответчиков администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ ПКП Росреестра по Тульской области, ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Алексеева А.В. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с этим момент внесения сведений в ЕГРН о координатах границ земельного участка сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, ему стало известно о нарушенном праве в момент, когда ответчик ФИО3 стал производить работы на приобретенном земельном участке, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные нормы права, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Алексеева А.В. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

Разрешая требования истца ФИО1 по существу, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, пользования и владения на землю № 636 от 15.12.1992 (т.1 л.д.9).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 2009 года, выданного нотариусом г. Тулы ФИО15, усматривается, что после смерти 24 марта 2002 года ФИО2 его дочь ФИО16 унаследовала вышеуказанный земельный участок, которому присвоен К№ и расположенный на нем жилой дом площадью 17,7 кв.м (т.1 л.д.10), который принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от 16 ноября 1988 года (т.1 л.д.11-12).

Впоследствии ФИО16 подарила ФИО1 земельный участок с К№ и жилой дом с условным номером №, что подтверждается договором дарения от 26 октября 2009 года (т.1 л.д.14-15), свидетельством о государственной регистрации 71-АВ №389178 от 13 ноября 2009 года (т.1 л.д.13) и свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ №389177 от 13 ноября 2009 года (т.1 л.д.16), а также выписками из ЕГРН от 24 декабря 2022 года (т.1 л.д.17-19, 20-21).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14, ч.1,2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

В силу п.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

На основании ч.ч. 7,8 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. 

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО2, ФИО1, действующий по доверенности от ФИО16, обратился в ООО «Землемер» для установления границ земельного участка, принадлежащего наследодателю ФИО2 

В свою очередь, 05 мая 2009 года ООО «Землемер» подготовило землеустроительное дело, из которого усматривается, что земельный участок площадью 1500 кв.м, принадлежащий наследодателю ФИО2, граничит с землями МО Гурьевское, является одноконтурным земельным участком, с расположенным домовладением и надворными постройками, пересечений с другими участками не имеет. Также из представленных материалов видно, что ФИО1 принимал участие при межевании земельного участка, расписался в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием, что претензий по границам не имеет. Межевые знаки были сданы ФИО1- представителю ФИО16 (т.1 л.д. 49-77).

В своих объяснениях ФИО1 указывает на то, что границы земельного участка с К№ при проведении кадастровых работ были описаны таким образом, что в территорию принадлежащего ему земельного участка с К№ не вошла надворная постройка – сарай с подвалом под лит.Г6. Считает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с К№ были проведены с нарушением действующего законодательства.

Для целей исправления реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с К№, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал» для производства кадастровых работ, по результатам которых был составлен межевой план (т.1л.д.27-37).

В процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что на уточняемом земельном участке с К№ (1) расположен жилой дом, принадлежащим собственнику на праве собственности, на контуре 71:05:060820:41 (2) расположен сарай. Чертеж контуров земельного участка кадастровый инженер взял из технического паспорта БТИ от 29.06.2009. Земельный участок с К№ представляет собой многоконтурный земельный участок включающий в себя 2 замкнутых контура – 1 – площадью 1318,47 кв.м, и 2- площадью 181,47 кв.м. В соответствии с ч.8 ст.38 Закона о кадастре и письмом Минэкономразвития РФ №266-ИМ/Д23 от 16.01.2009 площадь многоконтурного участка определена суммой площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость; в данном случае площадь уточняемого многоконтурного участка составляет 1500 кв.м. 

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка с К№ площадью 2400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, который приобрел указанный земельный участок в координатах поворотных точках у ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2022, и материалами регистрационного дела (т.1 л.д. 122-165).

ФИО9 принадлежал на праве собственности земельный участок с К№ площадью 2000 кв.м на основании свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю №483 от 23 ноября 1992 года, который перед продажей земельного участка произвел его межевание и установление границ, тем самым увеличив его на 400 кв.м (т.1 л.д. 157, 122-165).

Границы земельного участка с К№ установлены в соответствии с действующим законодательством 9 июня 2022 года, что подтверждается межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 (т.1 л.д.176-191).

Таким образом, из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик на момент проведения межевания земельных участков их собственниками не являлись, но необходимо принять внимание, что ФИО1 принимал непосредственное участие в межевании земельного участка с К№, и с предоставлением соответствующих документов кадастровому инженеру. 

Суд обращает внимание, что по общему принципу к новому собственнику право на вещь переходит в том объеме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права. ФИО1 при межевании земельного участка К№, указал его границы кадастровому инженеру, при этом не указав на местности, что сарай с подвалом под лит.Г6 находится в пользовании наследодателя. 

Также необходимо отметить, что ФИО1 находится в родственных отношениях с наследодателем ФИО2, который доводится ему сыном, и в своих объяснениях указал на то, что его родители постоянно пользовались данным сараем, и он это хорошо помнит и знал. Какое-то время надворной постройкой пользовались соседи. 

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. 

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. 

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. 

Как усматривается из технического паспорта на жилой 

<

адрес> по состоянию на 29 июня 2009 года, жилой дом расположен в границах земельного участка с К№, в состав домовладения включен жилой дом площадью 17,7 кв.м (лит. А,а,а1), а также надворные постройки лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (летняя кухня), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (уборная), лить. Г6 под Г6 (сарай с подвалом). На ситуационном плане указаны два контура земельного участка. На втором контуре изображен сарай под лит.Г6 под Г6. Общая площадь земельного участка К№№ 1271 кв.м. (т.1 л.д.38-36, 91-121).

В соответствии со ст.72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что технической признается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, не основании которых вносились сведения в ЕГРН. 

Таким образом, по общему правилу несовпадение кадастровой и фактической границ земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для ее восстановления, за исключением случаев, когда в ЕГРН воспроизведены неверные сведения о границах земельного участка, то есть допущена реестровая ошибка. 

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Минэкономразвития РФ от 16.01.2009 №266-ИМ/Д23, предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости). 

С целью проверки обстоятельств дела, проверки доводов сторон, определением Веневского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом вопросы были определены судом исходя из определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом фактических обстоятельств дела и определенных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д.9-35) в результате проведенных измерений земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получены следующие координаты первого контура фактических границ земельного участка: 

<

данные изъяты>

Фактическая площадь первого контура земельного участка составляет 1674 кв.м. Правоустанавливающим документом на земельный участок с К№ является договор купли-продажи от 5 июля 2022 года, в указанном договоре отсутствуют данные о конфигурации, длинах линий и координатах характерных поворотных точек.

Фактическое местоположение соответствует местоположению, определенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному инженером ИП ФИО8 В границах земельного участка расположен сарай лит. Г6, принадлежащий ФИО1

В результате проведенных измерений земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> получены следующие координаты фактических границ земельного участка: 

<

данные изъяты>

Фактическая площадь первого контура земельного участка составляет 1481 кв.м.

Фактическое местоположение соответствует местоположению, определенному в техническом проекте от 5 мая 2009 года, выполненном ООО «Землемер». 

В представленных правоустанавливающих документах на земельный участок с К№ отсутствуют данные о конфигурации, длинах линий и координатах поворотных точек.

В представленных материалах гражданского дела имеется технический паспорт на объект ИЖС, согласно данным ситуационного плана сарай лит. Г6 расположен за пределами земельного участка, расположенного под основным строением (лит.А).

В соответствии с технической документацией о жилом доме (технический паспорт БТИ) земельный участок с К№ должен состоять из двух контуров. 

В результате проведенных измерений и построений с учетом данных технического паспорта получены следующие координаты границ земельного участка с К№, первый контур: 

<

данные изъяты>

Границы земельного участка с К№ по сведениям из ЕГРН пересекаются с фактическими границами земельного участка с К№, подтвержденными техническим паспортом БТИ. Площадь пересечений составляет 114 кв.м. Координаты пересечения: 

<

данные изъяты>

Координаты фактических границ земельного участка с К№, первый контур: первый контур: 

<

данные изъяты>

Координаты фактических границ земельного участка с К№ – первый контур: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что предметом ее исследования на местности были два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ей было установлено, что земельный участок с № был отмежеван в 2009 году, и его границы соответствуют границам, внесенным в ГКН. При изучении технического паспорта на домовладение было установлено наличие сарая под лит.Г6, который относится к основному строению домовладения 

<

адрес>. Однако данная постройка расположена на отмежёванном земельном участке с КН №. Также в судебном заседании указала, что возможно установить пользование данным сараем за собственником в приведенных координатах поворотных точках. 

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат. 

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы.

Суд критически относится к возражениям истца и его представителя в части отсутствия топосъмки по произведенным замерам спорных земельных участков при производстве экспертизы, а также некорректное установление границ земельного участка 71:05:060820:41 второго контура, поскольку эксперт при производстве экспертизы действовала с действующими нормами и правилами, использовала научные методы исследования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Оснований ставить под сомнение представленное в материалы дела экспертное заключение у суда не имеется. Вид экспертизы и вопросы для экспертов определены судом в соответствии с существом заявленных исковых требований. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 56 - 57 ГПК РФ, 87 ГПК РФ). Ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы сторона истца заявляла, тем самым не согласившись с выводами эксперта, других обоснованных доводов для назначения дополнительной экспертизы не привела.

Поскольку фактическое пользование земельным участком собственником ФИО1 сложилось до приобретения им в собственность земельного участка и домовладения, при этом сам истец ФИО1 по доверенности от ФИО16 участвовал при поведении кадастровых работ ООО «Землемер» в отношении земельного участка с кадастровым номером № и был согласен с установленными границами земельного участка (претензий не имел), поскольку в методических рекомендациях по проведению межевания земельных участков указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей, следовательно, истец ФИО1 самостоятельно изменил границы земельного участка для дальнейшего использования, и с 2009 года по июль 2022 года не предпринимал попытки по изменению данных границ. 

Кроме того, суду представлен акт согласования, в котором ФИО1 поставил свою подпись и согласился с проведенным межеванием и закреплением межевых знаков. Несогласия по конфигурации земельного участка истец не высказывал как в устной, так и в письменной форме, не указывал на наличие надворной постройки отнесенной к основному строению, высадке рядом с надворной постройкой деревьев, о данном факте истец заявил только при подаче искового заявления в феврале 2023 года. 

Доказательств нарушения прав ФИО16 (ее представителя по доверенности ФИО1) межевой организацией ООО «Землемер» при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО16, а впоследствии ФИО1, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом проверены обстоятельства проведения процедур межевания земельных участков истца и ответчика, законность формирования межевых дел, а также постановка объектов недвижимости на кадастровый учет. Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законодательства при формировании земельного участка истца ФИО1 

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для признания результатов межевания земельного участка истца недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, поскольку являются формальными и противоречат действующему законодательству.

Таким образом, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, был на законном основании с соблюдением предусмотренных процедур сформирован, как объект земельных правоотношений в существующих границах, с учетом ранее установленных границ, отраженных в схеме расположения земельного участка и учтен в Едином государственном реестре.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с № в части определенных координат поворотных точек земельного участка, тем самым лишает ответчика ФИО3 права на приобретенный земельный участок в тех границах и площади.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 неверно выбран способ защиты своего нарушенного права, поскольку восстановить его правомочия как собственника части спорного земельного участка, на котором расположена надворная постройка, по пользованию, владению и распоряжению им невозможно, так как данный земельный участок принадлежит ответчику. 

Требования истца об исключении из ЕГРН области пересечения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении участка смежной границы между земельными участками являются производными от исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав истца и ответчика при формировании, описании и регистрации границ спорных земельных участков допущено не было, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН области пересечения границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении участка смежной границы между земельными участками не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН области пересечения границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении участка смежной границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий