25RS0003-01-2023-004714-29

Дело № 2-1470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику кредит 500 000 рублей, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО2 надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил заключительный счет и направил его в адрес ответчика, при этом дальнейшего начисления процентов не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед ФИО2 составил 461 542,79 рублей. Просил взыскать соответчика сумму долга по кредитном договору 4612 542,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 815,43 рубля, расходы по оценке стоимости автомобиля 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Toyota Passo», VIN отсутствует, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 335 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму, предъявленную истцом не оспаривает, условия договора не оспаривает. Небольшая часть денежных средств была выплачена, потом выплаты прекратились. В данный момент трудоустроился, готов выплачивать кредит. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление – анкету, где предложил АО «Тинькофф ФИО2» заключить кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км., а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить ФИО2.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита 500 000 рублей, срок действия 60 мес., процентная ставка 21,7% годовых.

Ежемесячные регулярные платежи установлены в сумме 16 400 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В соответствии с п.10 согласована обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

В соответствии с п.12 договора, установлена ответственность заемщика- штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заключительный счет, который также является досудебным требованием погашения всей суммы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, согласно которого истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

Сумму задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определил 461 316,72 рубля, которую просил оплатить в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Требование не было получено ответчиком, согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление 14574881078197 - ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.

Требования истца исполнены не были.

Задолженность ответчика составляет 461 542,79 рублей, из них 416 316,72 рубля просроченный основной долг; 32 029,53 рубля просроченные проценты; 3 196,54 рубля пени на сумму не поступивших платежей; 10 000 рублей страховая премия.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму долга не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>.

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> является ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о заложенном автотранспортном средстве были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

ФИО2 указал, что полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить заключение специалиста ООО «Норматив», подготовленное по заказу истца и установить стоимость предмета залога 335 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется: по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной, продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суди, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федераций, осуществляется, путем продажи с публичных, торгов в порядке, установленном, данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета, залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим, пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2). 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление заключения специалиста по оценки залогового имущества в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно понесены расходы, которые взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 815,43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф ФИО2» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461 542,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 815,43 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий