Дело № 2-710/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000279-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней с 06.03.2021 по 08.03.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

05 марта 2021 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2021 по иску Банка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (ДО056/15/00557-16) от 05.08.2016 в сумме 243 516 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 11 635 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 05.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (ДО056/15/00557-16), был выдан кредит в размере 301 000 руб. под 18,9 % годовых на срок по 09.08.2021. Возврат задолженности должен был производиться ежемесячными платежами. Договором предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств. Истец выполнил свои обязательства. Ответчик систематически не исполняла обязательства по возврату основного долга и процентов. По состоянию на 05.11.2020 общий размер задолженности составил 243 516 руб. 34 коп., из них просроченный основной долг – 198 280 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 36 561 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 439 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу – 766 руб. 02 коп., проценты на просроченный долг – 7 469 руб. 61 коп. Просит расторгнуть договор, взыскать указанные в иске суммы и судебные расходы.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в случае неявки в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение получила лично, вместе с тем, возражений и доказательств не предоставила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (ДО056/15/00557-16), был выдан кредит в размере 301 000 руб. под 18,9 % годовых на срок по 09.08.2021. Возврат задолженности должен был производиться ежемесячными платежами. Договором предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 15-17).

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

По состоянию на 05.11.2020 общий размер задолженности составил 243 516 руб. 34 коп., из них просроченный основной долг – 198 280 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 36 561 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 439 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу – 766 руб. 02 коп., проценты на просроченный долг – 7 469 руб. 61 коп. (л.д. 7-10)

Ответчик систематически не исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15)

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности (л.д. 23-24)

Доказательств в опровержение размера задолженности, внесения не учтенных истцом платежей, ответчик суду не предоставил.Доказательств необходимости уменьшение размера штрафных санкций по договору ответчик суду также не предоставил, исходя из длительности нарушения ответчиком обязательств по договору, суд находит размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер нарушенного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> (ДО056/15/00557-16) от 05.08.2016 в размере 243 516 руб. 34 коп., из них просроченный основной долг – 198 280 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 36 561 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 439 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу – 766 руб. 02 коп., проценты на просроченный долг – 7 469 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от ФИО1 не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора 

<

***> (ДО056/15/00557-16) от 05.08.2016.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 11 635 руб. 16 коп. подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***> (ДО056/15/00557-16) от 05.08.2016, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> (ДО056/15/00557-16) от 05.08.2016 в размере 243 516 руб. 34 коп., из них просроченный основной долг – 198 280 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 36 561 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 439 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу – 766 руб. 02 коп., проценты на просроченный долг – 7 469 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 руб. 16 коп., всего взыскать 255 151 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец