Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-2610/2023

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административных ответчиков- старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубенкина А.Ю., действующего в интересах прокуратуры 

<

адрес> и в интересах прокуратуры 

<

адрес>-Югры по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора 

<

адрес> Гулик О.В., прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>-Югры, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании незаконного бездействия должностного лица органа прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> Гулик О.В. в виде отказа в принятии решения по его жалобе по существу; обязать административного ответчика провести тщательную проверку по жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, с целью принятия мер прокурорского реагирования на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. В связи с незаконными действиями судебного пристава, к нему неправомерно могли быть применены меры административного принуждения в виде отбывания обязательных работ. В своей жалобе он указал на незаконность и неправомерность действий судебного пристава, однако, в своем ответе-разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указал на необходимость обращения в судебные органы, с целью обжалования вынесенного постановления, хотя при этом административный ответчик не принял во внимание, что постановление о привлечении его к административной ответственности 

<

данные изъяты> было вынесено более 1 года назад. Также, в своей жалобе он указал об отсутствии события административного правонарушения и о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса РФ (служебный подлог). Считает, что своим бездействием в виде отказа в принятии решения по его жалобе по существу, административный ответчик дискредитирует государственный орган власти, которым является прокуратура Российской Федерации. Обращает внимание, что в прокуратуре 

<

адрес> работают некомпетентные сотрудники, либо самим административным ответчиком создается искусственно правовая волокита, которая не имеет под собой никаких оснований и причин и таким незаконным бездействием ему причинены моральные и нравственные страдания в виде незаконного привлечения его к административной ответственности и последующего отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Административный истец ФИО2 при надлежащим уведомлении в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка судом не признавалась обязательной. 

Представитель административных ответчиков- прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес>-Югры, старший помощник прокурора 

<

адрес> Дубенкин А.Ю. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснил суду, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом существует определенный порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, который регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные нормативно-правовые акты не содержат императивных требований, предписывающих в обязательном порядке провести проверку на основании обращения, а также принять меры прокурорского реагирования и не конкретизируют случаи, в которых применяется определенная их форма.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. 

Представитель заинтересованного лица- УФССП по ХМАО-Югре при надлежащим уведомлении в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителей административных ответчиков, проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 3, 5, 8, 10 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 данной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя; обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ВО№), которое принято к рассмотрению.

Из доводов указанного обращения следует, что заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неуплату алиментов.

На момент рассмотрения обращения установлено, что согласно сведениям из официального интернет-портала мировых судей ХМАО-Югры (htpps://mirsud86.ru) постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

С учетом изложенного заявителю в порядке п. 4.14 Инструкции дан ответ разъяснительного характера, направленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты: 

<

данные изъяты>, в сроки, установленные п. 5.1. Инструкции.

Иные обращения по вышеизложенным доводам в прокуратуру города, в т.ч. через вышестоящую прокуратуру, не поступали.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия заместителя прокурора 

<

адрес> Гулик О.В. в виде отказа в принятии решения по его жалобе по существу, а также производных от него других требований в части обязания административного ответчика провести тщательную проверку по жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения, противоправных действий (бездействия) со стороны прокуратуры не допущено. 

Суд обращает внимание, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Законом не предусмотрено обязательное принятие прокурором мер прокурорского реагирования при поступлении обращения. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения административного истца не нарушает требований законодательства. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца представляется правильным. Несогласие административного истца с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Доводы представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что данный государственный орган является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, поскольку административным истцом были предъявлены требования, в том числе, о взыскании с органов прокуратуры компенсации морального вреда, с учетом заявленных требований состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, судом определен со стадии принятия иска к производству, в том числе привлечено Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. 

Вместе с тем, доказательств того, что административные ответчики, реализуя свои полномочия, действовали с намерением нарушить права и интересы административного истца, суду представлено не было.

Судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора 

<

адрес> Гулик О.В., прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>-Югры, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании незаконного бездействия должностного лица органа прокуратуры, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА 15.02.2024

Подлинный документ находится в деле №а-2610/2024

УИД №RS0№-60

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.