Судья Стоносова О.В.

№ 33-9489/2025

№ 2-3646/2025

64RS0045-01-2025-004592-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

17 марта 2022 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

18 марта 2022 года ФИО7 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 05 апреля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

24 декабря 2024 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

25 декабря 2024 года ФИО8 направила в САО «ВСК» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке права с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, почтовые расходы.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом уведомило ФИО8 об удовлетворении требований - доплате страхового возмещения размере 

<

данные изъяты>. и выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства выплачены истцу 24 января 2025 года ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб.

24 июня 2025 года на основании решения финансового уполномоченного ответчиком истцу перечислена денежная сумма 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение ответчиком сроков страхового возмещения, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 24 января 2025 года в размере 

<

данные изъяты>.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченный обращений третьих лиц, в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 25 января 2025 года в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с длительным не обращением с требованиями о взыскании неустойки. Определенный размер неустойку несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

17 марта 2022 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

18 марта 2022 года ФИО7 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 05 апреля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

24 декабря 2024 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

25 декабря 2024 года ФИО8 направила в САО «ВСК» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке права с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, почтовые расходы.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом уведомило ФИО8 об удовлетворении требований - доплате страхового возмещения размере 

<

данные изъяты>. и выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства выплачены истцу 24 января 2025 года ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб.

24 июня 2025 года на основании решения финансового уполномоченного ответчиком истцу перечислена денежная сумма 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 17 мая 2025 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 25 мая 2025 года № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется, величина УТС составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая у истца право на взыскание неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства ответчик как страховщик исполнил ненадлежащим образом, а именно ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем со страховщика ранее были взысканы убытки без учета износа транспортного средства, что нашло отражено в решении финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание то, что свои обязательства ответчик как страховщик исполнил ненадлежащим образом, а именно ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем со страховщика ранее были взысканы убытки без учета износа транспортного средства, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом, судом первой инстанции также применены положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки, а именно размер неустойки снижен с 1% до 0,3% в день.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: