Дело №2а-458/2023

УИД 85RS0005-01-2023-000598-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят> АТВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес изъят> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят>, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят>, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят> АТВ о признании незаконным бездействия начальника -старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения; пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят> АТВ в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, УФМС, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что на исполнение в ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП России по 

<

Адрес изъят> находится исполнительное производство 

<

Цифры изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

Цифры изъяты> в отношении должника ОЮП в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных мер к своевременному исполнению судебного решения. На основании изложенного административный истец пришел к выводу о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела службы судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес изъят>. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АТВ направила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены запросы для установления имущественного положения должника. Согласно представленным ответам, имущество у должника ОЮП не установлено, сведения о месте получения дохода отсутствуют. В отделение поступили сведения о мобилизации должника ОЮП в зону проведения СВО. Исполнительное производство в отношении ОЮП приостановлено. В удовлетворении административного иска просила отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. 

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят> СЕВ направила в суд возражение относительно административного иска, в котором указала, что ввиду нахождения должника в зоне проведения СВО исполнительное производство приостановлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Аларского района Иркутской области был вынесен судебный приказ 

<

Цифры изъяты> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника ОЮП части задолженности по кредитному договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП России по 

<

Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

Цифры изъяты>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, в целях установления места нахождения должника и выявления его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР, УФМС, службу ЗАГС (в том числе о наличии сведений о заключении брака), кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС России, Росреестр, подразделения ГИБДД.

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы, что свидетельствует о фактическом направлении запросов и получении информации, из содержания которой следует отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

На основания постановления 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ОЮП объединены в сводное производство, которому присвоен 

<

Цифры изъяты>. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Кроме того суд учитывает, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства. 

В связи с изложенным судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий и отсутствии незаконного бездействия возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Факт участия должника по сводному исполнительному производству в специальной военной операции на территории Украины подтвержден материалами дела, указанное свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам постановления о приостановлении исполнительного производства. 

При рассмотрении дела представителем ответчика доказана достаточность и полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования которого в настоящее время исполняются в рамках исполнительного производства.

Поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят> АТВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес изъят> о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава и пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП по 

<

Адрес изъят> по исполнительному производству 

<

Цифры изъяты>-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.