Дело № 1-99/2025 (№1-545/2024) 

25RS0011-01-2024-004117-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 24 января 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием: государственный обвинителей – помощников прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Галанова А.А., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника–адвоката Зверевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного конторой адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО5, находясь на центральной площади 

<

адрес>, увидев магазин (салон сотовой связи) «МТС», принадлежащий АО «Русская телефонная компания», расположенный по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в указанном магазине никого нет, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал незаконно проникнуть в вышеуказанный магазин и совершить хищение находящегося там имущества, с целью его последующего обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Русская телефонная компания» и желая их наступления, подошел к окну магазина «МТС», где при помощи садового инструмента секатора и нанесенных неоднократных ударов ногой по оконной раме, выбил створку окна, повредив запирающий механизм, и через образовавшийся проем ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут незаконно проник в помещение магазина «МТС», откуда, с целью обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитил принадлежащее АО «Русская телефонная компания» имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo», в корпусе черного цвета, стоимостью 14 867 рублей 92 копейки;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro», в корпусе черного цвета, стоимостью 9669 рублей 33 копейки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ФИО5 с похищенными мобильными телефонами с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб на общую сумму 24537 рублей 25 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (Т. 2 л.д. 230-234, 122-125, 99-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил поехать в гости к своей тёте ФИО2, которая проживает, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на рейсовом автобусе по маршруту «502» он выехал из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он прибыл в 

<

адрес>, и вышел на 530 км автомобильной дороги А370 «Хабаровск-Владивосток», в микрорайоне «СТА» в 

<

адрес>. Далее он направился в центр города пешком, так как денежных средств на оплату услуг такси у него не было. Также он решил не идти в гости к тете, так как была ночь.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь на центральной площади 

<

адрес>, он заметил магазин мобильной связи «МТС», который находится на пересечении улиц Борисова и Ленинской, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный магазин, с целью что-нибудь похитить. Он сразу же подошел к магазину, и прошел к окну, со стороны 

<

адрес>, под № по счету слева направо. Он решил проникнуть через данное окно. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает, достал секатор, который у него находился при себе, и стал пытаться открыть створку окна. Рабочую часть секатора он пытался вставить между створок окна, в районе оконной ручки, для того чтобы используя рычаг, открыть его, но у него этого не получилось и тогда, он выбросил секатор в урну, которая находилась около магазина, и стал выбивать окно ногой. Он стал выбивать окно ногой, так как ему известно, что при нанесении ударов в область оконного замка, запорные элементы окна ломаются, а сам замок отжимается и 

окно открывается. Ранее аналогичным способом он заходил в свою квартиру. Далее на протяжении примерно одного часа, он около 7 раз подходил к данному окну и ударом ногой пытался его открыть, на последний раз у него получилось открыть данное окно, после чего он отошел от него и прошел рядом с магазином, чтобы осмотреться и для того, чтобы понять, что рядом никого нет и его никто не заметит. Затем примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину и через открытое окно залез на подоконник окна, где нанес удар ногой в рольставню окна, отчего она открылась. Далее он руками приподнял рольставню вверх, и после чего через открытое окно, проник внутрь магазина. Сделав несколько шагов по помещению магазина, он услышал звук сигнализации, и понял, что действовать нужно быстро, пока не приехала охрана. Далее он подошел к стойке администратора, откуда взял фен для того, чтобы разбить им витрину с мобильными телефонами. В 04 часа 35 минут, подойдя к витрине с мобильными телефонами, он бросил в защитное стекло витрины фен, но он не разбил стекло, после чего он решил попробовать открыть данное стекло руками. Просунув руку через щель между стеклами, он потянул его на себя, после чего оно лопнуло, при этом осколки стекла порезали ему правую руку. Далее он прошел к витрине №, по счету справа налево, просунул руку через щель между стеклами и потянул его на себя, в результате чего дверца витрины открылась. В открывшейся витрине он взял 2 мобильных телефона, которые были посередине витрины, и направился через окно на выход. Выйдя из магазина, он побежал в сторону центральной площади, где подошел к пятиэтажному дому, номер дома он не знает. Возле дома он рассмотрел украденные телефоны, это был телефон марки «Tecno Pova» в корпусе фиолетового цвета (хамелеон), и телефон марки «Tecno Spark» в корпусе серого цвета. Далее он решил пойти в район «Тракторный» 

<

адрес>, так как хотел продать украденные телефоны. Пешком он направился в район «Тракторный», где примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Светофор» он встретил ранее не знакомого мужчину, возрастом примерно 40 лет, которому он предложил приобрести мобильный телефон и продемонстрировал ему мобильный телефон марки «Tecno Pova» в корпусе фиолетового цвета. Мужчина осмотрел мобильный телефон и предложил за него 3 000 рублей, на что он согласился. Получив денежные, средства он приобрел продукты питания, спиртное, сигареты и направился в сторону ж/д вокзал 

<

адрес>, где приобрел билет на электричку и стал ее дожидаться. Приехав в 

<

адрес> в микрорайоне «2-я речка» у рынка он встретил ранее не знакомого мужчину, примерно 25 лет, которому он предложил купить мобильный телефон, и продемонстрировал ему мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе серого цвета. Мужчина осмотрел мобильный телефон и предложил за него 2 000 рублей, на что он согласился. Вырученные денежные средства потратил на спиртное и сигареты. О том, что он похитил указанные мобильные телефоны, он никому не говорил. Когда он проникал в магазин с целью хищения, он понимал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги для личных нужд. Он осознавал и понимал, что проникает в магазин незаконно, так как ему никто не разрешал проходить внутрь данного магазина, в нерабочее время, тем более путем повреждения окна. В момент совершения данного преступления, он был выпившим, так как находясь в 

<

адрес> выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра, но это никак не отразились на совершение данного преступления. Если бы он был бы трезв, то все равно совершил бы данное преступление. 

Далее он понял, что похищенные мобильные телефоны в дальнейшем будут искать, и поэтому он направился в отдел полиции № 

<

адрес>, и, находясь в отделе полиции, рассказал сотрудникам полиции о совершённом преступлении. Через некоторое время в отдел полиции приехали сотрудники полиции с 

<

адрес>, и доставили его в отдел полиции 

<

адрес>, где он собственноручно, без оказания какого-либо психологического и физического воздействия, добровольно написал явку с повинной. 

Секатор, которым он пытался открыть окно, он привез с собой из дома. Секатор длиной около 20 см, с ручками, изготовленными из полимерного материала синего цвета. Для какой цели он привез секатор в 

<

адрес>, он указать не может, он просто находился у него с собой в кармане спортивной крутки, которая была надета на нем. Ранее данным секатором он резал линолеум у себя дома, возможно, просто забыл его выложить.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Также пояснил, что ему показалось, что телефоны темные, поскольку было темное время суток. Кроме того он сам обратился в отдел полиции в 

<

адрес> и сообщил о совершенном преступлении, а также написал явку с повинной, поскольку понимал, что его будут искать, и решил сдаться сам, поскольку явка с повинной будет учитываться как смягчающее вину обстоятельство. Он согласен возместить причиненный преступлением ущерб, против удовлетворения гражданского иска не возражал. 

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 страдает 

<

данные изъяты> На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии, трудностях усвоения школьной программы, склонность к совершению противоправных действий, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО5 конкретность мышления, примитивность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, слабые познавательные способности. Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО5 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №, 2, 4, 5). Психическое расстройство ФИО5 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (ответ на вопрос №) (том 1 л.д. 182-184).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО5 к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Так, из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-71, 238-240), следует, что она работает в АО «Русская телефонная компании» (далее АО «РТК»), а именно в магазине (салоне сотовой связи) «МТС», по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника офиса. В ее должностные обязанности входит ведение документации, учет и инвентаризация товаров, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, кроме того, она является материально ответственным лицом. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы АО «Русской телефонной компании». 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. После окончания рабочего дня, около 20 часов 05 минут она закрыла магазин, при этом она проверила все окна, они были закрыты, затем она закрыла входные двери на ключ, также она закрыла рольставни окна и входной двери, и включила сигнализацию. У АО «РТК» заключен договор с охранным агентством «Гранит». 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонили из охранного агентства «Гранит», и что-то ей говорили, но что она не помнит, поскольку крепко спала. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая работает в магазине «МТС» в должности продавца-консультанта, и сообщила, что кто-то проник в магазин и разбил витрину с мобильными телефонами. После чего она собралась и поехала на работу. По прибытию она обнаружила, что окно, которое расположено по 

<

адрес>, с левой стороны магазина, под № по счету слева направо, открыто и имеет повреждение в виде вылома запорных устройств. Когда она прошла внутрь магазина, то увидела, что на витрине, расположенной справой стороны от входа разбито стекло, а на полу находятся осколки стекла. На второй витрине было повреждение в виде скола. На третьей витрине повреждений не было. Также она обратила внимание на то, что с четвертой витрины пропал мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» и мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro», при этом на четвертой витрине повреждений не было, она была просто открыта. Кроме того, на одной из подставок для товара имелись пятна крови, и было повреждение в виде отлома фрагмента подставки. Также в ходе визуального осмотра магазина она обнаружила, что на рольставне окна, которое было открыто, имеется повреждение в виде вмятины. Также на полу находился фен марки «MI», в корпусе белого цвета, который принадлежит АО «РТК» и используется сотрудниками магазина при установке защитных стекол на мобильный телефоны. После чего она поняла, что кто-то проник внутрь магазина и совершил хищение мобильных телефонов.

В дальнейшем при проведении инвентаризации было установлено, что из магазина было похищено следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 867 рублей 92 копейки;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 562 рубля 21 копейка.

Таким образом, в ходе совершения данного преступления АО «РТК», причинен материальный ущерб на общую сумму 26 430 рублей 13 копеек.

Стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 6 Neo», изначально указывалось как 18 990 рублей, это с учетом выгоды компании, а его закупочная стоимость составляет 14 867 рублей 92 копейки.

В результате повреждения витрин, окна, рольставни, а также фена, какой-либо ущерб АО «РТК» причинен не был. 

Ранее она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из магазина в 21 час 05 минут, это она указала ошибочно, на самом деле с работы она уходила около 20 часов 05 минут, и в указанное время закрыла магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила от следователя принадлежащее АО «РТК» имущество, а именно: запорные элементы окна, в количестве 2 штук; саморезы, в количестве 2 штук; фен фирмы производителя «MI»; подставку для товара с ценником. Вверенное ей имущество обязуется хранить до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства. Об ответственности за незаконные действия с переданным ей на хранение имуществом предупреждена.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-237) следует, что в настоящее время она работает в АО «РТК», в магазине (салоне сотовой связи) «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она пришла на работу, в магазин «МТС». Когда она подошла к зданию магазина, то обратила внимание на то, что окно, которое расположено по 

<

адрес>, с левой стороны магазина, под № по счету слева направо, открыто. Изначально она не придала этому значение, поскольку решила, что окно забыла закрыть сотрудница магазина – ФИО1. После чего, она открыла дверь магазина, и прошла внутрь помещения. Когда она прошла внутрь помещения, то увидела, что на витрине, расположенной справой стороны от входа разбито стекло, а на полу находятся осколки стекла. Также она обратила внимание на то, что с витрины пропал мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo», стоимостью 18 990 рублей. Также в ходе визуального осмотра магазина она обнаружила, что на рольставне окна, которое было открыто, имеется повреждение в виде вмятины. Также на полу находился фен марки «MI», в корпусе белого цвета, который принадлежит АО «РТК» и используется сотрудниками магазина при установке защитных стекол на мобильный телефоны. После чего она поняла, что кто-то проник внутрь магазина и совершил хищение мобильного телефона. Далее она позвонила ФИО1 и в отдел полиции, сообщив о случившемся. 

В дальнейшем при проведении инвентаризации было установлено, что из магазина было похищено следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 867 рублей 92 копейки;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 562 рубля 21 копейка.

Таким образом, в ходе совершения данного преступления АО «РТК», причинен материальный ущерб на общую сумму 26 430 рублей 13 копеек.

Стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 6 Neo», изначально она указала как 18 990 рублей, это с учетом выгоды компании, а его закупочная стоимость составляет 14 867 рублей 92 копейки.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина (салона сотовой связи) «МТС», принадлежащий АО «Русская телефонная компания», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда, путем незаконного проникновения через окно, совершено тайное хищение мобильных телефонов марки «Tecno Pova 6 Neo» и «Tecno Spark 20 Pro», принадлежащих АО «РТК».

В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1) секатор; 2) следы орудия взлома, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки и записанные на компакт диск в виде файла с названием «IMG_0618»; 3) след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки и записанный на компакт диск в виде файла с названием «IMG_0640»; 4) след текстиля, изъятый на 1 дактилопленку; 5) след обуви, изъятый на 1 дактилопленку; 6) следы рук, изъятые на 6 дактилопленок; 7) запорные элементы окна, в количестве 2 штук и саморезы, в количестве 2 штук; 8) фен; 9) подставка для товара с ценником (том 1 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на оконной раме имеется один динамический след орудия взлома, изображение которого предоставлено в файле IMG_0618 компакт-диска, который пригоден для идентификации следообразующего объекта; Динамический след, фотоизображение которого имеется в файле IMG_0618, образован ребром тыльной стороны рабочего лезвия секатора, предоставленного на исследование. На запорных элементах и саморезах следы орудия взлома не обнаружены (том 1 л.д. 22-27);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, след ладони руки, перекопированный на дактилопленку №, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, след ладони руки, перекопированный на дактилопленку №, след ладони руки, перекопированный на дактилопленку №, обнаруженные и изъятые при осмотре магазина «МТС», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. След папиллярных линий, перекопированный на дактилопленку №, обнаруженный и изъятый там же, для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 42-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены образцы отпечатков пальцев обеих рук и ладонных поверхностей на дактокарту (том 1 л.д. 108-109);

- заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки на пленке № и след ладони руки на пленке №, изображения которых имеются на иллюстрациях № и № заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ладонной поверхностью левой руки обвиняемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 130-135);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый на дактилопленку, и след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение которого имеется в файле IMG_0640 компакт-диска, предоставленного на исследование, пригодны для сравнительного исследования в целях установления групповой принадлежности следообразующих объектов (том 1 л.д. 52-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты кроссовки бело-синего цвета, размером 40 (том 1 л.д. 104-106);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви на дактилопленке и след обуви, изображение которого имеется в файле IMG_0640, могли быть оставлены как обувью для правой ноги, изъятой у ФИО5, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение элементов рисунка низа подошвы (том 1 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: 

<

адрес>, осмотрены кроссовки бело-синего цвета, размером 40.

Кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, и переданы на ответственное хранение обвиняемому ФИО5 до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства (том 1 л.д. 155-158, 159, 160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Спасский», по адресу: 

<

адрес>, осмотрено: 

1) секатор; 2) следы орудия взлома, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки и записанные на компакт диск в виде файла с названием «IMG_0618»; 3) след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки и записанный на компакт диск в виде файла с названием «IMG_0640»; 4) след текстиля, изъятый на 1 дактилопленку; 5) след обуви, изъятый на 1 дактилопленку; 6) следы рук, изъятые на 6 дактилопленок; 7) запорные элементы окна, в количестве 2 штук и саморезы, в количестве 2 штук; 8) фен;9) подставку для товара с ценником.

Осмотренные следы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 202-216, 217-218);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 подтвердил ранее данные показания и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут он путем повреждения окна, незаконно проник в магазин «МТС» (АО «РТК»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил два мобильных телефона марки «Tecno Pova 6 Neo» и марки «Tecno Spark 20 Pro» на общую сумму 24537 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 149-154);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признался в совершении преступления, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отжав окно в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, залез в него, откуда украл 2 мобильный телефона, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 76, 77). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу собраны и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с учетом требований, предъявляемых к конкретному роду документов. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, и материалы дела согласуются между собой и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо об оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Подсудимым ФИО5 и его защитником Зверевой Ю.И. не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. 

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно проник в подсобное помещение магазина мобильной связи «МТС» с целью хищения имущества, откуда похитил имущество, принадлежащее АО «РТК». 

При этом в ходе рассмотрения дела гражданским истцом – АО «РТК» заявлено исковое заявление о возмещении ущерба на общую сумму 24537 руб. 25 коп., а также представлены документы, подтверждающие размер ущерба: справка о сумме ущерба и документ об инвентаризации товара, из которых следует, что стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 6 Neo», в корпусе черного цвета, составляет без НДС 14 867 рублей 92 копейки, а стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 20 Pro», в корпусе черного цвета, составляет 9669 рублей 33 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненный АО «РТК» противоправным действиями ФИО5 составил 24537 руб. 25 коп., а не 26430 руб. 13 коп., как указано в обвинительном заключении. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила явка с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 76). 

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

О наличии иных дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

В силу требований ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Также, при определении вида и меры наказания суд учитывает, личность подсудимого ФИО5 который на учёте у врача психиатра и врача психиатра нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 отрицательно.

При назначении ФИО5 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни и жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, рассматривая возможность назначения ему основного наказания в виде принудительных работ, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, учитывая, что ФИО5 совершил преступление против собственности, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО5 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу ФИО5 совершил до вынесения приговора Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Рассматривая гражданский иск АО «РТК» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 24537 рублей 25 коп., суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате указанного преступления причинен виновными действиями подсудимого ФИО5, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также принимая во внимание согласие подсудимого с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба по преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в размере 24537 рублей 25 коп.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Зверевой Ю.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО5 засчитать наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск АО «РТК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «РТК» 24537 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 25 коп, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- секатор, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить;

- следы орудия взлома, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки и записанные на компакт диск в виде файла с названием «IMG_0618»; след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки и записанный на компакт диск в виде файла с названием «IMG_0640»; след текстиля, изъятый на 1 дактилопленку; след обуви, изъятый на 1 дактилопленку; следы рук, изъятые на 6 дактилопленок, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном дела на период всего срока его хранения;

- запорные элементы окна, в количестве 2 штук и саморезы, в количестве 2 штук; фен; подставка для товара с ценником, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить во владении представителя потерпевшего;

- кроссовки бело-синего цвета, размером 40, - переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО5, оставить во владении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.С. Агеева