2 – 1152/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 февраля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко, 

с участием: представителя ответчика А.М. Тимофийчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 216700 руб. Учитывая, что срок принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за просрочку страховой выплаты Претензия об оплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что длительность неисполнения обязательств ответчика является лишь его виной в увеличении периода и размера взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.М. Тимофийчук, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал ввиду их необоснованности по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в которых указано, что в досудебном порядке в установленный законом срок в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем нарушений прав потерпевшего не имеется, а решение суда до вступления его в законную силу не могло быть исполнено страховщиком, поскольку обязательства возникли только после вступления решения в законную силу. Полагает, что искусственное разделение требований по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исковых заявлений являются злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку он уже был взыскан в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, более того данная компенсация не может быть передана по договору цессии. Также полагал, что размер расходов на услуги представителя не соответствует требованиям разумности, просил снизить его на основании ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 ТК РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 руб. 

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Петропавловске – Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанным решением суда постановлено взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 216700 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 108350 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 360050 рублей. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.13 дело №).

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо, в котором просил произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (л.д.16).

Требования истца о выплате неустойки страховой организацией были проигнорированы, до настоящего времени штрафная санкция истцу не выплачена. 

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, составляет 400000 руб. (из расчета: 216700 руб. (размер материального ущерба, согласно экспертному заключению, на основании которого судом была взыскана страховая выплата) х 1% х 331 день.

Проверив алгоритм исчисления неустойки, учитывая лимит ответственности страховщика, составляющий 400 000 руб., суд применительно положений ч.3 ст.196 ГК РФ, полагает его верным.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах», являющейся коммерческой организацией, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 400000 руб. до 110000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что решением суда от 28.02.2018 был взыскан материальный ущерб в размере 216700 руб., что гораздо ниже (более чем в 1,8 раза) заявленной ко взысканию неустойки (400000 руб.).

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, оценивая, в том числе, и размер наложенного штрафа, суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начисления с момента вступления решения суда в законную силу, а также ссылка на направление в установленный срок отказа в выплате страхового возмещения, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему до дня фактического исполнения обязательства по договору. 

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотреблял своими правами, выразившееся в том, что искусственно разделил исковые требования, не заявляя требование о взыскании неустойки в предыдущем иске, являются неправомерными, поскольку само обращение с такими требования никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела судом не усматривается.

Иные доводы стороны ответчика, в частности об обращении истца в Арбитражный суд Волгоградской области, не относятся к рассматриваемому спору.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.7) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору цессии, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому спору. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. (л.д.18).

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, объем и характер правовых услуг представителя, затраченное время на подготовку процессуальных документов, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера юридических расходов, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей, полагая его разумным.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебные расходов в размере 5000 руб., а всего 115000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.