Судья К.О.Н. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по 

<

адрес> в лице представителя К.Е.В. на решение Мошковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ф.Л.А. к администрации 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> Мошковское лесничество Мошковский лесохозяйственный участок №, путем признания недействительным межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект», в части определения границ многоконтурного земельного участка (контур 36). Установить границы контура 36 земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, со следующими координатами:

<

данные изъяты>

обязать управление Росреестра по 

<

адрес> внести в сведения ЕГРН указанные исправления.

Признать за Ф.Л.А. право собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Сокурский сельсовет СНТ «Смородинка» 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в ходе судебной землеустроительной экспертизы, отраженных в таблице №, площадь которого указана в схеме расположения земельного участка (Приложение 1 к заключению эксперта).

В обоснование заявленных требований указала, что с 2003 года во владении и пользовании Ф.Л.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Сокурский сельсовет СНТ «Смородинка» 

<

адрес>.

Земельный участок был предоставлен истице на основании протокола общего собрания членов СНТ «Смородинка». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Смородинка» у истицы отсутствует задолженность по членским и иным взносам в СНТ.

С момента предоставления земельного участка истица несет бремя его содержания, использует его по назначению, обрабатывает его и выращивает для собственных нужд овощи и другие культуры. Никаких претензий за весь период владения от кого-либо в адрес истицы не поступало. Для оформления земельного участка была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом выяснилось, что имеется реестровая ошибка. Без исправления, которой невозможно признание права собственности на земельный участок, находящийся во владении истицы.

Также истица обращалась с заявлением о предоставлении данного участка в собственность бесплатно в администрацию 

<

адрес>. Ей было отказано (ответ из администрации 

<

адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ф-436), поскольку земельный участок находится на землях лесного фонда.

Считают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда, была допущена реестровая ошибка, так как определение границ данного земельного участка проводилось без выезда на место. Таким образом, при постановке земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером 54:18:071001:545, который был выделен для садоводства СНТ, из которого, в свою очередь, образован земельный участок истицы.

Создавшаяся ситуация нарушает право истицы на получение в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, который ей был предоставлен как члену СНТ.

Решением Мошковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.Л.А. удовлетворены, судом постановлено:

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем признания недействительным межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект», в части определения границ многоконтурного земельного участка (контур 36).

Установить границы контура 36 земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес> Мошковское лесничество Мошковский лесохозяйственный участок №, со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать управление Росреестра по 

<

адрес> внести в сведения ЕГРН указанные исправления.

Признать за Ф.Л.А. право собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице № заключения эксперта ООО «Абрис» от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласилось Управление Росреестра по 

<

адрес>, в апелляционной жалобе представитель просит решение Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, в части немотивированного возложения на Управление обязанностей по внесению изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование доводов указывает на то, что еще в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Управление обращало внимание на то, что привлечено к слушаниям в качестве ответчика без всякого правового обоснования и просило суд исключить Управление из числа ответчиков, не желая нести безосновательные риски, в т.ч. по возмещению Истцу судебных расходов в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Указывает, что материалы гражданского дела № не содержат документов обосновывающих процессуальный статус Управления в рамках настоящих слушаний; Оспариваемым решением суда не установлено обстоятельств, при которых Управление нарушило защищаемые законом интересы Истца или нормы действующего законодательства.

Полагает, что истец не только не обосновал процессуальный статус Управления или не исключил Управление из числа ответчиков, но и заявил в отношении Управления ничем не обоснованное требование, которое было удовлетворено.

Полагает, что суд первой инстанции мог и должен был указать Истцу, на отсутствие правовых оснований к возложению на Управление обязанностей в судебном порядке, в том числе с целью корректировки Истцом заявленного немотивированного требования,

Также апеллянт указывал на то, что для целей постановки на кадастровый учет Земельного участка необходим межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства, который одновременно скорректирует сведения ЕГРН о прохождении границ контура 36 и величине площади земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, исходя из положений статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ надлежащим образом подготовленные документы должны поступать в Управление в заявительном порядке, если иного не установлено законом. Указанное отвечает и требованиям п.53 Пленума 10/22.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ф.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены СНТ «Смородинка» №, ей в пользование был выделен земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из справки СНТ «Смородинка» следует, что Ф.Л.А. является членом товарищества, владеет земельным участком №а по 

<

адрес>; у нее отсутствует задолженность перед товариществом по оплате членских и целевых взносов.

В предоставлении в собственность Ф.Л.А. земельного участка, местоположением: 

<

адрес> администрацией Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> Мошковское лесничество Мошковский лесохозяйственный участок №, категория земельного участка – земли лесного фонда.

Согласно заключению кадастрового инженера Л.Е.Д., земельный участок истца (СНТ «Смородинка», 

<

адрес>, участок 4а), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства (13.2), сформирован в пределах границы земельного участка, предоставленного СНТ «Смородинка». При определении местоположения границ и площади земельного участка №а выявлено его пересечение с земельным участком с кадастровым номером 54:18:071003:67, а также то, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе участка по сведениям ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании государственного акта, выданного исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ заводу им. Коминтерна 

<

адрес>, за указанным землепользователем закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 46 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, для организации садоводческого товарищества «Смородинка», что также подтверждено планом землепользования. Земельному участку СНТ «Смородинка» был присвоен кадастровый №. В связи с отсутствием материалов межевания и землеустройства площадь данного ранее учтенного земельного участка была внесена в Единый государственный реестр земель (далее – ЕГРЗ) как декларированная и, как установлено в судебном заседании, по настоящее время не уточнена.

Земельный участок истца не был внесен в ЕГРЗ как ранее учтенный.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен многоконтурный земельный участок (137 обособленных контуров), уточненной площадью 5 176 688 кв.м., образованный путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, располагающийся по адресному ориентиру: 

<

адрес> Мошковское лесничество, Мошковский лесохозяйственный участок №, находящийся на землях категории «земли лесного фонда», которому был присвоен №. При этом, при постановке на учет данного земельного участка, земельный участок истца на учете не состоял, сведения о расположении границ земельного участка с № (СНТ «Смородинка») отсутствовали.

Согласование расположения границ данного лесного участка осуществлялось посредством публикации и сбора возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АБРИС» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка, отведенного СНТ «Смородинка» с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> Сокурский сельсовет СНТ «Смородинка»; имеется пересечение границ данного земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Мошковское лесничество Мошковский лесохозяйственный участок №. Площадь пересечения 815 кв.м. (координаты приведены в таблице №). Причиной пересечения является реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Возможный способ ее устранения - необходимо подготовить межевой план на исправление реестровой ошибки в части границ земельного участка с № (контур 36). Фактическая граница СНТ «Смородинка» частично соответствует границам, обозначенным в документах об отводе участка СНТ «Смородинка» (с учетом дополнительных отводов в разные периоды времени). Несоответствие имеется в части прохождения границ озера, с северо-западной части общества и в части прохождения границы, где расположен земельный участок 

<

адрес>

Разрешая настоящий иск, суд первой и инстанции, установив, что при подготовке межевого плана № земельного участка лесного фонда (№) выезд на местность не осуществлялся, в ГКН отсутствовали сведения о расположении границ земельного участка Общества (№) и информация о предоставлении земли для СНТ «Смородинка» в 1990 году не учитывалась, а также принимая во внимание то, что земельный участок истца располагается на окраине Общества, пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств привела к ошибкам в межевом плане, что, в свою очередь, привело к неправильному включению части земель Общества (№), располагающейся на землях категории «земли сельскохозяйственного назначения», в границы земельного участка с № (

<

адрес>), в том числе земельного участка истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ф.Л.А. об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности истца на спорный земельный участок, установив границы контура 36 земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, по соответствующим координатами, возложив на управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность внести в сведения ЕГРН указанные исправления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Росреестра основаны на том, что Управление является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства).

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, орган регистрации прав на недвижимость, который не является участником материально-правовых отношений, возникающих по поводу объекта недвижимости, а лишь осуществляет административные функции, связанные с государственной регистрацией соответствующих прав, не может быть ответчиком по спору относительно их возникновения, перехода и прекращения, а его привлечение к участию в деле по такому спору может быть необходимым исключительно в связи с тем, что решение суда влияет на права и обязанности этого органа в сфере государственной регистрации.

Если же имеет место спор о праве собственности, то, даже если его разрешение влечет необходимость совершения тех или иных регистрационных действий, то регистрирующий орган не может являться ответчиком по такому спору; в указанном случае суду необходимо с учетом характера спора и состава участников спорного материально-правового отношения определить надлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из существа рассмотренного судом спора не следует, что ответчиками Управление Росреестра по НСО принимались меры к оспариванию прав истца, действия по утверждению межевого плана не оспаривались, при этом допущенная кадастровым инженером реестровая ошибка не является следствием правовой позиции Управления.

В данном случае обращение истца Ф.Л.А. в суд с иском связано с оспариванием ею прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, путем признания недействительным межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект», в части определения границ многоконтурного земельного участка (контур 36), а при таком положении, Управление Росреестра по 

<

адрес> не является участником спорных правоотношений по межеванию указанных земельных участков, а также надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании межевого плана и исключения сведений о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, оснований для привлечения Управления в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы жалобы Управления являются обоснованными и заслуживают внимания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска к Управлению Росреестра по НСО и возложении на управление обязанности внести в сведения ЕГРН исправления нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к Управлению Росреестра по 

<

адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным указать, что настоящее решение является основанием для внесения управлением Росреестра по 

<

адрес> соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по 

<

адрес>.

Принять в данной части новое решение, которым в иске к Управлению Росреестра по 

<

адрес> отказать, указав, что настоящее решение является основанием для внесения управлением Росреестра по 

<

адрес> соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Мошковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по 

<

адрес> – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи