Дело №12-9/19

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 17 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении должностного лица – директора МБОУ ДО «Детская школа искусств» Октябрьского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что при проведении плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в МБОУ ДО «ДШИ» Октябрьского муниципального района 

<

адрес> принят и работает ФИО1, не имеющий высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области, соответствующей профилю, либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению «Образование и педагогика», что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», таким образом, образовательный ценз данного работника не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям, ввиду чего в действиях должностного лица - директора МБОУ ДО «Детская школа искусств» Октябрьского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду малозначительности, должностное лицо ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старшим консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> ФИО6 подана жалоба на указанное постановление, в котором она указала, что обстоятельства, установленные при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям законодательства и к исполнению своих публично – правовых обязанностей, в связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение. 

Лицо, заявившее жалобу, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу - директор МБОУ ДО «Детская школа искусств» Октябрьского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, показав, что ФИО1 был принят на работу на должность педагога по классу фортепиано, поскольку школа испытывает длительную нехватку кадров, сам ФИО1 является выпускником школы искусств, обучался на протяжении полутора лет в ВГИК, до приема на работу ФИО1 учитель, класс которого был передан ФИО1, находится в отпуске по уходу за ребёнком, это уже второй подряд отпуск учителя, всего данный учитель в отпуске уже 5 лет. Так как учитель обещала, что выйдет на работу с ДД.ММ.ГГГГ, были набраны 2 класса – фортепиано и эстрадного исполнительства, но учитель не вышла, поэтому на работу вынужденно был принят ФИО1, не имеющий высшего образования. После проверки в октябре 2018 года ФИО1 уволился по собственному желанию, классы были расформированы, а дети переданы педагогам ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО8 – это единственный педагог, который может вести класс фортепиано, её нагрузка составляет 54,5 часов в неделю при нагрузке на ставку – 18 часов. Кроме того, ФИО1 обучал детей качественно, жалоб от родителей и детей на качество музыкального образования не было. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ гласит, что является административным правонарушением осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Часть 1 ст. 46 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» гласит, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

При этом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел 3 которого перечислены квалификационные требования к должности «учитель»: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принятый работу в МБОУ ДО «ДШИ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность преподавателя класса фортепиано не соответствует указанным выше требованиям.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 Устава МБОУ ДОД «ДШИ», утвержденного приказом начальника отдела по культуре администрации Октябрьского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей сферы культуры, создана для целенаправленного обучения детей и подростков различным видам искусства.

Согласно пункту 1.11 Устава МБОУ ДОД «ДШИ» в структуру учреждения входят Центральная Детская школа искусств, расположенная по адресу: р.

<

адрес>; 

<

адрес> обособленные структурные подразделения, расположенные в сельских поселениях района.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом начальника отдела по культуре администрации 

<

адрес> № назначена на должность директора МБОУ ДО «Детская школа искусств».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях должностного лица ФИО2 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В жалобе на постановление мирового судьи заявитель сослался на наличие в действиях должностного лица ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом указанное Постановление указывает на административные правонарушения, которые не могут быть признаны малозначительными – предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а рассматриваемое административное правонарушение не относится к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены родители детей, обучающихся в МБОУ ДО «ДШИ», которые показали, что никаких негативных последствий ввиду преподавания детям предметов учителем ФИО1, не имеющим высшего профессионального образования, не имелось. 

Кроме того, установлено, что преподаватель класса фортепиано ФИО1 сам является выпускником МБОУ ДО «ДШИ», владея игрой на фортепиано, принят на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, уволен 19.10. 2018 года, проработав менее двух месяцев. 

В судебном заседании установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ ДО «Детская школа искусств» преподается 7 дисциплин для двух групп (5 лет и 7 лет) по классам: фортепиано, баян, аккордеон, гитара, ИЗО, духовые инструменты, вокал, а также 4 дисциплины по классам вне возрастной категории: эстетика, хор, музыкальный фольклор и эстрадное исполнительство, обучающихся в школе – 222 ученика. В МБОУ ДО «Детская школа искусств» имеется преподаватель, осуществляющий преподавательскую деятельность по классу «фортепиано» - ФИО4, однако, согласно Выписке из Тарификационного списка, данный преподаватель ведет 54,5 часа по классам «фортепиано», «музыкальная литература», «сольфеджио», ансамбль», «предмет по выбору», «хор» и «концертмейстер», при ставке 18 часов в неделю, то есть часовая нагрузка данного преподавателя превышает установленную в 3 раза.

Таким образом, мировым судьёй при принятии решения по настоящему делу обоснованно принято во внимание, что совершённое должностным лицом административное правонарушение вреда и тяжких последствий не повлекло, также обоснованно учтено совершение должностным лицом административного правонарушения впервые.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела судья считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора МБОУ ДО «Детская школа искусств» Октябрьского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу старшего консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО5