Дело № 1-227/2025

УИД: 92RS0004-01-2025-000895-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Карнаухова А.М.,

при секретаре судебного заседания Секаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Молошик С.С.,

защитника адвоката Шапошникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего электромонтажником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> ком.6, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и будучи собственником жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное помещение для пребывания осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО2 угли, ФИО3 угли, ФИО4 угли, ФИО5 угли, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного п.п. 20, 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 21, п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внес заведомо ложные сведения в бланки уведомлений о прибытии граждан Республики Узбекистан: ФИО2 угли, ФИО3 угли, ФИО4 угли, ФИО5 угли, в место пребывания, удостоверив своей подписью факт их постановки на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не намереваясь фактически предоставлять им вышеуказанное жилое помещение для пребывания.

После чего, данные заявления поступили в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, на основании которых сотрудник вышеуказанного ОВМ ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут поставил на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО2 угли, ФИО3 угли, ФИО4 угли, ФИО5 угли., по месту пребывания по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. При этом с момента постановки на учет в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2 угли, ФИО3 угли, ФИО4 угли, ФИО5 угли фактически не пребывали. 

Он же, являясь гражданином Российской Федерации и будучи собственником жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное помещение для пребывания, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО4 угли, ФИО2 угли, ФИО5 угли, ФИО3 угли, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного п.п. 20, 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 21, п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внес заведомо ложные сведения в бланки уведомления о прибытии граждан Республики Узбекистан: ФИО4 угли, ФИО2 угли, ФИО5 угли, ФИО3 угли, в место пребывания, удостоверив своими подписями факт их постановки на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не намереваясь фактически предоставлять им вышеуказанное жилое помещение для пребывания, которое затем предоставил сотруднику ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

После чего, сотрудник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, на основании сведений, поданных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут поставил на учет иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО4 угли, ФИО2 угли, ФИО5 угли, ФИО3 угли, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. При этом с момента постановки на учет по вышеуказанному адресу ФИО4 угли, ФИО2 угли, ФИО5 угли, ФИО3 угли фактически не пребывали. 

Он же, являясь гражданином Российской Федерации и будучи собственником жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное помещение для пребывания, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Узбекистан: ФИО6, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного п.п. 20, 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 21, п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внес заведомо ложные сведения в бланк уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан: ФИО6, в место пребывания, удостоверив своей подписью факт его постановки на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не намереваясь фактически предоставлять ему вышеуказанное жилое помещение для пребывания, которое затем предоставил сотруднику ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

После чего, сотрудник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, на основании сведений, поданных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут поставил на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО6 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. При этом с момента постановки на учет по вышеуказанному адресу ФИО6 фактически не пребывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, а также показал, что он имеет в собственности домовладение по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; жилой дом имеет четыре жилых помещения, душевую, две кухни, две печки, и расположен на земельном участке 8 соток, который огорожен высоким забором высотой около двух метров; ранее по данному адресу проживал его брат ФИО11 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ; в начале 2024 года на телефон ФИО1 позвонил ранее ему незнакомый мужчина и сказал, что номер телефона ему дал двоюродный брат ФИО12 – Свидетель №5; данный мужчина просил вселить и зарегистрировать четырех граждан Узбекистана; после этого на телефон ФИО1 позвонила женщина, представившаяся юристом; ФИО1 встретился с ней 1 раз, ее данные ему не известны, ФИО1 расписался в документах, которые были отправлены потом по почте; также потом ФИО1 подписывал документы для продления им регистрации; ФИО1 сам лично данных иностранных граждан в дом не вселял, ключи от дверей не передавал, сообщив только им, как доехать до адреса и предупредив брата ФИО11, который их поселил и в последствии ФИО13 ему рассказывал, что данные граждане там фактически проживали на втором этаже дома, ночевали около 5-6 раз, а также хранили свои вещи; также со слов ФИО11 ему известно, что иностранцы очень рано уходили на работу – около 05-00 час. утра, и очень поздно возвращались – около 22-00 или 23-00 час.; сам ФИО11 жил на первом этаже дома; ФИО1 с Свидетель №5 по поводу данных иностранных граждан никогда не общался; при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывал сотруднику полиции, что в доме на тот момент никто не проживает, при даче объяснения чувствовал себя плохо; также ФИО1 не помнит, чтобы говорил сотруднику полиции о том, что выполнял просьбу Свидетель №5; при этом свои объяснения читал, подписывал, давления на него не оказывалось; всего в 

<

адрес> или 6 спальных мест, из них 4 спальных места расположены на первом этаже дома; как иностранцы располагались на втором этаже, ему не известно, возможно они жили и на первом этаже; иностранцы платили за проживание плату в размере 2000 руб. с человека в месяц, которые отдавали либо ФИО11 либо переводили банковским переводом ФИО1; он не помнит, какую точно общую сумму и сколькими платежами выплатили за проживание иностранные граждане; ФИО1 договоры найма (аренды) с ними не заключал, доход в ИФНС от сдачи жилья внаем за 2024 год не декларировал, НДФЛ не уплачивал; когда точно выехали из жилого дома иностранные граждане – не знает.

Вина ФИО1 в совершении каждого преступления подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он ранее работал УУП; в 2024 году ему в производство поступил материал проверки по факту фиктивной регистрации; в период с сентября по декабрь 2024 года выехал на адрес в СНТ «Сапун-гора», где встретился с ФИО1; Свидетель №4 провел осмотр места, где были выявлены признаки фиктивной регистрации; осмотр производился в респираторах, так как ранее в данном доме проживал умерший родственник ФИО1, который болел заразным заболеванием и в доме еще не провели обработку; дом был завален вещами, признаков проживания кого-либо выявлено не было; ФИО1 пояснил, что ранее он регистрировал по данному адресу около семи граждан Узбекистана, которым нужна была регистрация, так как они работали, они ему за это заплатили; также ФИО1 пояснил, что у него номеров телефонов данных иностранных граждан нет; местонахождение иностранных граждан установлено не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ему известно, что в доме в СТ Сапун-гора ранее проживал ФИО11, о регистрации в этом доме иностранных граждан узнал только от сотрудников полиции при его допросе; ранее ФИО1 ему не сообщал, был ли кто-то там зарегистрирован или нет в 2024 году; сам Свидетель №5 в 2024 году в данном доме не был; ранее около трех лет назад к Свидетель №5 обращались граждане, данных которых он не помнит, и он давал им номер телефона ФИО1, чтобы решить с ним вопрос о вселении в дом граждан-славян; сам Свидетель №5 не просил ФИО1 о регистрации или вселении иностранных граждан;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; напротив его дома расположен старый дом, где ранее жил пожилой мужчина славянской внешности, но в настоящее время там никто не живет, жильца увозила СМП; земельный участок, на котором стоит данный дом, является угловым; адресного ориентира на доме и заборе нет, но рядом с воротами находится калитка, на которой имеется табличка с номером «1113»; других проживающих в данном доме граждан, в том числе, неславянской внешности, он не видел; дом огорожен забором высотой около 2м, круглосуточно за данным домом он не наблюдал, так как уезжает на работу около 05-00 час. и возвращается около 17-00 час.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым напротив его дома по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, расположено домовладение с номером участка №, в котором проживал пожилой мужчина один, также ему известно, что у него есть брат, анкетных данных не знает, который периодически приезжал и навещал его. Как зовут и как долго он проживает, он не знает, анкетных не знает. Кроме пожилого мужчины и его брата (то, что это его брат ему стало известно от пожилого мужчины), в данном участке он никого не видел. Иностранные граждане на данном участке он ни разу не видел за время проживания (т.1 л.д.184-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ФИО1 она видела один раз около 10 лет назад; напротив нее по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, расположен жилой дом, он является угловым, в настоящее время там никто не проживает; ранее там проживал дядя 

<

данные изъяты>, у которого было два сына, младший сын жил с дядей Колей; потом дядя Коля и его жена умерли, и в данном доме проживал младший сын, которого она видела последний раз, возможно, в 2023 году; она часто проходит мимо данного дома, участок хорошо просматривается; больше никого, в том числе, лиц неславянской внешности, в данном доме она не видела; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, осмотрено жилое помещение, в котором последний фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан, а также зафиксировано наличие таблички «1113», расположенной на калитке в заборе (т.1 л.д.55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на котором расположено домовладение, где ФИО1 фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан, а также зафиксировано наличие таблички «1113», расположенной на калитке в заборе, и то обстоятельство, что дом является угловым и расположен на пересечении улиц (т.1 л.д.188-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя были изъяты документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет иностранных граждан, а также документы, подтверждающие факт постановки на миграционный учет иностранных граждан (т.1 л.д.164-167);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены регистрационные дела иностранных граждан Республики Узбекистан, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т.1 л.д.168-175);

- вещественными доказательствами: документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, г. Севастополя: регистрационные дела на иностранных граждан Республики Узбекистан – возвращены под сохранную расписку (т.1 л.д.176).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является начальником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя, в феврале 2024 года в ОВМ поступили по почте документы о регистрации иностранных граждан; адрес регистрации точно не помнит; сотрудники ОВМ сами не выходили в данный адрес для проверки, информация направлялась в ОУУП; когда направили информацию для проверки, точно не помнит; 

- уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65, 71-74, 83-86, 94-96);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 преступления предусмотренного, ст. 322.3 УК РФ (т.1 л.д.157).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении второго преступления подтверждается доказательствами:

- уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105, 116-117, 124-126, 135-137).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении третьего преступления подтверждается доказательствами:

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 преступления предусмотренного, ст. 322.3 УК РФ (т.1 л.д.158).

При этом суд исключает из числа доказательств по делу протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т.1 л.д.230-233), а также вещественное доказательство: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.48,234), поскольку по смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснений, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, так как являются фактически показаниями подсудимого, данными им в отсутствие защитника, а также без разъяснения ему сути подозрения или обвинения, а также его процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, они не могут признаваться допустимыми доказательствами, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

К доводам подсудимого и его защитника об отсутствии состава преступления суд относится критически и показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на фиктивную регистрацию иностранных граждан оценивает как избранный им способ защиты, поскольку данные показания какими либо иными доказательствами фактического проживания иностранных граждан в жилом помещении не подтверждены, в том числе, какими-либо договорами найма (аренды) жилья с иностранными гражданами, переписками с ними или иными документальными, вещественными или свидетельскими доказательствами, а также ФИО1 не задекларировал в налоговом органе в установленный законом срок доход от сдачи жилья внаем за 2024 год и лично не вселял иностранных граждан, не передавал им ключи от дома, а также он не может указать точную дату их выезда из жилого помещения и указать суду контактные номера телефонов иностранных граждан и данные граждан, которые его просили вселить иностранцев и помогали в оформлении документов для этого, что бы могло подтвердить реальные фактические взаимоотношения по поводу вселения между ФИО1 как собственником жилья и зарегистрированными иностранными гражданами. Кроме того, показания подсудимого противоречат комплексу представленных стороной обвинения доказательств, которые являются непротиворечивыми, последовательными и дополняющими друг друга, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении всех преступлений. В частности, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, которые проживают в непосредственной близости с домом по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, никаких иностранных граждан они по данному адресу никогда не видели, при этом данный адрес расположен на углу, то есть на пересечении улиц, в связи с чем, он является хорошо просматриваемым и проходимым, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при проживании в данном адресе большого количества иностранных граждан неславянской внешности, указанные свидетели должны были обратить внимание на их проживание по соседству. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №4 о том, что осмотр дома производился в респираторах, так как ранее в данном доме проживал умерший родственник ФИО1, который болел заразным заболеванием и в доме еще не провели обработку, в связи с чем, с учетом комплекса иных доказательств, суд приходит к выводу, что зарегистрированные иностранные граждане не могли фактически проживать в одном доме совместно с ФИО11

При этом то обстоятельство, что осмотр дома впервые был произведен сотрудником полиции уже после окончания регистрации иностранных граждан, а также то, что сами данные иностранные граждане не были допрошены и не было установлено их реальное фактическое место жительства в период их фиктивной регистрации, само по себе не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений, поскольку иных собранных по делу доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, а об установлении фактического местонахождения и непосредственном допросе в качестве свидетелей иностранных граждан стороны перед судом не ходатайствовали. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по первому преступлению – по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

по второму преступлению – по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

по третьему преступлению – по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

К указанному выводу суд приходит на основании того, что ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, направил за своей подписью в миграционный орган уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что условия, закрепленные в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, у суда нет достаточных оснований полагать, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Решая вопрос о наказании по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется посредственно и удовлетворительно, компрометирующей информации не имеется, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. 

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает за каждое преступление предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа в определенной сумме. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

В то же время, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести каждого совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в связи с чем, за первое и второе преступления суд назначает наказание в виде штрафа в размере, приближенному к минимальному пределу санкции статьи, за третье преступление – в минимальных пределах санкции статьи. 

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, поскольку совершены до изменения уголовного закона в сторону ухудшения положения подсудимого в виде изменения категории преступления с небольшой на среднюю тяжесть. 

Также суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа в определенной сумме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по второму преступлению по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по третьему преступлению по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 

<

данные изъяты>)

ИНН – 

<

данные изъяты>; 

Код ОКТМО – 

<

данные изъяты>; 

Расчетный счет – 

<

данные изъяты>; 

банк получателя – Отделение Севастополь, г. Севастополь; 

БИК – 

<

данные изъяты>; 

КПП – 

<

данные изъяты>; 

КБК – 

<

данные изъяты> ОФОиПО УМВД России по г. Севастополю (в Федеральный бюджет)

УИН 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет иностранных граждан, – оставить в пользовании и распоряжении ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на стадии предварительного расследования, размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции, размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья