УИД 26RS0035-01-2020-003697-50

Дело № 2 - 2111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что у АО «Форус Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Форус Банк» и ФИО1. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 33,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 31,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 12 кредитного договора при не исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности уплачивает неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 20% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Форус Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 031,75 из которых сумма основного долга 37 727,61 руб., сумма просроченных процентов 6 858,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 39 446,11 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита : пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процент начисленные на сумму долга 37 727, 61 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720, 95 руб.

Истец АО «Форус Банк», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и просили снизить неустойку и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности о взыскании задолженности по договору. 

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «Форус Банк» и ФИО1. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 33,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 31,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 12 кредитного договора при не исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности уплачивает неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 20% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Форус Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, согласно отметке на почтовом конверте, что истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку по рассматриваемому договору сторонами предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что подтверждает график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании периодических платежей в апреле 2017 года и за предшествовавший период банком пропущен.

По смыслу нормы 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному графиком платежей истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательства, перечисления денежных средств в погашение задолженности не представила, таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению на сумму 6913,57 рублей из них 6 730,70 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом в сумме 182 87 руб. рублей.

Кредитным договором установлено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 39 446,11 рублей исчисленных на сумму просроченного долга 37 7276,61рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму пени, исходя из суммы основного долга 6730,70 рублей, до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) в размере 0,1 % начисленных на сумму долга 37 727,61 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Таким образом, договором заключенным между Банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора требовать уплаты пени по договору до фактического возврата предоставленного кредита.

То есть в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, и если решение суда не исполняется, то Банк вправе требовать взыскания с должников неустойки на оставшуюся сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В этой связи при установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма долга, по которому сроки давности не истекли, составляет 6 913,57 рублей (периодичный платеж ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени, установленная кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) в размере 0,1 % начисленных на сумму долга 6913,57 рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу(333.20 ч. 2 НК РФ)

Вместе с тем, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, а исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в равных долях по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковое заявление АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору в сумме 6 913,57 рублей, которая состоит из суммы основного долга 6 730,70 и процентов 182, 87 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ пеню, установленную кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) в размере 0,1 % начисленных на сумму долга 6 913,57 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход Шпаковского муниципального района.

В удовлетворении исковых требований АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 77 118,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 320,95 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко