Дело № 12-450/2021 Судья: Андреева С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 июля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, страница в социальной сети взломана, объяснения написаны под давлением сотрудником правоохранительных органов. Указывает на неверное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данные о времени обнаружения правонарушения в постановлении не установлены. Указывает на необходимость признания заключения эксперта несоответствующим действительности. Кроме того указывает, что не является гражданином Российской Федерации, в постановлении нарушен шрифт и порядок написания его данных, что унижает его права и свободы человека и гражданина СССР.

Прокурор Рыскина О.Я, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

ФИО2, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) относят в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в течение суток 28 сентября 2018 года, 01 апреля 2019 года, 04 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 08 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 07 февраля 2020 года ФИО2, являясь пользователем социальной сети «Вконтакте» информационно-телекомунникационной сети «Интернет», находясь по адресу: 

<

адрес> на персональной странице «ФИО1» (vk.com/id389425679) в свободном доступе, публично разместил свои комментарии, содержащие текст, направленный на возбуждение ненависти, унижение достоинства человека либо группы лиц, объединенных по признаку национальности и социально-экономическим признакам.

Своими действиями ФИО2 совершил действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2021 года; рапортом оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Челябинской области; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому в социальной сети «Вконтакте» на странице № являющейся открытой и публичной к просмотру, обнаружены и скопированы комментарии пользователя под именем «ФИО1», размещенные последним 28 сентября 2018 года, 04 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 01 апреля 2019 года, 31 октября 2019 года, 08 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 07 февраля 2020 года, а также обнаружена и скопирована страница пользователя под именем «ФИО1» (№); скриншотами страниц социальной сети «Вконтакте» пользователя «ФИО1»; заключением эксперта от 24 июня 2020 года; объяснением ФИО2 от 25 июня 2020 года; показаниями свидетеля ФИО4 

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 20.3.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, составлено в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, указывающие на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылками на то, что административное правонарушение он не совершал, страница была взломана, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно результатам лингвистического исследования от 24 июня 2020 года, проведенного профессором кафедры международных отношений, политологии и зарубежного регионоведения 

<

данные изъяты> ФИО6 смысловое содержание представленных материалов со страницы пользователя «ФИО1», полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» заключается в: оправдании применения насилия в отношении определенной категории лиц, объединенных по национальному и социально-экономическим признакам; унижении и оскорблении представителей определенной категории лиц, объединенных по национальному и социально-экономическим признакам; призывы к применению насилия в отношении определенной категории лиц, объединенных по национальному и социально-экономическим признакам; целевая направленность представленных материалов – возбуждение и формирование ненависти по национальному и социально-экономическим признакам.

При проведении лингвистического исследования от 24 июля 2020 года экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, указано на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости лингвистического исследования не имеется. 

Поводов подвергать сомнению компетенцию экспертов у судьи не имеется. Их выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. 

Дополнительных данных, на основании которых суду следовало назначить лингвистическую экспертизу, представлено не было.

Таким образом, действия ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, направлены на несогласие с принятыми по делу постановлением судьи, не относятся к рассматриваемой правовой ситуации, а также к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения материалами дела подтвержден. Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 указывает на неверное установление судьей момента начала течения сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку данные о времени обнаружения правонарушения в постановлении не установлены.

Вместе с тем, вышеприведенная позиция является ошибочной.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопросов о том, относится правонарушение к длящимся или нет, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 20.3.1 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно материалам дела начальник ГУ МВД России по Челябинской области Отдела Министерства внутренних дел по г. Миассу Челябинской области 26 июня 2020 года направил в Прокуратуру г. Миасса материалы № от 25 июня 2020 года в отношении гр. ФИО3, для решения вопроса о привлечении его административной ответственности. В тот же день материалы были получены органами прокуратуры уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из совокупности указанных норм срок давности привлечения к ответственности ФИО3 начал исчисляться со дня выявления органом уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении соответствующих сведений, то есть в момент поступления материалов № в Прокуратуру г. Миасса - 26 июня 2020 года и истёк 26 июня 2021 года. Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области вынесено 18 мая 2021 года, то есть в пределах срока давности.

Позиция заявителя, что объяснения были написаны им под давлением ничем объективно не подтверждены и основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не могут.

Указание на то, что ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес> с 01 января 2019 года опровергается ранее данными им в суде первой инстанции показаниями. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что по указанному адресу он проживает по указанному адресу вместе с бабушкой с 2018 года (л.д. 69, оборот)

Довод об отсутствии гражданства ФИО2 ошибочен, поскольку согласно сведениям Папилон ФИО2 выдан паспорт Российской Федерации. Данная позиция подателя жалобы не может повлечь отмену или изменение постановления судьи. 

Назначенное наказание является законным, обоснованным и мотивировано судьей в постановлении. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.3.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям предупреждения новых правонарушений, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова