Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» января 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя Боковикова А.В., 

осужденного Артемьева В.И., защитника Забоева В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемьева В.И на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым:

Артемьев В.И, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С гражданского ответчика Артемьева В.И. в пользу гражданских истцов - ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда каждому в размере 3000 рублей. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Артемьева В.И. 

Заслушав выступления осужденного Артемьева В.И., защитника Забоева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боковикова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Артемьев В.И. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Незаконное проникновение совершено осужденным Артемьевым В.И. 

<

дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, в жилище потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденным Артемьевым В.И. поставлен вопрос об отмене приговора, с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В жалобе указано о нарушении судом положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона). По мнению осужденного, суд не учел, что тамбур 

<

адрес> Республики Коми не является частью квартиры (жилища) потерпевших, что подтверждается техническим паспортом данной квартиры, а является частью общедомового имущества многоквартирного дома. Потерпевшие показали, что Артемьев В.И. в пределы квартиры не проникал, все события происходили, либо на улице, либо непосредственно в тамбуре. Присутствие в тамбуре не требует разрешения жильцов и нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища не является. Он мог находиться в тамбуре законно, а значит, в его деянии отсутствует состав преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установил. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, судом установлены.

Доводы жалобы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Артемьева В.И., требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии в действиях Артемьева В.И. состава преступления, предусмотренного частью. 1 статьи 139 УК РФ, основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Из представленных материалов усматривается, что председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, не пожелавших дополнить судебное следствие. А совокупность представленных сторонами доказательств явилось достаточной для правильного разрешения дела. 

Нарушений требований уголовно - процессуального закона принципов судопроизводства, чтобы свидетельствовало о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности судебного разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения, не усматривается.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за инкриминированное Артемьеву В.И. нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тамбур, согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) ХХХ 

<

адрес> Республики Коми, составленного ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 

<

дата>, является частью указанной квартиры, относится к нежилому помещению, используемому как прихожая, закрывается на запорное устройство. Он не относится к общедомовому имуществу и не находится в общем пользовании других собственников указанного многоквартирного дома. В связи с этим судом сделан правильный вывод, что осужденным Артемьевым В.И. была нарушена неприкосновенность жилища потерпевших против их воли.

Доводы жалобы относительно показаний свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней соглашается. 

При назначении Артемьеву В.И. наказания в виде штрафа, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, при доказывании вины осужденного Артемьева В.И. сослался на протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшими ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и ФИО1, приведя в приговоре показания как осужденного, так и потерпевших. 

По смыслу ст. 192 ПК РФ, под очной ставкой понимается допрос двух лиц, ранее допрошенных по отдельности, и в показаниях которых имеются существенные противоречия. 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Артемьев В.И. отказался давать показания в судебном заседании, в связи с чем, по ходатайству стороны, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии. 

Таким образом, судом обоснованно были использованы при постановлении приговора показания осужденного Артемьева В.И., в том числе, данные им в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 присутствовали при судебном рассмотрении уголовного дела, и были судом допрошены. Их показания, данные на предварительном следствии, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не оглашались, в связи с чем ссылка в приговоре на данные показания, полученные в ходе очных ставок с осужденным Артемьевым В.И., необоснованна. 

При таких обстоятельствах, указанные доказательства не могли быть использованы при постановлении приговора, поскольку не подпадают под понятие, предусмотренное ст. 83 УПК РФ – как протоколы следственных действий, а являются показаниями потерпевших, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. 

Вместе с тем, оставшаяся совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточная для признания Артемьева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении Артемьева В.И, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данных на очных ставках с осужденным ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А.Мокрецов