Изготовлено 17.02.2017 г.

Дело № 2 -529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 39978,83 руб., величины утраты товарной стоимости 10800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа; возмещении расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату оценки 11000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1600 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Ситроен, рег. № №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Нива, 2012 г.в. рег. № №. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в АО СГ «УалСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил 48921,17 руб.; не исполнив обязанность по возмещению вреда в полном объеме. Истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составляет 88900 руб.; величина УТС составляет 10800 руб. За нарушение срока страхового возмещения начислена неустойка. Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований с ответчика просит взыскать штраф. 

Истец, его представитель ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из врученного уведомления; об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Причинение ФИО2, управлявшим а/м Ситроен, рег. № №, повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю Шевроле Нива, 2012 г.в. рег. № №. следует из материала ГИБДД: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления по делу об административном правонарушении, доказательствами не опровергнуто. 

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

Материалами дела установлено, что страховщиком АО СГ «УралСиб» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховой выплате, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. признано страховым случаем; на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение выплачено в размере 48921,17 руб. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По правилам п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец представил в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива, рег. № ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 88900 руб., величина УТС 10800 руб. 

Указанные в экспертном заключении и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательствами не опровергнута. Суд усматривает, что экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, с учетом величины УТС подлежащего выплате ответчиком, составляет 99700 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48921,17 руб., доплате подлежит сумма 50778,83 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, документально подтверждена квитанцией на сумму 11000 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки руководствуется п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. 

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между страховщиком и потерпевшим), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. 

Обязанность произвести выплату страховщик в полном объеме не исполнил.

Суд соглашается со сроком и расчетом неустойки, ограниченными самим истцом, что не противоречит закону; расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., ограничена истцом суммой 50000 руб. 

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельство того, что сумма вреда не была истребована потерпевшим в установленном законом порядке на протяжении более 26 месяцев однозначно свидетельствует об искусственном увеличении убытков, в связи с чем, взыскиваемые проценты подлежат уменьшению до 20000 руб. 

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истец не обращался с претензией о возмещении вреда, законных оснований для взыскания штрафа нет. 

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с одной стороны, выступает гражданин (ФИО1), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает АО СГ «УралСиб», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полностью подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по нотариальному оформлению доверенности 1600 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта 39978,83 руб., величину утраты товарной стоимости 10800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату оценки 11000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1600 руб. 

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета 2623,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун