Дело 2-185/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 января 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 63 842, 89 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 570 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 588,46 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 202,39 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 25.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21041 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2. 

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причинённого ущерба ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в «

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № без учета износа составляет 63 842 рубля 89 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10 570 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности. В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения. Телеграмма направленная в адрес ответчика вручена матери.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21041 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло гос. номер № причинены механические повреждения. 

Согласно экспертного исследования № от 02.10.2018 года, выполненного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № без учета износа запчастей составляет 63 842 рубля 89 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 570 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам. 

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное исследование у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперт полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом ФИО7 выводами. 

Кроме того эксперт ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно в пользу ФИО1 подлежит взысканию стомиость восстановительного ремонта в размере 63 842, 89 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 570 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами: другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2588,46 рублей, кроме того, понесены почтовые расходы в размере 202, 39 рублей.

Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку суд признает их судебными расходами, так как они связаны с рассмотрением данного дела судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 63 842 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 89 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 202 (двести два) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 января 2019г..

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу