судья Ярошенко Е.С. материал №к-3912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 … на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9, для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6, в интересах ФИО9, обратилась с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя, в части выразившихся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, оно ограничивает ее права представлять интересы ФИО8, как участника уголовного судопроизводства на судебное оспаривание незаконных действий следователя. Оспаривает выводы суда о том, что доверенность надлежащим образом не заверена, указывая, что жалоба в суд была подана лично, с предъявлением подлинника доверенности. Считает вывод суда о том, что жалоба подана в суд не уполномоченным лицом, не адвокатом, незаконным, указывая о том, что такой вывод не соответствует процессуальным требованиям, поскольку она представляет в данном случае интересы потенциального потерпевшего. Заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверяя в порядке досудебной проверки доводы жалобы ФИО5 суд пришел к выводу о необходимости возвращения ее заявителю, поскольку из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что ФИО6 действует в интересах ФИО9 на основании доверенности, при этом документов, подтверждающих статус адвоката, ФИО5 не представлено, что указывает на подачу жалобы ненадлежащим лицом. Кроме того, копия прилагаемой к жалобе доверенности надлежащим образом не заверена и не подтверждает полномочия ФИО5 на подачу в интересах доверителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая данное решение, судья не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, к которым относится, в том числе, заявитель о совершенном преступлении.

Из представленного материала следует, что ФИО6, в интересах ФИО9, обратилась с заявлением о совершении преступления.

С учетом изложенного, вывод суда о подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащим лицом со ссылкой на то, что представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть только адвокат, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив содержание представленной ФИО5, действующей в интересах ФИО9, копии доверенности, пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю, поскольку копия прилагаемой к жалобе доверенности надлежащим образом не заверена и не подтверждает полномочия ФИО5 на подачу в интересах доверителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы суда также нельзя признать обоснованными, поскольку суд сформулировал свои выводы без какой-либо проверки соответствия данной копии доверенности ее подлиннику. Кроме того, как видно из копии доверенности, доверитель уполномочивает ФИО6 представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия от его имени, какие представлены ему, как заявителю, потерпевшему, в том числе с правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалования постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, жалоба по существу не рассмотрена, материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 …., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10