Дело № 12-66/2024

21MS0015-01-2024-000397-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Ефимов О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в неизвещении его о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также в том, что при внесении таких изменений ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Вследствие этого, протокол об административном правонарушении находит недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и вновь привел доводы, изложенные в ней.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в 20 часов 41 минуту 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями самого ФИО1, который указал, что 

<

дата> выпил одну бутылку безалкогольного пива и поехал в магазин в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» (заводской 

<

число>, дата последней поверки 

<

дата>) (л.д. 5,6), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,666 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором содержится основание для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

число> от 

<

дата>, в котором содержится медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершенном правонарушении подтверждена надлежащими доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, о его неизвещении о дате и времени внесения изменений в протокол и о том, что при внесении таких изменений ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонены мировым судьей.

Так, вопреки доводам жалобы, просмотренной в суде видеозаписью подтверждается уведомление ФИО1 о том, что вопрос о внесении изменений в протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в 9 часов 00 минут 

<

дата> в кабинете начальника отделения ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. Зафиксированный данной видеозаписью отказ ФИО1 от получения письменного уведомления свидетельствует лишь о его отказе от реализации права на участие при рассмотрении вопроса об исправлении явной описки, допущенной в протоколе в части государственного регистрационного знака автомобиля, которым 

<

дата> управлял ФИО1

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ефимов О.Н.