РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ахрамееве И.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1145 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации МО Щекинский район о признании недействительным межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Смежным участком является участок с К№ площадью 1303 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО3 Границы участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию и имеют существенные расхождения в части установленных границ в координатах точек 1, Н10, Н9,Н8.Н7. В настоящее время установить границы участка истца по фактическому землепользованию не возможно, поскольку проведенное межевание участка ответчика нарушает права истца на доступ к принадлежащему ей гаражу. Установленные границы участка ответчика приведут к уменьшению площади участка истца. 

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Тула ТИСИЗ» Р. по результатам проведенной топографической съемки было выявлено, что границы участка истца, являющегося ранее учтенным, не установлены в ЕГРН. При сопоставлении координат фактических границ земельного участка истца и сведений ЕГРН в отношении участка ответчика выявлено пересечение границ данного участка, границы участка ответчика определены с ошибкой, а именно, находятся на расстоянии 0,28 м от существующего забора в точках н22 и н28, являющегося единой фактической границей между участками, и на расстоянии 0,22 м от существующего забора в точке н17 вглубь участка истца. Площадь пересечения составляет 13 кв.м. Данное пересечение является результатом ошибки, допущенной кадастровым инженером В. При проведении кадастровых работ при образовании участка ответчика был нарушен порядок согласования местоположения границ участка, предусмотренный ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ.

Просит признать недействительными результаты межевания в части описания координат поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в отношении земельного участка с К№; исправить реестровую ошибку в части установлении координат поворотных точек земельного участка с К№ по границе смежного земельного участка с К№ и установить границу между смежными участками по координатам: н12- Х-721380,24, Y- 239564,44; н13 -X-721385,71,Y- 239558,41; н14 - X-721387, 32, Y- 239556,74; н15-X- 721389, 82, Y- 239553,67; н16 -X-721391,39, Y- 239552,10; н17 - X-721394, 96,Y- 239547,70; н18 -X-721407, 30, Y-239534,08; н19-X-721419, 04, Y-239520,83; н20 -X- 721424, 04, Y- 239515,38; н21-X-721427, 73, Y- 239511,06; н22-X-721432,88, Y- 239505,31; н23-X-721438, 29, Y- 239499,47. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (ориентира): 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно каталога координат фактических границ, в соответствии с ситуационным планом, изготовленным АО «ТулаТИСИЗ» от 07.2020 года, в координатах: н1- (Х 721449,15, Y239509,26), н2- (Х 721444,99, Y 239513,80); н3- (Х 721436,40, Y239523,51); н4- (Х 721426,31, Y239534,50); н5- (Х 721422,17, Y239539,24); н6- (Х 721420,18, Y239541,51); н7- (Х 721418,66, Y239543,15); н8- (Х 721417,13, Y239545,08); н9- (Х 721391,06, Y239574,55); н10- (Х 721372,41, Y239595,10); н11- (Х 721361,49, Y239585,34); н12- (Х 721380,24, Y239546,44); н13- (Х 721385,71, Y239558,41); н14- (Х 721387,32, Y239556,74); н15- (Х 721389,82, Y239553,67); н16- (Х 721391,39, Y239552,10); н17- (Х 721394,96, Y239547,70); н18- (Х 721407,30, Y239534,08); н19- (Х 721419,04, Y239520,83); н20- (Х 721424,04, Y239515,38); н21- (Х 721427,73, Y239511,06); н22- (Х 721432,88, Y239505,31); н23- (Х 721438,29, Y239499,47); н1- (Х 721449,15, Y239509,26).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала,

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре (действовавшего на дату проведения межевания земельного участка ответчика) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 того же закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70.1 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Закон о кадастре установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из указанных нормативных актов следует, что при установлении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер должен, прежде всего, руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии указанных документов - картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 61 данного нормативного акта воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение, в том числе, в собственность земельных участков индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, для садоводства, для огородничества, для животноводства, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. 

Судом установлено изменение фамилии ФИО6 на ФИО1

Как следует из свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 

<

адрес>, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 0,15 га.

Как следует из Выписки из ЕГРН, данный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с К№ площадью 1303 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В., границы земельного участка с К№ установлены на местности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 приобрела в собственность сформированный земельный участок, границы которого были определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН.

Согласно ст. 549,554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с К№, прошедший процедуру межевания и являвшийся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке и ей, как собственнику, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Границы данного земельного участка указаны в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер данному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ 

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, признания межевания участка ответчика недействительными, не затрагивая вопросы сделки и не истребуя имущество, истец фактически лишает собственника данного участка права собственности на принадлежащее ему в установленном законом порядке имущество.

Кроме того, истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с К№ по фактическому использованию, при этом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1500 кв.м.(прикладывая в обоснование заявленных требований схему, составленную кадастровым инженером С.), а при подаче ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска указывает, что в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1691 кв.м. (прикладывая в обоснование заявленных требований схему, составленную кадастровым инженером Р.).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изменение площади фактически используемого истцом земельного участка произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, заявляя требования об установлении границ земельного участка с К№ площадью 1691 кв.м., истец не представляет доказательств существования границ такого участка на местности пятнадцать лет и более и закрепление их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, спорным является часть участка, расположенного между гаражами, принадлежащими истцу и ответчику.

Свидетель Л., супруг истца, суду показал, что ранее установленного между гаражами забора не видел, с 2010 г. практически не подходил к гаражу. В 2014 г. между гаражами установили сетку-рабицу, установив ее от столба с фасадной части гаражей до столба, установленного с задней части гаражей. 

Свидетель Ф., дочь истца, показала, что до 2014 г. между гаражами был забор из старого штакетника. Пояснить, где проходила граница между участками, обозначенная забором из старого штакетника, не смогла.

Показания данных свидетелей суд не признает допустимыми доказательствами по делу. Свидетель Л. является супругом истца, его показания касаются только установления забора из сетки-рабицы, сведений относительно ранее установленного между гаражами забора из штакетника данный свидетель не указал. Свидетель Ф. не пояснила, где проходила граница, между участками, обозначенная забором из старого штакетника.

Ходатайств о допросе каких-либо иных свидетелей, кроме своих близких родственников, истец не заявляла.

В судебном заседании свидетель В. суду показал, что в 2015 г. проводила межевание земельного участка ответчика, измерения проводили зимой, растительности не было. Между гаражами сетки-рабицы не было. Ранее установленная на гараже ответчика крыша была короче в сторону участка ответчика, крыша не заходила на забор. Забор был установлен на расстоянии около 12 см от стены гаража истца.

Свидетель К. суду показал, что при строительстве гаража первый муж истца ФИО1 строил гараж практически встык к забору. Свидетель сказал ему, что от забора необходимо отступить 1 метр, на что получил ответ, что у них все хорошо. Также показал, что раньше на крыше гаража истца отлив был короче, вода с крыши лилась на установленный между гаражами деревянный забор из штакетника, из-за чего забор сгнил. Забор из сетки-рабицы установлен явно дальше в сторону участка ответчика.

Свидетель У., старшая по 

<

адрес>, суду показала. что при строительстве гаража ФИО1 не отступила от забора, гараж стоит на границе. Забор между гаражами был установлен на расстоянии не больше 15 см от гаража истца ФИО1 Забор из сетки-рабицы на 30-40 см установлен дальше в сторону гаража ФИО3

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу.

Свидетель М. показать, где был установлен забор из штакетника не смогла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее установленный забор, проходящий между гаражами истца и ответчика, существовавший на дату проведения межевания земельного участка в настоящее время принадлежащего ответчику, располагался на расстоянии 15 см от гаража истца. Никакими объективными данными, подтверждающими то, что граница, разделяющая участки истца и ответчика между гаражами, до и на момент межевания участка ответчика проходила в обозначенном истцом месте, истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из ситуационного плана, изготовленного АО «ТулаТИСИЗ» от 07.2020 г. следует, что истец ФИО1 претендует на установление границы между ее гаражом и гаражом ответчика на расстоянии 28 см от стены гаража истца. 

Поскольку граница между гаражами истца и ответчика проходила на расстоянии 15 см от гаража истца, оснований для ее установления на расстоянии 28 см от стены гаража истца не имеется.

Истец не лишена возможности обратиться к истцу с требованием об установлении сервитута для осуществления бремя содержания принадлежащего ей гаража.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежного земельного участка, на что ссылается истец, само по себе не влечет признание межевания участка ответчика недействительным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации МО Щекинский район о признании недействительными результатов межевания в части описания координат поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в отношении земельного участка с К№; исправлении реестровой ошибку в части установлении координат поворотных точек земельного участка с К№ по границе смежного земельного участка с К№ и установлении границы между смежными участками; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат фактических границ, в соответствии с ситуационным планом, изготовленным АО «ТулаТИСИЗ» от 07.2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-