Судья: Тарасова-Болгова Ю.В. Материал № 22-3564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием

обвиняемого Е.А.Н.

защитника - адвоката Курохтина А.А.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курохтина А.А. в интересах обвиняемого Е.А.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года, которым Е.А.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Е.А.Н., адвоката Курохтина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Курохтин А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, проводя анализ предоставленных следователем в суд материалов, подтверждающих ходатайство о продлении срока содержания Е.А.Н. под стражей, указывает, что вывод суда о том, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей по поручению надзирающего прокурора, не соответствует исследованным в судебном заседании материалам и действующему законодательству. Считает, что суд не указал основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в ст.97 УПК РФ, и почему невозможно применение более мягкой меры пресечения. Указывает на наличие у Е.А.Н. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, что подтверждено медицинскими заключениями. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе врача-онколога. Просит постановление суда отменить, избрать Е.А.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 29 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Е.А.Н., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

30 мая 2017 года Е.А.Н. задержан в качестве подозреваемого и 31 мая 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято во внимание, что Е.А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также судом учитывалось, что деятельность органов предварительного следствия, направленная на сбор доказательств, на тот момент была только начата.

При этом сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имелось, что подтверждалось медицинским заключением от 31 мая 2017 года об отсутствии у Е.А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Впоследствии срок содержания под стражей Е.А.Н. был продлен постановлением суда от 28 июля 2017 года. В указанном судебном решении перечислены основания для сохранения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е.А.Н. меры пресечения, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. 

Доводы стороны защиты о невозможности содержания Е.А.Н. под стражей по состоянию здоровья приняты судом во внимание и являлись предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания Е.А.Н. под стражей. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Так, судом было учтено, что при избрании меры пресечения у обвиняемого отсутствовало заболевание, препятствующее содержанию под стражей, что подтверждено заключениями от 31 мая и 13 июня 2017 года. Поскольку в последующих медицинских заключениях от 13 и 21 июля 2017 года о наличии у Е.А.Н. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, указан тот же, что и в первоначальных заключениях диагноз, и не содержится подтвержденных данных об ухудшении состояния здоровья Е.А.Н., а имеется лишь указание на необходимость дополнительных медицинских обследований, то это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве специалистов члены медицинской комиссии - врачи К.О.М. и Р.Д.М., пояснили, что состояние обвиняемого на момент повторных медосвидетельствований 13 и 21 июля 2017 года после контрольных обследований свидетельствовало о том, что проведенное медикаментозное лечение в амбулаторных условиях не дало положительного результата. Вследствие этого консилиумом врачей рекомендовано проведение биопсии образования угла правого глаза в условиях специализированного учреждения с последующим решением вопроса о дальнейшей тактике ведения больного, в связи с чем, было дано заключение о наличии у Е.А.Н. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Вместе с тем в ответе от 8 сентября 2017 года, полученном на письмо УФСИН России по Саратовской области о рассмотрении вопроса о возможности проведения обследования Е.А.Н. в ФГБУ"МНИИ ГБ им Гельмгольца" Минздрава России, указано, что, учитывая подтвержденный диагноз MALT-лимфомы, проведение повторной биопсии нецелесообразно; рекомендовано обследование и лечение у гематолога – ПХТ и наружная лучевая терапия в области левой орбиты.

Из показаний допрошенного в суде второй инстанции по ходатайству прокурора медицинского работника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области Д.А.А. следует, что в условиях содержания под стражей может быть обеспечена медицинская помощь Е.А.Н. согласно рекомендациям, содержащимся в вышеуказанном ответе от 8 сентября 2017 года из ФГБУ"МНИИ ГБ им Гельмгольца" Минздрава России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Исходя из данных о личности Е.А.Н., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что Е.А.Н. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Е.А.Н. под стражей, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Е.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Е.А.Н., его состояния здоровья, тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, того обстоятельства, что в настоящее время предварительное следствие по делу завершено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дальнейшем надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено и при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время применение в отношении Е.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является его постоянным местом жительства и регистрации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Е.А.Н. изменить.

Избрать Е.А.Н., 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 (один) месяц, продлив срок действия меры пресечения с зачетом времени содержания под стражей до 5 (пяти) месяцев, то есть до 29 октября 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Е.А.Н. следующие ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя или суда домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд; 

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя или суда;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Е.А.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Е.А.Н. из-под стражи освободить.

Судья