№ 7 - 1793/2023

№ 12 - 208/2023

Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.Н. от 31 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что обстоятельства дела судом установлены не в полном объеме, судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, при этом перед экспертом следует поставить вопрос о том, каким образом должны были действовать водители – участники ДТП в сложившейся дорожной ситуации. Доказательств, указывающих на движение ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Игнатьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Второй участник ДТП ФИО2, представитель ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам произошедшего ФИО2 пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент, когда он начал осуществлять левый поворот, для автомобилей встречного направления загорелся красный (запрещающий) сигнал светофора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В пункте 6.13 Правил дорожного движения по общему правилу предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16). 

Как следует из материалов дела, и было установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 25 февраля 2022 года, около 19 часов 38 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер г.р.з. 

<

...>, двигаясь по ул. Кантемировской в направлении от ул. Грибалевой в сторону пр. Полюстровского, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на пересечение с пр. Полюстровским по запрещающему сигналу светофора (красному), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд Куга г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> С.А., выехавшего на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: 

- протоколом №... от 31 марта 2022 года об административном правонарушении, согласно которому 25 февраля 2022 года около 19 часов 38 минут по адресу: Санкт-Петербург, у дома 38 по ул. Кантемировской, водитель ФИО1, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тайота Ленд Крузер г.р.з. 

<

...>, двигаясь по ул. Кантемировской в направлении от ул. Грибалевой в сторону Полюстровского пр., выехал на пересечение с Полюстровским пр. по запрещающему сигналу светофора (красному), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд Куга г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> С.А., выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора; 

- определением №... от 25 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого можно установить, что 25 февраля 2022 года около 19 часов 38 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., у дома 39 произошло столкновение автомобиля Форд Куга г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> С.А. и автомобиля Тайота Ленд Крузер г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1; 

- справками о ДТП и по ДТП от 25 февраля 2022 года из содержания которых возможно установить наличие на автомобилях Тайота Ленд Крузер и Форд Куда повреждений; 

- схемой места ДТП от 25 февраля 2022 года, подписанной водителями 

<

...> С.А. и ФИО1, при этом водитель 

<

...> С.А. указал о том, что со схемой согласен не в полном объеме. 

Помимо перечисленного, материалы дела содержат две видеозаписи с камеры видео-регистратора автомобиля Форд Куга, представленные при рассмотрении дела водителем 

<

...> С.А. совместно с хронологией движения, а также фотоснимками стоп- кадров. 

Согласно видеозаписи c передней камеры водитель 

<

...> С.А. осуществляет движение по ул. Кантемировской в направлении Кантемировского моста, выезжает на перекресток Полюстровского пр. и ул. Кантемировской на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для совершения левого поворота на Полюсторовский пр., на перекрестке вместе с иными транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, в том числе автомобилем с обозначением «Почта России», останавливается на перекрестке, пропуская автомобили, движущиеся по ул. Кантемировской от Кантемировского моста во встречном направлении. После того, как автомобили, движущиеся во встречном направлении (в трех полосах) остановились, автомобиль Форд Куга под управлением 

<

...> С.А. и автомобиль «Почта России» начинают совершение левого поворота. При этом автомобиль Тайота Ленд Крузер под управлением ФИО1 в крайней правой полосе движения (четвертой) выезжает на перекресток в момент, когда иные автомобили, двигавшиеся с ним в попутном направлении, остановились у стоп- линии. 

Из видеозаписи с камеры заднего вида следует, что в момент начала осуществления 

<

...> С.А. маневра левого поворота на Полюстровский пр., для автомобилей встречного направления на светофоре горит запрещающий (красный) сигнал светофора (на хронометраже видеозаписи 19 час. 38 мин. 55 сек.). 

Изложенное подтверждает, что в момент начала осуществления 

<

...> С.А. маневра левого поворота, автомобили, движущиеся во встречном направлении по ул. Кантемировская остановились из-за включения красного сигнала светофора, для указанных автомобилей был включен запрещающий сигнал светофора, однако ФИО1 не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, у стоп- линии не остановился, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Аналогичные обстоятельства следуют из видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, установленной на перекрестке Полюстровского пр. и ул. Кантемировская. Так, согласно видеозаписи, в момент, когда автомобиль Форд Куга под управлением 

<

...> С.А. начинает маневр левого поворота с ул. Кантемировской на Полюстровский пр., автомобили, двигавшиеся во встречном направлении (в трех полосах движения), остановились у стоп- линии. Вместе с тем, автомобиль Тайота Ленд Крузер под управлением ФИО1 осуществляет движение в крайней правой полосе движения (четвертой), выезжает на перекресток после остановки иных транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, то есть водитель ФИО1 допускает нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга получена схема о режиме работы светофорного объекта «Кантемировская ул. – Полюстровский пр.», действовавшим 25 февраля 2022 года /л.д. 29-33/.

Согласно представленной схеме (фаза 3), зеленый сигнал светофора для водителей, движущихся по ул. Кантемировской от Кантемировского моста, выключается на 12 секунд раньше, чем для автомобилей, движущихся во встречном направлении, то есть по ул. Кантемировской в сторону Кантемировского моста. Таким образом, схема режима работы светофора, в совокупности с видеозаписями с камер видео-регистратора и городского видеонаблюдения, дополнительно подтверждает, что в момент осуществления 

<

...> С.А. маневра левого поворота, для автомобилей, движущихся во встречном направлении, в том числе автомобиля под управлением ФИО1, был включен запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценка перечисленных доказательств указывает на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии доказательств выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судьей районного суда разрешено по правилам статей 24.4, 29.12 КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения /л.д. 79/. При этом, оценивая доводы о необходимости проведения такой экспертизы по настоящему делу, суд второй инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении производится в случаях возникновения необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Однако при рассмотрении настоящего дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствует, так как все существенные обстоятельства по настоящему делу, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены на основании представленных материалов дела, в том числе видеозаписей и схем режима работы светофорного объекта.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статьи 30.6 КоАП РФ соблюдены, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которое отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего и сводятся к несогласию с выводами о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что само по себе основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, постановление №... старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.Н. от 31 марта 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова