№

34RS0№-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях: Хохриной А.С., Собиной А.В., Пак А.В., ФИО1,

помощниках судьи: Шевченко Е.А., Кириченко М.А., Шапченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Пазухиной И.Ю., помощника прокурора 

<

адрес> Ломтева В.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Антоновой М.С., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора 

<

адрес> Каширского А.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бабенко И.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Быкова Р.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, 

законного представителя ФИО3 – ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Стародымова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката Джумакаева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором в ООО «Варвара», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% з заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 с.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства; снятого с учета филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; находящегося по настоящему делу под стражей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, являющегося студентом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский строительный техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ПГСК «Магистраль», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

ФИО2 и ФИО3 также совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО5 направились к месту жительства ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком.90, с целью выяснения с ним отношений. Подойдя к входной двери жилища ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обнаружили, что дверь в комнату закрыта. В этот момент у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение группой лиц в жилище ФИО6, который находился дома и не давал им разрешения входить в указанную ранее комнату.

Незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО5, достоверно зная, что данное жилое помещение им не принадлежит, они в нем не зарегистрированы, не проживают и разрешение входить в жилище им никто не давал, а также понимая, что ФИО6 не желает их присутствия в своем жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО6 и желая наступления таких последствий, действуя умышленно и группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, находясь у входной двери ком.90, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем поворота ФИО3 дверной ручки и открытия двери, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, незаконно, против воли проживающего в нем лица, проникли в жилище ФИО6, нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 36 минут, находясь в комнате ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком.90, у ФИО2 и ФИО3, из личной неприязни к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последнему.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 36 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, находясь в вышеуказанной комнате №, совместно с ФИО3, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая наступления таких последствий, направился к последнему, при этом подняв с пола указанной комнаты металлическую обувную ложку, а несовершеннолетний ФИО3, в этот момент разбежался и нанес не менее одного удара стопой правой ноги в область лица ФИО6, от которого последний ощутил сильную физическую боль. Затем ФИО2, используя металлическую обувную ложку, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 не менее шести ударов в область головы. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, повалил ФИО6 на пол, в положение лежа на живот, и нанес последнему не менее десяти ударов указанной металлической обувной ложкой по нижним конечностям. В этот момент несовершеннолетний ФИО3, оказывая активное содействие ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО6, насильно положил правую кисть последнего на поверхность табурета. Далее ФИО2, действуя с ФИО3 группой лиц, используя металлическую обувную ложку, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов указанной металлической обувной ложкой в область кисти его правой руки. Затем ФИО3, оказывая активное содействие ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО6, насильно положил кисть его левой руки на поверхность табурета, после чего, ФИО2, действуя с несовершеннолетним ФИО3 группой лиц, используя металлическую обувную ложку, как предмет в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО6 не менее двух ударов в область кисти его левой руки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя с ФИО3 группой лиц, используя стеклянную бутылку, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО6 один удар в область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы – перелома костей лицевого скелета и основания черепа с ушибом головного мозга легкой степени, с ушибленной раной лица и переломом костей носа, которые, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а тупая травма обоих кистей – переломы головок пястных костей, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, то есть причинении тяжкого вреда здоровью при нанесении ему тяжкого оскорбления, в состоянии аффекта, удары потерпевшему наносил он один, предметы в качестве оружия не применял. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонил ФИО3 - его крестник, и рассказал, что позвонила ФИО13, и рассказала, что ФИО7 грозит ей убийством. ФИО8 рассказал, что он вышел из своей комнаты, увидел, что ФИО6 распивал спиртные напитки со своим другом, они кричали, ФИО3 сделал им замечание. ФИО6 ответил нецензурно, ФИО3, испугавшись, зашел в комнату. После этого, произошел удар по двери комнаты ФИО3 ФИО3 сказал, что он боится ехать домой, и попросил его поговорить с ФИО6, так как тот тоже ранее судимый, и он найдет с ним общий язык. Потом ему позвонил ФИО5 и рассказал, что ФИО13 позвонила и сообщила, что ФИО6 угрожает отрезать голову ФИО3 ФИО5 и ФИО3 вдвоем попросили его переговорить с ФИО6 Он им ответил, что, когда они поедут домой, чтобы забрали его, он поедет вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО5 и ФИО3 ехали на 

<

адрес>, на телефон ФИО5 звонила ФИО13 и рассказывала, что ФИО6 приставил ей к горлу нож, и обзывал его (ФИО2), общаясь со своим другом на кухне, «расписным петухом». В местах лишения свободы это является тяжким оскорблением. На этаж 

<

адрес>, он поднялся вместе с ФИО5 и ФИО3, они вместе зашли в общий коридор. Он спросил у ФИО3, где живет ФИО6 ФИО3 указал ему на дверь, и он туда зашел. Дверь в комнату была приоткрыта. Он зашел в комнату к ФИО6 и захлопнул за собой дверь. ФИО3 и ФИО5 остались на общей кухне, в комнату к ФИО6 они заходили, там и так места мало было. Разрешения у ФИО6 на вход в его комнату, он не спрашивал. Ранее когда-либо он в комнату к ФИО6 не заходил, не знал, где тот живет. Когда он зашел в комнату, ФИО6 сидел, но когда тот увидел, что он заходит, начал вставать и пошел на него. Он начал наносить тому удары руками, метил в лицо. Когда он нанес ФИО6 первый удар с боку в челюсть, ФИО6 чуть руки опустил, и лоб открылся, он нанес тому 2 удара в лоб. ФИО6 закрыл лоб, он нанес тому удар в нос, и ФИО6 упал. Он не считал удары. Ему надо было, чтобы ФИО6 присел. ФИО6 упал затылком о прикроватный столик, на котором стояли бутылки. ФИО6 потянулся руками к табурету, на котором лежал нож. Ему показалось, что тот хочет взять нож. Он подошел, скинул нож, и локтем нанес удары ФИО6 по кистям рук, чтобы отбить желание брать нож. ФИО6 только протянул руки, встал на коленку и положил руки на табурет, а он нож скинул с табурета и сразу по одному разу ударил ФИО6 по каждой кисти. Он нанес ФИО6, может быть, 5-6 ударов кулаками по лицу, и по одному разу ударил того по каждой кисти. В процессе нанесения ударов, у ФИО6 появилось рассечение над бровью и сильно пошла кровь. Он посадил ФИО6 и вышел из комнаты, попросил ФИО5 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО6 услышал это, и попросил его не вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, попросил принести ему воды и полотенце. Он (ФИО2) попросил это сделать ФИО3 Он сходил в общую ванную комнату, помыл руки, вернувшись, увидел, что ФИО3 стоял в комнате ФИО6 Он зашел в комнату, а ФИО3 вышел. Он остался дожидаться скорую помощь и сотрудников полиции. Предполагает, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции и опрашивали ФИО13, подошли еще две соседки, и сообщали, что неоднократно обращались к участковому с заявлениями на ФИО6, но участковые никаких мер к ФИО6 не предпринимали. Вызывали ФИО6 и отпускали его, а тот продолжал нагонять страх и унижал. Мотивом нанесения им телесных повреждений послужили оскорбления со стороны ФИО6, и глаза плачущего ребенка ФИО13, который рассказывал, как ФИО6 приставил нож к горлу мамы. ФИО6 его сам спровоцировал. Он не хотел его бить, он шел к нему разговаривать. Он наносил ФИО6 удары один, ФИО3 с ним не заходил в комнату ФИО6 При нем ФИО3 никого не трогал, ударов при нем не наносил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. На общей кухне находись ФИО6 и ФИО10, они кричали, ФИО6 говорил, что ФИО2 – «расписной петух». Он вышел из комнаты и сделал замечание ФИО6, на что в ответ услышал нецензурную брань и оскорбления. Позже ФИО6 ударил по двери кухни и защемил ему руку. Он пошел к себе в комнату и лег спать. ФИО6 всю ночь ходил и кричал, что «блатные приедут и порешают их», кричал, что голову ему отрежет. На следующий день он с дядей (ФИО5) поехали на работу. Он позвонил ФИО9, все ему объяснил, просил, чтобы тот поговорил с ФИО6, так как тот ведет себя неподобающе, тот сказал, что заедет к ним. Он сказал ФИО2, что ФИО6 при ФИО10 на общей кухне говорил про ФИО2, что тот «расписной петух». Он ФИО2 ни к чему не подстрекал, не говорил, какие меры надо принять. ДД.ММ.ГГГГ он в комнату к ФИО6 не заходил, телесные повреждения тому не причинял. ФИО2 прошел к комнате ФИО6, приоткрыл дверь, зашел в комнату и захлопнул дверь. Он и ФИО5 в комнату к ФИО6 не заходили. Когда ФИО2 заходил в комнату к ФИО6, у того в руках никаких предметов не было. В то время, когда ФИО2 находился в комнате ФИО6, он отходил попить воды, остальное время находился на кухне. Что происходило в комнате, он не видел. Звон разбитого стекла или что-то подобное он не слышал, он с девушкой разговаривал по телефону. В ОП № на 

<

адрес>, оперуполномоченные, кто именно, не помнит, не знает, на него оказывали психологическое давление. Говорили, что он поедет вместе с крестным на ИВС, там его сделают нехорошим человеком, если он не подпишет «бумажки». Перед его допросом на предварительном следствии, время для консультации с адвокатом ему не предоставляли. Позицию с адвокатом он не согласовывал. Допрашивали его в присутствии начальника и двух оперуполномоченных, без присутствия опекуна. Потом привезли бабушку, пришел адвокат, и его допрашивал следователь. Жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции он не писал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и законного представителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился в своей комнате №. На общей кухне, предназначенной на четыре комнаты, находился его сосед ФИО6 из комнаты №, который разговаривал с соседом ФИО10 из комнаты № указанного общежития, которые громко шумели. В это время он вышел из комнаты для того, чтобы попросить ФИО6 и ФИО10 общаться потише, на что ФИО6 негативно ответил ему и ударил по его двери ногой, после чего он вернулся обратно в свою комнату. Далее, находясь в комнате, он услышал, как в ходе разговора ФИО6 стал нелестно отзываться о ФИО2 После услышанного он позвонил своему дяде ФИО5 и рассказал о произошедшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня, он находился на работе у своего дяди ФИО5 Примерно в 16 часов 00 минут, он и ФИО5 забрали ФИО2 и направились в общежитие, где он проживал, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО2 решил поговорить с ФИО6, чтобы уладить сложившийся конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 28 минут, они втроем с ФИО5 и ФИО2 зашли на общую кухню общежития, где расположены его и ФИО6 комнаты. Так как ему было очень обидно от произошедшей ситуации, и он вспыльчивый по характеру, он ворвался в комнату №, в которой проживает ФИО6 Дверь у последнего была закрыта, но не заперта на замок. ФИО6 в этот момент лежал на диване, увидев его, он начал вставать с дивана. В этот момент, пока ФИО6 находился в сидячем положении, он нанес ФИО6 один удар правой ногой в область лица, а именно челюсти. После нанесенного им удара, ФИО5 оттащил его из комнаты и закрыл дверь. В комнате остались ФИО6, ФИО5 и ФИО2 Он направился в свою комнату и закрыл дверь. Он слышал, что на протяжении нескольких минут из комнаты раздавался шум и крики. Через некоторое время из комнаты ФИО6 вышли ФИО5 и ФИО2, после чего он тоже вышел из своей комнаты. Он зашел в комнату к ФИО6 и увидел, что у последнего была разбита голова, текла кровь. Тогда он стал поливать водой на голову ФИО6 и дал полотенце, чтобы ему не было так плохо. В этот момент ФИО5 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Перед тем, как первый раз зайти в комнату ФИО6, он видел, что в коридоре висела металлическая обувная ложка. Но после того, как весь конфликт закончился, при выходе из общежития, данной обувной ложки он не видел. В тот момент, когда они ожидали сотрудников полиции, его из комнаты ФИО6 вывел ФИО2, и сказал, что по приезду сотрудников полиции он должен будет сказать о том, что данные телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО6 за то, что, якобы, ФИО6 нападал на него с ножом, на что он дал свое согласие, так как не думал о последствиях. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, в результате чего ФИО6 был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП №. В настоящее время осознает всю суть совершенной им ошибки, что оговорил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он, ФИО2 и ФИО5 приехали в ГУЗ ГКБ СМП №, где проходил стационарное лечение ФИО6. ФИО2 и ФИО5 зашли в палату и о чем-то говорили с ФИО6. О чем они разговаривали, ему неизвестно. Следователем ему была представлена обувная металлическая ложка, осмотрев которую он понял, что это та самая обувная ложка, которая висела в коридоре в общежитии.

(т.1 л.д.69-72).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 оглашенные показания не поддержал, поддержал показания, данным им в судебном заседании и пояснил, что на момент дачи показаний на предварительном следствии являлся несовершеннолетним, длительное время общался с сотрудниками и испугался, сам себя оговорил, когда они на него надавили. При допросе законный представитель не присутствовала, ее привезли после окончания допроса. Она подписала протокол допроса, не читая его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе и отсутствовал в городе. Периодически созванивался с ФИО3 по телефону. Он расслышал, как ФИО3 сделал замечание ФИО6, как ФИО6 ответил нецензурно, и, соответственно, слышал удар по двери. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, в час или два часа ночи, лег в свою комнату спать. ФИО6 стучал к нему в комнату три раза. Стучал так громко, что он открыл дверь и спросил, что тому нужно. В ответ услышал, что Данил в чем-то не прав оказался, и что завтра утром со всеми поговорим. В ту же ночь ФИО6 ломился в комнату Обидиной Лилии со словами, что они будут здесь жить так, как он захочет. Были звонки ФИО6 кому-то в 2 или 3 часа ночи. Тот всю ночь дебоширил, выпивал, стучался к кому-то, успокоился только под утро, часа в четыре. Утром он встал и уехал на работу, забрав с собой Данила. В течение дня от ФИО6 приходили звонки с угрозами и сообщения с угрозами на телефон ФИО3 От ФИО13 ему пришло сообщение, что, якобы, он угрожал ей ножом, и демонстрировал, как он будет расправляться с Данилом. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО2, попросил заехать за ним и ехать в общежитие, чтобы поговорить с ФИО6 По пути домой, в машине, он узнал, что ФИО6 говорил нецензурную брань в отношении ФИО2 По пути был звонок от ФИО13. Она была испугана, так как ФИО6 находился вообще в неадекватном состоянии, со слов ФИО13. Она говорила, что ФИО6 угрожал ей ножом на кухне. По прибытию в общежитие, ФИО2 пошел на кухню, а ФИО3 остался в общем холле. Он ключами открыл свою комнату, увидел, как ФИО2 проследовал в сторону комнаты ФИО6, на которую указал ФИО15 Насколько он помнит, ФИО2 постучал в дверь, и дверь была приоткрыта. ФИО2 после того, как зашел в комнату, закрыл за собой дверь в комнату ФИО6 Саму драку он не видел. Спустя какое-то время, ФИО2 вышел из комнаты ФИО6 и попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он не видел, что ФИО2 наносит ФИО11 удары. Слышал, что что-то гремело, падало, разбивалось. Слышал звон разбитого стекла. Когда ФИО2 заходил в комнату ФИО6 и выходил из нее, в руках ФИО2 никаких предметов не было. Он в комнату ФИО6 заглядывал, но, может быть, заступил за порог, когда сотрудники просили описать травмы у ФИО6 Заглянув в дверь комнаты ФИО6, он увидел, что тот сидит на полу, облокотившись на диван. Тот был в сознании, мог его видеть. Он видел, как после драки ФИО3 заходил в комнату ФИО7, заносил мокрое полотенце, и положил его ФИО6 на голову. До драки ФИО3 в комнату ФИО7 не заходил. Ранее, до произошедших событий, он заходил в комнату ФИО6 по приглашению жены ФИО6 Жена ФИО6 просила поставить на место дверь, так как ФИО6, будучи в нетрезвом состоянии, выбил дверь в своей комнате. Помнит, что ФИО6 два раза избивал свою жену, один раз он отвозил ее к матери. В то время, когда ФИО2 находился в комнате у ФИО6, он находился в холле, заходил в свою комнату, заходил на кухню. ФИО3 в это время находился в холле, также заходил к нему в комнату и выходил на кухню. На следующий день они втроем – он, ФИО2 и ФИО3 поехали в больницу к ФИО6, чтобы узнать о его здоровье. Нормально с ним поговорили, вывели его на улицу и покурили, он сам их об этом попросил. Тот попросил воды, сигареты, они ему купили. ФИО6 о событиях предыдущего дня говорил, что глубоко сожалеет о содеянном, винил себя, что, находясь в нетрезвом состоянии, не контролировал свои слова.

Несмотря на не признание подсудимыми вины, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, лежал на диване в комнате № 

<

адрес>, это общежитие. Он находился в легкой степени опьянения, выпил пиво из стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра. Бутылка из-под пива стояла в комнате. Дверь в комнату была закрыта, не на ключ. Помимо него в комнату имела право входить его супруга, больше никто. Подсудимым когда-либо не разрешалось входить в его комнату. ДД.ММ.ГГГГ он подсудимых к себе в комнату не приглашал. До этого дня у него с подсудимыми были соседские отношения. После шести часов вечера, к нему в комнату без его согласия вошли подсудимые. Первым вошел ФИО3, затем ФИО5 и ФИО2 ФИО3 зашел быстрым шагом, и, подойдя к нему, нанес ему ногой удар в лицо. От удара у него была рассечена губа, остался шрам. Он начал подниматься с дивана после удара, в этот момент ФИО2 начал наносить ему удары обувной ложкой, которая находилась у него в прихожей. Обувная ложка изготовлена из металла, серо-зеленого цвета, примерно 70 см в длину. Сначала ФИО2 нанес ему удар обувной ложкой в область лба, потом, примерно, 5 ударов в область головы, точно не помнит. После чего, по требованию ФИО2, он лег на пол на живот. ФИО2 нанес ему несколько ударов обувной ложкой по одной ступне, затем – по другой. После чего он сел на пол. ФИО3 поставил рядом с ним табурет, который находился в его комнате, сел на него. ФИО3 по просьбе ФИО2 начал класть на табурет его руки, сначала одну руку, потом – другую. ФИО2 нанес несколько ударов обувной ложкой, около двух ударов по его левой руке, потом – по правой руке. После этого, ФИО2 взял пустую бутылку из-под пива, нанес ему удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Какие ему удары наносились еще, уже не помнит. Затылком на табурет он не падал. В этот момент ФИО5 находился в его комнате, стоял рядом, телесных повреждений ему не наносил. После этого у него был сломан нос, была черепно-мозговая травма, сломаны пальцы рук. После причинения ему телесных повреждений он испытывал физическую боль, было много крови. Когда он начинал терять сознание, ФИО3 поливал его водой. Во время причинения ему телесных повреждений подсудимые ему говорили: «Ты понял, из-за чего ты получил?». Причиной было то, что он ранее, в ходе разговора с соседом, называл ФИО2 нехорошими словами, а именно «ряженым петухом». После этого, смутно помнит, что были сотрудники полиции, «скорая помощь», как его выносили. После этого, он около 2 недель проходил лечение в больнице №. На следующий день после нанесения ему телесных повреждений, когда он находился в больнице, к нему в больницу приходили ФИО2, ФИО5 и ФИО3 ФИО2 и ФИО5 угрожали ему, чтобы он не писал заявление. Со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось давление для того, чтобы он написал заявление по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны подсудимых, никаких мер к возмещению причиненного ему вреда не предпринималось.

Помимо показаний потерпевшего ФИО6, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- данными заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 за незаконное проникновение в его жилище против его воли, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 90, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут.

(т.1 л.д.204);

- данными копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

(т.1 л.д.205-206);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были осмотрены общая кухня шестого этажа общежития и комната № общежития, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая обувная ложка золотистого цвета.

(т.1 л.д.41-46).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 также согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия, заявления ФИО6, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

К показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, данным ими в судебном заседании, согласно которым ФИО3 и ФИО5 не заходили в комнату потерпевшего ФИО6, а вошли в нее уже после произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО6, не причастности к совершению преступления, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты подсудимых от предъявленного им обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания подсудимых в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он показал, что в его комнату, дверь в которую была закрыта, без его разрешения вошли все подсудимые, - ФИО3, затем ФИО5 и ФИО2 После чего ФИО3 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что разрешения у ФИО6 на вход в его комнату, он не спрашивал. Ранее когда-либо он в комнату к ФИО6 не заходил, не знал, где тот живет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО2 и ФИО5 зашли на общую кухню общежития. Так как ему было очень обидно от произошедшей накануне ситуации, он ворвался в комнату №, в которой проживает ФИО6 Дверь у последнего была закрыта, но не заперта на замок. ФИО6 в этот момент лежал на диване, увидев его, начал вставать с дивана. Тогда в этот момент, пока ФИО6 находился в сидячем положении, он нанес тому один удар правой ногой в область лица, а именно, челюсти. После нанесенного им удара, ФИО5 оттащил его из комнаты, после чего закрыл дверь. В комнате остались ФИО6, ФИО5 и ФИО2

В данной части показания ФИО2 и показания ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, исследованными письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, причин для самооговора ФИО3 на предварительном следствии, не установлено. Протокол допроса подозреваемого ФИО3 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос проведен в присутствии законного представителя ФИО4, адвоката Будко О.Б., подписан всеми участниками, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно, оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведения допроса в отсутствие законного представителя и непредоставлении времени для согласования позиции с адвокатом, также являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого был проведен надлежащим должностным лицом, с участием его законного представителя и профессионального защитника – адвоката. Протокол допроса подписан всеми участвующими лицами.

Кроме того, заявлений и жалоб от ФИО3, его законного представителя либо его защитника на незаконные методы ведения следствия, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании вина ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО6, совершенного против воли проживающего в нем лица, нашла свое подтверждение. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, подойдя к входной двери жилища ФИО6, обнаружив, что она закрыта, и достоверно зная, что данное жилое помещение им не принадлежит, они в нем не проживают, разрешения им входить в данное жилое помещение никто на давал, осознавая, что ФИО6 не желает их присутствия в своем жилище, и они действуют против его воли, путем поворота дверной ручки несовершеннолетним ФИО3 и открытия двери, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 незаконно, против воли проживающего в нем лица, проникли в жилище ФИО6, чем нарушили его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

О наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 умысла на нарушение права ФИО6 на неприкосновенность его жилища, свидетельствует, в том числе, и характер взаимоотношений подсудимых с ФИО6, которые без приглашения пришли к последнему с целью выяснения с ним отношений. 

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонил ФИО3 - его крестник, и рассказал, что позвонила ФИО13, и рассказала, что ФИО7 грозит ей убийством. ФИО8 рассказал, что он вышел из своей комнаты, увидел, что ФИО6 распивал спиртные напитки со своим другом, они кричали, ФИО3 сделал им замечание. ФИО6 ответил нецензурно, ФИО3, испугавшись, зашел в комнату. После этого, произошел удар по двери комнаты ФИО3 ФИО3 сказал, что он боится ехать домой, и попросил его поговорить с ФИО6, так как тот тоже ранее судимый, и он найдет с ним общий язык. Потом ему позвонил ФИО5 и рассказал, что ФИО13 позвонила и сообщила, что ФИО6 угрожает отрезать голову ФИО3 ФИО5 и ФИО3 вдвоем попросили его переговорить с ФИО6 Он им ответил, что, когда они поедут домой, чтобы забрали его, он поедет вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО5 и ФИО3 ехали на 

<

адрес>, на телефон ФИО5 звонила ФИО13 и рассказывала, что ФИО6 приставил ей к горлу нож, и обзывал его (ФИО2), общаясь со своим другом на кухне, «расписным петухом». В местах лишения свободы это является тяжким оскорблением. На этаж 

<

адрес>, он поднялся вместе с ФИО5 и ФИО3, они вместе зашли в общий коридор. Он спросил у ФИО3, где живет ФИО6 ФИО3 указал ему на дверь, и он туда зашел. Дверь в комнату была приоткрыта. Он зашел в комнату к ФИО6 и захлопнул за собой дверь. ФИО3 и ФИО5 остались на общей кухне, в комнату к ФИО6 они заходили, там и так места мало было. Разрешения у ФИО6 на вход в его комнату, он не спрашивал. Ранее когда-либо он в комнату к ФИО6 не заходил, не знал, где тот живет. Когда он зашел в комнату, ФИО6 сидел, но когда тот увидел, что он заходит, начал вставать и пошел на него. Он начал наносить тому удары руками, метил в лицо. Когда он нанес ФИО6 первый удар с боку в челюсть, ФИО6 чуть руки опустил, и лоб открылся, он нанес тому 2 удара в лоб. ФИО6 закрыл лоб, он нанес тому удар в нос, и ФИО6 упал. Он не считал удары. Ему надо было, чтобы ФИО6 присел. ФИО6 упал затылком о прикроватный столик, на котором стояли бутылки. ФИО6 потянулся руками к табурету, на котором лежал нож. Ему показалось, что тот хочет взять нож. Он подошел, скинул нож, и локтем нанес удары ФИО6 по кистям рук, чтобы отбить желание брать нож. ФИО6 только протянул руки, встал на коленку и положил руки на табурет, а он нож скинул с табурета и сразу по одному разу ударил ФИО6 по каждой кисти. Он нанес ФИО6, может быть, 5-6 ударов кулаками по лицу, и по одному разу ударил того по каждой кисти. В процессе нанесения ударов, у ФИО6 появилось рассечение над бровью и сильно пошла кровь. Он посадил ФИО6 и вышел из комнаты, попросил ФИО5 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО6 услышал это, и попросил его не вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, попросил принести ему воды и полотенце. Он (ФИО2) попросил это сделать ФИО3 Он сходил в общую ванную комнату, помыл руки, вернувшись, увидел, что ФИО3 стоял в комнате ФИО6 Он зашел в комнату, а ФИО3 вышел. Он остался дожидаться скорую помощь и сотрудников полиции. Предполагает, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции и опрашивали ФИО13, подошли еще две соседки, и сообщали, что неоднократно обращались к участковому с заявлениями на ФИО6, но участковые никаких мер к ФИО6 не предпринимали. Вызывали ФИО6 и отпускали его, а тот продолжал нагонять страх и унижал. Мотивом нанесения им телесных повреждений послужили оскорбления со стороны ФИО6, и глаза плачущего ребенка ФИО13, который рассказывал, как ФИО6 приставил нож к горлу мамы. ФИО6 его сам спровоцировал. Он не хотел его бить, он шел к нему разговаривать. Он наносил ФИО6 удары один, ФИО3 с ним не заходил в комнату ФИО6 При нем ФИО3 н6икого не трогал, ударов при нем не наносил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. На общей кухне находись ФИО6 и ФИО10, они кричали, ФИО6 говорил, что ФИО2 – «расписной петух». Он вышел из комнаты и сделал замечание ФИО6, на что в ответ услышал нецензурную брань и оскорбления. Позже ФИО6 ударил по двери кухни и защемил ему руку. Он пошел к себе в комнату и лег спать. ФИО6 всю ночь ходил и кричал, что «блатные приедут и порешают их», кричал, что голову ему отрежет. На следующий день он с дядей (ФИО5) поехали на работу. Он позвонил ФИО9, все ему объяснил, просил, чтобы тот поговорил с ФИО6, так как тот ведет себя неподобающе, тот сказал, что заедет к ним. Он сказал ФИО2, что ФИО6 при ФИО10 на общей кухне говорил про ФИО2, что тот «расписной петух». Он ФИО2 ни к чему не подстрекал, не говорил, какие меры надо принять. ДД.ММ.ГГГГ он в комнату к ФИО6 не заходил, телесные повреждения тому не причинял. ФИО2 прошел к комнате ФИО6, приоткрыл дверь, зашел в комнату и захлопнул дверь. Он и ФИО5 в комнату к ФИО6 не заходили. Когда ФИО2 заходил в комнату к ФИО6, у того в руках никаких предметов не было. В то время, когда ФИО2 находился в комнате ФИО6, он отходил попить воды, остальное время находился на кухне. Что происходило в комнате, он не видел. Звон разбитого стекла или что-то подобное он не слышал, он с девушкой разговаривал по телефону. В ОП № на 

<

адрес>, оперуполномоченные, кто именно, не помнит, не знает, на него оказывали психологическое давление. Говорили, что он поедет вместе с крестным на ИВС, там его сделают нехорошим человеком, если он не подпишет «бумажки». Перед его допросом на предварительном следствии, время для консультации с адвокатом ему не предоставляли. Позицию с адвокатом он не согласовывал. Допрашивали его в присутствии начальника и двух оперуполномоченных, без присутствия опекуна. Потом привезли бабушку, пришел адвокат, и его допрашивал следователь. Жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции он не писал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и законного представителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился в своей комнате №. На общей кухне, предназначенной на четыре комнаты, находился его сосед ФИО6 из комнаты №, который разговаривал с соседом ФИО10 из комнаты № указанного общежития, которые громко шумели. В это время он вышел из комнаты для того, чтобы попросить ФИО6 и ФИО10 общаться потише, на что ФИО6 негативно ответил ему и ударил по его двери ногой, после чего он вернулся обратно в свою комнату. Далее, находясь в комнате, он услышал, как в ходе разговора ФИО6 стал нелестно отзываться о ФИО2 После услышанного он позвонил своему дяде ФИО5 и рассказал о произошедшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня, он находился на работе у своего дяди ФИО5 Примерно в 16 часов 00 минут, он и ФИО5 забрали ФИО2 и направились в общежитие, где он проживал, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО2 решил поговорить с ФИО6, чтобы уладить сложившийся конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 28 минут, они втроем с ФИО5 и ФИО2 зашли на общую кухню общежития, где расположены его и ФИО6 комнаты. Так как ему было очень обидно от произошедшей ситуации, и он вспыльчивый по характеру, он ворвался в комнату №, в которой проживает ФИО6 Дверь у последнего была закрыта, но не заперта на замок. ФИО6 в этот момент лежал на диване, увидев его, он начал вставать с дивана. В этот момент, пока ФИО6 находился в сидячем положении, он нанес ФИО6 один удар правой ногой в область лица, а именно челюсти. После нанесенного им удара, ФИО5 оттащил его из комнаты и закрыл дверь. В комнате остались ФИО6, ФИО5 и ФИО2 Он направился в свою комнату и закрыл дверь. Он слышал, что на протяжении нескольких минут из комнаты раздавался шум и крики. Через некоторое время из комнаты ФИО6 вышли ФИО5 и ФИО2, после чего он тоже вышел из своей комнаты. Он зашел в комнату к ФИО6 и увидел, что у последнего была разбита голова, текла кровь. Тогда он стал поливать водой на голову ФИО6 и дал полотенце, чтобы ему не было так плохо. В этот момент ФИО5 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Перед тем, как первый раз зайти в комнату ФИО6, он видел, что в коридоре висела металлическая обувная ложка. Но после того, как весь конфликт закончился, при выходе из общежития, данной обувной ложки он не видел. В тот момент, когда они ожидали сотрудников полиции, его из комнаты ФИО6 вывел ФИО2, и сказал, что по приезду сотрудников полиции он должен будет сказать о том, что данные телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО6 за то, что, якобы, ФИО6 нападал на него с ножом, на что он дал свое согласие, так как не думал о последствиях. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, в результате чего ФИО6 был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП №. В настоящее время осознает всю суть совершенной им ошибки, чо оговорил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он, ФИО2 и ФИО5 приехали в ГУЗ ГКБ СМП №, где проходил стационарное лечение ФИО6. ФИО2 и ФИО5 зашли в палату и о чем-то говорили с ФИО6. О чем они разговаривали, ему неизвестно. Следователем ему была представлена обувная металлическая ложка, осмотрев которую он понял, что это та самая обувная ложка, которая висела в коридоре в общежитии.

(т.1 л.д.69-72).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 оглашенные показания не поддержал, поддержал показания, данным им в судебном заседании и пояснил, что на момент дачи показаний на предварительном следствии являлся несовершеннолетним, длительное время общался с сотрудниками и испугался, сам себя оговорил, когда они на него надавили. При допросе законный представитель не присутствовала, ее привезли после окончания допроса. Она подписала протокол допроса, не читая его.

Несмотря на частичное непризнание вины ФИО2 и непризнание вины ФИО3, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, лежал на диване в комнате № 

<

адрес>. Он находился в легкой степени опьянения, выпил пиво из стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра. Бутылка из-под пива стояла в комнате. Дверь в комнату была закрыта, не на ключ. Помимо него в комнату имела право входить его супруга, больше никто. Подсудимым когда-либо не разрешалось входить в его комнату. ДД.ММ.ГГГГ он подсудимых к себе в комнату не приглашал. До этого дня у него с подсудимыми были соседские отношения. После шести часов вечера к нему в комнату без его согласия вошли подсудимые. Первым вошел ФИО3, затем ФИО5 и ФИО2 ФИО3 зашел быстрым шагом, и, подойдя к нему, нанес ему ногой удар в лицо. От удара у него была рассечена губа, остался шрам. Он начал подниматься с дивана после удара, в этот момент ФИО2 начал наносить ему удары обувной ложкой, которая находилась у него в прихожей. Обувная ложка изготовлена из металла, серо-зеленого цвета, примерно 70 см в длину. Сначала ФИО2 нанес ему удар обувной ложкой в область лба, потом, примерно, 5 ударов в область головы, точно не помнит. После чего, по требованию ФИО2, он лег на пол, на живот. ФИО2 нанес ему несколько ударов обувной ложкой по одной ступне, затем – по другой. После чего он сел на пол. ФИО3 поставил рядом с ним табурет, который находился в его комнате, сел на него. ФИО3 по просьбе ФИО2 начал класть на табурет его руки, сначала одну руку, потом – другую. ФИО2 нанес несколько ударов обувной ложкой, около двух ударов по его левой руке, потом – по правой руке. После этого, ФИО2 взял пустую бутылку из-под пива, нанес ему удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Какие ему удары наносились еще, уже не помнит. Затылком на табурет он не падал. В этот момент ФИО5 находился в его комнате, стоял рядом, телесных повреждений ему не наносил. После этого у него был сломан нос, была черепно-мозговая травма, сломаны пальцы рук. После причинения ему телесных повреждений он испытывал физическую боль, было много крови. Когда он начинал терять сознание, ФИО3 поливал его водой. Во время причинения ему телесных повреждений подсудимые ему говорили: «Ты понял, из-за чего ты получил?». Причиной было то, что он ранее, в ходе разговора с соседом, называл ФИО2 нехорошими словами, а именно «ряженым петухом». После этого, смутно помнит, что были сотрудники полиции, «скорая помощь», как его выносили. После этого, он около 2 недель проходил лечение в больнице №. На следующий день после нанесения ему телесных повреждений, когда он находился в больнице, к нему в больницу приходили ФИО2, ФИО5 и ФИО3 ФИО2 и ФИО5 угрожали ему, чтобы он не писал заявление. Со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось давление для того, чтобы он написал заявление по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны подсудимых, никаких мер к возмещению причиненного ему вреда не предпринималось;

- показаниями эксперта ФИО12, данными ею в судебном заседании о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась только на основании медицинской документации, самого потерпевшего она не осматривала. Согласно представленной медицинской документации, у потерпевшего имелась тупая травма головы, перелом костей лицевого скелета с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга, ушибленная рана лица и перелом костей носа. Эти травмы квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, у него были обнаружена тупая травма обоих кистей – переломы головок пястных костей. Эти травмы квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Как указано в выводах экспертизы, идентифицировать предмет, которым наносились повреждения, и количество ударных воздействий не представилось возможным. Повреждения, которые имелись у потерпевшего, а именно кровоподтеки, гематомы мягких тканей лица, подкожные эмфиземы, и не было каких-либо колото-резаных ранений, то она сделала выводы, что повреждения ему были нанесены тупым предметом. Молоток или бутылка являются тупыми предметами с ограниченной поверхностью. Тупой предмет, это предмет, который не имеет граней в момент нанесения удара. То есть, он плоский и тупой. Все зависит от того, какая длина, какая рана после удара получилась. Поскольку экспертиза проводилась ею на основании медицинской документации, сами раны она не видела, поэтому в своих выводах она указала, что идентифицировать предмет, которым наносились повреждения и количество ударных воздействий, не представилось возможным. После представления на обозрение эксперту ФИО12 вещественного доказательства по делу в виде обувной ложки, эксперт показала, что обувная ложка является тупым предметом. Нанесение обувной ложкой ударов, аналогичных ударам тупым твердым предметом, возможно. Обувной ложкой, невозможно нанести телесные повреждения в виде перелома основания черепа. Основание черепа – это весь череп, который включает в себя череп и заканчивается первым шейным позвонком. Перелом у потерпевшего, согласно КТ, переходит на основание черепа, и до шейного позвонка он не доходит. Перелом костей носа со смещением, перелом стенок верхнечелюстной пазухи со смещением и перелом скуловой дуги и скуловой кости, слева перелом нижней и медиальной стенок орбиты с переходом на основание. То есть, перелом с лицевого черепа идет на основание, и до шейного позвонка он не доходит;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, комната 91. Примерно 13 часов 30 минут, она вышла общую комнату заниматься бытовыми делами. В этот момент, к ней подошел ФИО6 и стал говорить, что нужно что-то делать с ФИО3 В этот момент рядом стоял ФИО10 Она сказала ФИО6, чтобы тот оставил ребенка в покое. В дальнейшем ФИО11 подошел к ней, беспричинно взяв кухонный нож со стола в правую руку, приставил лезвие к ее шее, и сказал: «Вот так я сегодня буду резать Данила.». В ее адрес ФИО6 каких-либо угроз применения насилия не высказывал. Она испугалась, что ФИО6 может причинить ей телесные повреждения, написала и отправила смс-сообщение ФИО5 с текстом: «Сейчас не приезжай, он ножом грозит.». Привлекать к какой-либо ответственности ФИО6 она не желает. Далее она вернулась к себе в комнату и стала смотреть телевизор. Они созванивались в тот день с ФИО5 Пояснить, о чем они разговаривали, она не может. Через некоторое время, она услышала, что хлопнула входная дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО2, ФИО5 и ФИО3, с которыми она поздоровалась и снова закрыла дверь. Куда они проследовали, ей неизвестно. Каких-либо шумов, криков, драки она не слышала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 избили ФИО3 и ФИО2 Ранее она давала пояснения в рамках процессуальной проверки по факту угрозы убийством ФИО3 Вместе с тем, данные пояснения противоречат ее настоящим показаниям. По данным противоречиям пояснила, что сотрудникам полиции она давала пояснения, будучи в состоянии сильного стресса, но сейчас дает правдивые показания.

(т.1 л.д.181-183);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым хорошо знает своих соседей и может их охарактеризовать. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека не конфликтного, спокойного, но, употребив алкоголь, может спровоцировать на конфликт. Вместе с тем, ФИО6 употребляет спиртные напитки не часто, только по праздникам. С ФИО6 он поддерживает дружеские отношения, каких-либо конфликтов за период соседского проживания, у него с ФИО6 не возникало. ФИО13 также приходится ему соседкой, которую он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека лживого, способного обмануть ради своей выгоды. Кроме того, ФИО13 плетет интриги, то есть пытается стравить соседей по блоку на конфликты. Также некоторое время его соседями по блоку были ФИО5 и ФИО15 ФИО5 может охарактеризовать как доброго, не конфликтного человека, он имеет постоянную работу, в общении со старшими обходителен, даже в состоянии алкогольного опьянения ведет себя тихо, конфликты не провоцирует. ФИО15 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как задиристого, провоцирующего конфликты молодого человека. При общении со взрослыми, ведет себя вызывающе, хамит. При этом, если что-то ФИО15 не нравится, он, не стесняясь, предлагает решить спор или конфликт на кулаках. Отношения между ФИО6, ФИО5 и ФИО3, а также ФИО13, в общем, складывались нормально, каких-либо открытых конфликтов не возникало. Конфликты между ними начались после того, как в гости к ФИО5 пришел его знакомый ФИО2 На первый взгляд ФИО2 показался ему порядочным человеком, он общался нормально, каких-либо конфликтов не провоцировал, вел себя культурно. В тот вечер ФИО2 и ФИО6, как люди судимые и отбывающие наказание в местах лишения свободы, стали рассказывать о своей биографии, а именно, кто и как сидел в лагере, какой статус имел. Как он понял, ФИО2 и ФИО6 общего языка не нашли, но каких-либо скандалов или выяснения отношений между ними не было. После этого, отношения ФИО6 с ФИО5 и ФИО3 испортились, они стали между собой конфликтовать, но никогда до кулаков не доходило. Но ФИО3 в разговорах всегда упоминал своего крестного – ФИО2, говоря, что, если что, тот за него заступится.

ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 распивал спиртное в общей комнате общежития. В процессе распития они рассуждали об их соседях, и ФИО6 вспомнил о ФИО2, при этом высказавшись, что ФИО2 «разрисованный петух». В комнате они находись вдвоем, но не исключает, что их с ФИО6 разговор слышали его соседи, в том числе, ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проснулся и направился на кухню, чтобы разогреть себе еду. В этот момент на кухне находились ФИО6 и ФИО13 В этот момент между ФИО6 и ФИО13 произошел разговор по поводу взаимоотношений между соседями. ФИО6 спрашивал ФИО13 о том, по какой причине она стравливает соседей между собой, на что она все отрицала. Какого-либо насилия или угрозы применения насилия, ФИО6 в адрес ФИО13 не применял. Какого-либо ножа к горлу ФИО13, ФИО6 не приставлял. Разговор о ФИО3 между ФИО13 и ФИО6 не заходил. Далее ФИО6 уехал, а он остался дома. Домой ФИО6 вернулся в четвертом часу дня. При этом тот принес с собой бутылку водки и прошел к себе в комнату.

Примерно в начале пятого вечера, он направился в «Сбербанк», так как ему нужно было выяснить вопрос по списанию денежных средств со счета. Вернувшись обратно, примерно в начале седьмого вечера, он увидел, что у подъезда стоит автомобиль скорой медицинской помощи и наряд полиции. Поднявшись к себе в секцию, ему стало известно, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 избили ФИО6, которого госпитализировали в больницу. Далее он подошел к ФИО5, который курил на лестнице, и стал выяснять у него о произошедшем, на что ФИО5 сказал: «сколько можно это терпеть». К их разговору присоединился ФИО3, который, посмотрев на него, сказал: «Ты видел, что с твоим другом случилось? Ты же понимаешь, что в случае чего, это произойдет и с тобой.». Он понял, что если он что-то будет говорить в их адрес, они также изобьют его. Далее он направился в свою комнату.

(т.1 л.д.224-227);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, ему от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ком.92, избили мужчину. Он незамедлительно выдвинулся на указанный вызов. По прибытию по вышеуказанному адресу в 18 часов 54 минуты, им было установлено, что в комнате по указанному адресу находились сотрудники полиции, а также потерпевший, который лежал на диване. Потерпевший мужчина представился как ФИО6 При этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании. Он подошел к ФИО6 и произвел осмотр, в ходе которого им было выявлено, что у ФИО6 имеются множественные ушибленные раны, рассечение лобной области справа, рассечение теменной области, ушиб левой и правой кисти, а также резаная рана большого пальца левой руки. Со слов ФИО6, указанные телесные повреждения ему были причинены соседями. Также им было обнаружено, что в комнате ФИО6 беспорядок, на полу осколки стекла от разбитой бутылки. По результатам осмотра им выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» и ФИО6 на носилках перемещен в автомобиль СМП и госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №». 

(т.1 л.д.233-235).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО6, согласно которым он показал, где и каким образом в отношении него совершено преступление, а именно, как именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 нанесли ему телесные повреждения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ком.90. Именно ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился у себя в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ком.90. В указанное время к нему в комнату прошли ФИО2 и ФИО3, а также ФИО5 Пройдя в комнату, без каких-либо объяснений, ФИО3 один раз ударил его ногой в область губ, (продемонстрировал механизм нанесения удара при помощи манекена человека, а именно воспроизвел механизм нанесения удара правой ногой в область лица и губ манекена). Также к нему подошел ФИО2 и нанес ему удар обувной ложкой в область лба (продемонстрировал механизм нанесения удара при помощи манекена человека, а именно произвел замах правой рукой и нанес удар в область головы). После чего ФИО2 быстро, поочередно нанес ему около пяти ударов обувной ложкой в область головы и лица (продемонстрировал механизм нанесения удара при помощи манекена человека, также продемонстрировал механизм и замах ударов). Также, ФИО2 положил его на пол животом, и нанес около 10 уларов обувной ложкой в область ступни и пяток (продемонстрировал механизм нанесения удара при помощи манекена человека, а именно, нанес манекену, находящемуся в горизонтальном положении, удары в области ступней). Далее ФИО3 поставил рядом с ним табурет, на который тот положил его левую ладонь. После этого, ФИО2 обувной ложкой, примерно, 2 раза ударил ему по левой и правой кисти (продемонстрировал механизм нанесения удара при помощи манекена человека, а именно, воспроизвел замах и локализацию ударов). После того, как ФИО2 отбил ему пальцы и кисти рук, ФИО2 взял со стола стеклянную бутылку из-под пива и ударил ему в область темечка (продемонстрировал механизм нанесения удара при помощи манекена человека, а именно замах и локализацию удара).

(т.1 л.д.154-163);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО6 имелись повреждения в виде тупой травмы головы – перелом костей лицевого скелета и основания черепа с ушибом головного мозга легкой степени, с ушибленной раной лица и переломом костей носа, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма обеих кистей – переломы головок пястных костей, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Указанные телесные повреждения образовались от тупого предмета (предметов), идентифицировать который по имеющимся данным невозможно, равно как и определить конкретное количество ударных воздействий до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.137-138);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО3 и потерпевшим ФИО6, согласно которым потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, комната 90. К нему вошли трое – двое из которых его соседи ФИО5 и ФИО3, а также ФИО2 Первым в комнату вошел ФИО3, за ним проследовал ФИО5, а следом за ним ФИО2 Затем ФИО3 быстрым шагом приблизился к нему, когда он находился на диване в положении сидя, и нанес один сильный удар правой ногой ему в область лица, а именно в область носогубного треугольника, в результате чего разбил ему губу, у него пошла кровь, и он ощутил сильную физическую боль. Далее к нему подошел ФИО2, и нанес ему несколько ударов обувной ложкой в область головы, а именно в область лба и макушки с правой стороны. ФИО5 все время стоял рядом и в его избиении не участвовал. После этого, ФИО2 уложил его на пол, на живот, и несколько раз нанес ему удары обувной ложкой в область ступней, а именно, отбил ему пятки. После чего он стал подниматься и сел на пол возле дивана. Далее ФИО3 поставил рядом с ним табурет и положил его левую ладонь на табурет, после чего, ФИО2 несколько раз ударил его по кисти обувной ложкой. Затем ФИО3 положил на табурет его правую руку, и ФИО2 также нанес несколько ударов обувной ложкой ему по правой кисти. От причиненных ему ударов он испытал очень сильную боль. Затем ФИО2 взял в правую руку стеклянную бутылку и разбил ему ее об голову, а именно, в области темечка, от чего он ощутил сильную физическую боль. После чего, они вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМ №». На следующий день к нему в больницу пришли ФИО2, ФИО5 и ФИО3, и стали угрожать ему по поводу того, чтобы он не писал заявления в правоохранительные органы. При этом, ФИО2 высказывал угрозы убийством. ФИО5 и ФИО3 каких-либо угроз не высказывали, но стояли рядом и все слышали.

(т.1 л.д.192-196);

- данными заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией или иной зависимостью ФИО2 не страдает. 

(т.1 л.д.176-177);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена общая кухня шестого этажа и комната № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления и изъято орудие преступления, а именно обувная ложка. 

(т.1 л.д.41-46);

- данными заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его комнате по адресу: 

<

адрес>, комната 90, причинили ему телесные повреждения. 

(т.1 л.д.5);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена металлическая обувная ложка коричневого цвета. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д.1-3).

- данными заключения эксперта № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией ФИО3 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, тенденции к его упорному отстаиванию, стремления к самостоятельности, независимости, обидчивости, эгоцентричности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, потребности в оберегании от посягательств своей социальной позиции, невысокого чувства вины и ответственности за свои поступки, не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие. 

(т.2 л.д.62-64).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции № он получил сообщение о совершенном преступлении по адресу: 

<

адрес>, комн.90. По приезду на указанный адрес, он увидел на полу в комнате ФИО6 Тот, по его мнению, находился в положении сидя, облокотившись спиной на диван. У того на голове была кровь. Он жаловался, что у него болит голова. Рядом лежал табурет, рядом с табуретом лежал нож. В комнате был беспорядок, следов борьбы не было. Со слов ФИО2, ФИО6 приставлял нож к горлу ФИО3, и ФИО2 выбил нож у потерпевшего. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, остальные присутствующие были трезвы. Он доложил в дежурную часть, дежурный вызвал следственно-оперативную группу. Он находился на месте преступления. Сотрудников полиции вызывала соседка ФИО13, с ее слов, ФИО6 угрожал ей ножом, и она, испугавшись, забежала к себе в комнату и вызвала сотрудников полиции. Вызов звучал, что хулиганит сосед ФИО6 и угрожает убийством, а именно, ножом. Со слов ФИО13, потерпевший хулиганил и бросался на них с ножом. ФИО2 выбил нож у ФИО6, так как он им размахивал, со слов ФИО13, и закрыл ФИО6 у того в комнате. Он ФИО6 не опрашивал, вызвал ему «скорую помощь», и того увезли. До «скорой помощи» ФИО6 помогал дойти ФИО2

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на представленной на исследование металлической обувной ложке присутствия крови не обнаружено. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО16, эксперта ФИО12, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, указанные показания также согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заявления ФИО6, данными протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6, протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО3, в ходе которых ФИО6 подробно показал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО3, а именно удара ногой в область лица, и нанесения ударов ФИО2 по голове, по лицу, ступням ног и по кистям обувной ложкой, а также нанесения по голове удара стеклянной бутылкой.

Кроме того, из показаний потерпевшего не усматривается, что он падал с высоты собственного роста и ударялся головой о предметы мебели.

Показания потерпевшего ФИО6 являлись стабильными и последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего также не противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО12, данным ею в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. 

Выводы эксперта, вопреки доводам стороны защиты, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам главы 27 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ст.113 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Доводы защитника о признании недопустимым вещественного доказательства – металлической обувной ложки, также являются несостоятельными, поскольку данное вещественное доказательство добыто в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Отсутствие на металлической обувной ложке крови, а также механических повреждений, также не является основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании, согласно которым он не наносил телесных повреждений ФИО6, в комнату к нему не заходил, не причастен к совершению преступления, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он ворвался в комнату к ФИО6, нанес тому один удар правой ногой в область лица.

Указанные показания ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были даны им в присутствии защитника, законного представителя, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками, заявлений и замечаний от которых не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, причин для самооговора ФИО3 на предварительном следствии, не установлено. 

Доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно, оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведения допроса в отсутствие законного представителя и непредоставлении времени для согласования позиции с адвокатом, также являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого был проведен надлежащим должностным лицом, с участием его законного представителя и профессионального защитника – адвоката. Протокол допроса подписан всеми участвующими лицами.

Кроме того, заявлений и жалоб от ФИО3, его законного представителя либо его защитника на незаконные методы ведения следствия, не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла на причинение ФИО6 телесных повреждений, он шел к нему поговорить, он не наносил ФИО6 ударов обувной ложкой и бутылкой, а наносил тому удары руками, потерпевший ударялся головой о предметы мебели, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО2, зайдя к нему в комнату, наносил ему удары по голове, ступням ног и по кистям рук именно обувной ложкой, а затем нанес удар ему по голове стеклянной бутылкой, что также не противоречит выводам заключения эксперта № и/б, о тяжести, механизме причинения телесных повреждений ФИО6

О направленности умысла ФИО2 и ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение удара ФИО3 потерпевшему ногой в область лица, нанесение ФИО2 ударов потерпевшему металлической обувной ложкой и стеклянной бутылкой с достаточной силой в область жизненно важного органа - головы.

К показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что он один зашел в комнату к ФИО6, и один наносил тому удары руками, без применения обувной ложки и бутылки, ФИО3 в комнату к ФИО6 не заходил и ударов тому не наносил, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности по более тяжкому преступлению, а также желание помочь избежать ответственности ФИО3, поскольку находится с тем в хороших отношениях, является его крестным отцом.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления и квалификации его действий по ст.113 УК РФ.

Доказательств непричастности подсудимых ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании вина ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц с использованием предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение. 

Давая правовую оценку содеянного ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, в том числе заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает несовершеннолетие виновного.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд признает аморальность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку накануне совершения преступления, потерпевший ФИО6 выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбления в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО5 и ФИО3 суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и сопровождении потерпевшего до кареты скорой помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, отца, являющегося инвалидом второй группы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание вины, наличие у него хронических заболеваний – последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, бронхиальная астма, туберкулез легких, а также наличие на иждивении матери – пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5, при совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности: подсудимого ФИО5, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров; подсудимого ФИО2, который судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионера, которая страдает хроническими заболеваниями, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями; подсудимого ФИО3, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ребенком, оставшимся без попечения родителей, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, является студентом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом его молодого возраста и состояния здоровья (отсутствия тяжких хронических заболеваний); суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, так как назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания ФИО3 учитываются также условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, состояние здоровья и вышеприведенные данные о личности подсудимого, который проживал с опекуном и с бабушкой. 

ФИО3 состоит на профилактическом учете в ОпДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 состоит на профилактическом учете КДН и ЗП администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по причине совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно Акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает с опекуном ФИО5, у несовершеннолетнего имеется все необходимое для занятий и отдыха, а также продукты питания и одежда, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно путем применения к подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление без его изоляции от общества. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом данных о их личностях, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. 

Кроме того, при назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.67 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении всем подсудимым наказания, а при назначении наказания ФИО2 также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд учитывает требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Согласно данным протокола задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО6 к подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, поскольку он находился на стационарном лечении, испытывал шок, а также получил травмы пястных костей рук, которые длительное время мешали его привычному образу жизни (боль и неудобство при физических нагрузках).

В судебном заседании подсудимые исковые требования не признали.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд исходит из следующего.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, суд полагает в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда к подсудимому ФИО5 отказать, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиями ФИО5 потерпевшему ФИО6 не был причинен физический и моральный вред, поскольку ФИО5 ФИО6 не причинялись телесные повреждения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и его последствия, выразившиеся в причинении телесных повреждений потерпевшему, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО6, который проходил лечение в стационаре, испытывал физические и нравственные страдания, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимых: ФИО2, который трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать – пенсионера, ФИО3, который не имеет постоянного и официального источника дохода, является студентом, а также с учетом того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО6 к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в размере 100000 рулей, исковые требования ФИО6 к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, в размере 50000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО6 к подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд признает, что суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе производства по делу, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными материалами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

При рассмотрении требований потерпевшего к подсудимым о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, суд учитывает характер вины, степень ответственности за совершение преступлений, а также имущественное положение каждого из подсудимых, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 процессуальные издержки по оплате услуг представителя: с ФИО5 в сумме 20000 рублей; с ФИО2 – в сумме 40000 рублей; с ФИО3 – в сумме 40000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд полагает необходимым металлическую обувную ложку коричневого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и нахождения его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда: с ФИО2 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с ФИО3 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 850000 рублей – отказать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя: с ФИО2 денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей; с ФИО3 денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей; с ФИО5 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: металлическую обувную ложку коричневого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина