Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 217 454 руб. 78 коп., расходы на услуги по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 375 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже 3-х этажной пристроечной части к многоквартирному 24-этажному жилому дому по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив из вышерасположенного нежилого помещения №, собственником которого является ФИО2 Причиной залива послужил прорыв батареи в нежилом помещении №. В результате залива, принадлежащему истцу нежилому помещению причинен ущерб. С целью определения размера причиненного заливом вреда, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки», согласно отчета № которого, размер причиненного заливом ущерба составляет 217 454 руб. 78 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который требования истца не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что причиной разрыва батареи явился гидроудар, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представители 3-х лиц: АО «Сибэко», ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (номер на поэтажном плане 43) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

ФИО2 является собственником помещений площадью 52 кв.м. и 52,3 кв.м. на 3-м этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными 14.07.2016г. (л.д.113-114).

Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией обследовано помещение № (№) по адресу: 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенного помещения №. Помещение расположено на 2 этаже 3-х этажной пристроечной части к многоквартирному 24 этажному жилому дому 2015 года постройки, помещение площадью 51,9 кв.м. На день обследования комиссия установила: во время залива в помещении № (№) пострадали: потолки системы Армстронг, обои дизайнерские в помещении, дверное полотно, дверная коробка, обналичники дверные деревянные, потолочные светильники с Люминисцетными лампами – 2 шт., мебель: Угловой шкаф Икея, полка напольная высокая четырех секционная Икея, полка напольная низкая четырехсекционная Икея, шкаф книжный ДЭФО, принтер. В результате обследования помещения № (№) выявлено: ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 10 мин. послышался сильный шум в батареях, грохот, шипение, началась течь с потолка. При подъеме на третий этаж пол в холле был залит, из-под двери офиса № била вода, дверь была закрыта. Позвонили в управляющую компанию, пришел сантехник, перекрыл отопление, через 20 минут арендатор перекрыл батарею, в помещении было много воды, испарение, произошел разрыв одной батареи. Таким образом, причиной залива офиса № (№) явилось: прорыв батареи в 309 офисе.

Описание объема причиненного ущерба:

1.Потолки системы Армстронг:

-плитки потолочные размокли, обвалились полностью – 22 шт.,

-плитки потолочные размокли, обвалились наполовину – 6 шт.,

-плитки потолочные провисшие, с желтыми подтеками/разводами – 29 шт.,

-система Армстронг – залита.

2. Обои дизайнерские в помещении: вздулись, отклеились, с подтеками – общей площадью 162 кв.м. 

3.Дверное полотно – отслоилось и вздулась верхняя часть, нижняя часть.

4.Дверная коробка – промокла, отслоение, вздутие.

5.Обналичники дверные деревянные – промокли, отслоение, вздутие.

6.Потолочные светильники с люминисцентными лампами – 2 шт. не работают, не горят.

7.Угловой шкаф – гардероб Икея Пакс с двумя дополнительными модулями Пакс трехдверный, расслоение корпуса и полок, отслоение облицовочного покрытия.

8.Стеллаж Икеа Каллакс вертикальный четырех секционный, расслоение корпуса и полок стеллажа, навесных дверей.

9.Стеллаж Икеа Каллакс квадратный четырех секционный, расслоение корпуса стеллажа.

10.Шкаф книжный двухдверный ДЭФО, отслоение облицовочного покрытия на корпусе.

11.Принтер CANON MF4410.

Объем восстановительных работ:

1.Потолки системы Армстронг –замена.

2.обои в помещении – замена.

3.Дверное полотно – замена.

4.Дверная коробка-замена.

5.Обналичники дверные деревянные – замена.

6.Потолочные светильники с люминесцентными лампами -2 шт замена.

7.Угловой шкаф Икеа-замена.

8.Полка напольная высокая четырех секционная Икеа – замена.

9.Полка напольная низкая четырехсекционная Икеа – замена.

10. Шкаф книжный ДЭФО – замена.

11. Принтер CANON MF4410-ремонт. (л.д.10-11).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление помещение № (№) по 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенного помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

То обстоятельство, что причиной залива офиса № (№) явилось: прорыв батареи в 309 офисе, также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате данного затопления причинен вред имуществу, принадлежащему истцу ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????f�����������������??????J?J??�?????????J?J?J???????�?????????J?J??�??????J?J?J????�?????????J?J?J????�?????????J?J??�??????J?J?????�?????????J?J?????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс».

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № составляет на дату затопления 152 509 руб. 

По вопросу установления причины разрыва сварочного шва радиатора отопления, установленного в помещении №, расположенного по адресу: 

<

адрес> эксперт указал, что на осмотр эксперту был представлен радиатор отопления «PRADO» с двумя рядами панелей по глубине с двумя рядами оребрения, приваренного к каждой панели с внутренней стороны, с воздуховыпускной решеткой и боковыми стенками. Цвет белый. Данный радиатор был установлен в систему отопления по адресу: 

<

адрес>. разрыв сварочного шва данного радиатора и послужил причиной затопления. Во время проведения визуального обследования проводилась фотосъемка, с целью фиксации внешних повреждений. При обследовании представленного радиатора обнаружена разгерметизация задней панели (панели, которая была ближе к стене). Разрыв шва панели находится в нижней части (ближе к полу), длина разрыва шва составляет 540мм. Разрыв шва не однороден, а именно: на расстоянии 125мм от внешнего края панели имеется ярко выраженное углубление примерно на 1 мм. В длину (по линии разрыва шва) 50 мм, с нарушением окрасочного покрытия. Это отчетливо видно по фотографии на стр. 84 материалов дела. Данное повреждение носит внешний механический характер. Эксперт полагает, что внешнее механическое повреждение является причиной разрыва сварочного шва, поскольку его след является эпицентром разрыва варочного шва задней панели представленного радиатора.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Указанным требованиям заключение, подготовленное ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления помещения № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 является механическое повреждение радиатора, находящегося в помещении № по 

<

адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом должна быть возложена на ответчика, который был обязан принять меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, расположенного в его помещении.

С доводами ответчика о том, что разрыв сварочного шва произошел в результате гидроудара, суд не соглашается, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в указанную дату был зафиксирован гидроудар в тепловых сетях. Согласно ответа АО «СИБЭКО» на запрос суда (л.д.141), ДД.ММ.ГГГГг. переключений, отключений и изменений теплового и гидравлического режимов в тепловых сетях к жилому дому по 

<

адрес> не было. Жалоб в филиал «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» не поступало.

Представленная телефонограмма от 05.02.2018г. о наличии гидравлического удара не свидетельствует, из текста только следует о возможном снижении параметров теплоносителя до 08:00 час. 06.02.2018г.

Доказательств в подтверждение данным доводам ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение 

<

данные изъяты>» о причинах разрыва сварочного шва радиатора, суд не может принять во внимание, поскольку достоверно не установлено какой радиатор был представлен для исследования. Истец на осмотр эксперта извещена не была. Кроме того, эксперт при подготовке заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением, подготовленным ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» в части размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом помещения, а также заключением, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки» в части размера ущерба, причиненного имуществу.

Стороны с выводами экспертного заключения согласились.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что был причинен ущерб имуществу: полка напольная высока, полка напольная низкая, шкаф книжный (двухстворчатый), шкаф угловой (3 секции) подтверждено актом о затоплении.

При подготовке судебной экспертизы, вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу, экспертом не исследовался.

В соответствии с отчетом №, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки», стоимость ущерба с учетом износа указанного выше поврежденного имущества, составляет 38 282, 40 руб. (л.д.22). Указанное заключение также ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба составит 190 791 руб. 27 коп. (38 282, 40+152 509), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму 190 791 руб. 27 коп., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба – 3 509,53 руб., расходы по оплате госпошлины 5 015,83 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы истца подтверждены суду документально (л.д.3, 48-49) и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 190 791 руб. 27 коп., расходы по составлению оценки ущерба 3 509 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины 5 015 руб. 83 коп., а всего взыскать 199 316 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко