Дело №5-63/2021 

78MS0155-01-2021-000511-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Чупрына Василий Иванович, при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитника Игнатенко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда (190098, 

<

...>) материалы дела и протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту в 

<

...> 

<

...> 

ФИО1, 

<

...>,

проверив материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), являясь водителем, управляя транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак №... , с признаками опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем марки 

<

...> управлял его родственник ФИО 1, он находился на заднем пассажирском сидении. У 

<

адрес> автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который, по неизвестным ему причинам, в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался по тем же причинам. Административные протоколы инспектором ДПС в его присутствии не составлялись, подписывать документы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался в административной ответственности в области дорожного движения. По мнению ФИО1, показаниям инспектора ДПС ФИО 2 нельзя доверять, поскольку инспектор является заинтересованным в исходе дела должностным лицом. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 2, составивший все процессуальные документы в отношении ФИО1, подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу по контролю за дорожным движением. В этот же день около 02 часов 00 минут у 

<

адрес> он остановил двигающийся автомобиль марки 

<

...> который продолжил движение, снизив скорость. Когда был остановлен автомобиль, он видел, как водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское место, сидевший рядом с водительским на пассажирском месте мужчина пытался сесть на водительство место, но это у него не получилось. Водителем автомобиля являлся ФИО1 В ходе беседы им были выявлены у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые послужили основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанному выше адресу в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, последний отказался в присутствии двух понятых. Также ФИО1 отказался подписывать составленные им (инспектором) протоколы. Так как у собственника автомобиля, сидевшего на пассажирском сидении, имелись признаки опьянения, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым лицом участвовали в качестве понятых. В присутствии них инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, при этом ФИО1 отказался подписывать составленные инспектором ДПС протоколы. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 говорил, что водителем автомобиля не являлся, но кто управлял автомобилем, не сообщал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

...> был остановлен инспектором ДПС. По неизвестным ему причинам, инспектор ошибочно решил, что водителем автомобиля был ФИО1 Подтвердил, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Выслушав объяснения ФИО1, проверив его и защитника доводы, допросив свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, военный суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта и нарушение речи, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. 

Право сотрудника ДПС ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 4 ст. 13 Закона «О полиции». Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказавшись подписывать протокол и выразить свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, что также подтвердили инспектор ДПС ГИБДД ФИО 2 и понятой ФИО 3 в суде.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ; актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом №... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 2; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО 2 и понятого ФИО 3, допрошенных в качестве свидетелей в суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, военный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Объяснения ФИО1 о том, что инкриминируемые ему правонарушение он не совершал, водителем автомобиля не являлся, военный суд не доверяет, рассматривая их как линию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Позиция ФИО1 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в описательной части постановления и признанных судом достоверными и объективными.

Положенные в основу постановления показания указанных в описательной части постановления свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 в отношении обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к инкриминируемому правонарушению, несмотря на заявления стороны защиты, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности об обстоятельствах по делу, а поэтому заявления защитника об обратном являются несостоятельными.

Доводы защитника Игнатенко П.П. и его позиция по делу не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД при наличии законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для прекращения административного дела в отношении последнего. 

Суд признает необоснованными и не соответствующими действительности показания ФИО 1, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО 2 заинтересован в исходе административного дела, также безосновательны по следующим основаниям.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости в качестве доказательства показаний сотрудников полиции Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривают. Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО 2, допрошенного судом в качестве свидетеля, получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО 2, в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что инспектор ДПС – сотрудник полиции, заинтересован в исходе дела.

В качестве отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует рассматривать не только письменный отказ от освидетельствования в целом, но и отказ подписывать протокол и выразить свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Суд находит необоснованными утверждения защиты о том, что протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ; акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол №... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО 2 должны быть исключены как недопустимые доказательства по делу. Оценивая указанные протоколы и документы, суд существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве указанных процессуальных действий не усматривает, поскольку они проведены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного административного дела, по окончанию процессуальных действий от участников замечаний не поступило, в связи с чем доводы защитника о недопустимости этих документов нельзя признать состоятельными. При указанных обстоятельствах, суд признает их допустимыми и кладет в основу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, военный суд приходит к выводу об установлении факта невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформление его результатов судом не установлено. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается процессуальными документами, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО 2, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у военного суда нет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения при рассмотрении дела, судом не установлено. Основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ .

В качестве положительных данных о личности военный суд принимает во внимание то, что ФИО1 по военной службе характеризуется положительно.

При рассмотрении дела военным судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил пять административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, и за каждое правонарушение был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым к административным наказаниям, в данном случае не истек. Таким образом, суд признает указанные обстоятельства в качестве отягчающих административную ответственность. 

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему за совершенное правонарушение наименее строгое наказание из предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.26 ч.1, 25.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Денежные средства подлежат перечислению в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу:

получатель платежа – УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области); налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, БИК 014106101, р/с 

<

***>, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, КБК 18811601123010001140, БИК 014030106, ОКТМО 40315000, УИН 18810478210850000824, плательщик ФИО1, адрес: 

<

адрес> , постановление от 29.06.2021 года УИН 18810478210850000824.

Исполнение настоящего постановления в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, возложить на отдельный батальон ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в отдельный батальон ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, его заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: 

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына 

Секретарь судебного заседания: К.Р. Сафарова