Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре Филатовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 истец мотивировала следующим. 30.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 184 402 рубля 74 копейки, о чем выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 24.02.2016 года указанный судебный приказ от 30.12.2015 года отменен. 08.04.2016 года, то есть после отмены судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 184 402 рубля 74 копейки на основании судебного приказа от 30.12.2015 года. В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 удержано 161 895 рублей 23 копейки. 27.02.2024 года исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Также решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 182 520 рублей 95 копеек. 07.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство № на основании указанного решения суда. 29.01.2024 года исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, в рамках данного исполнительного производства с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» удержано 182 520 рублей 95 копеек. Всего ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № в рамках двух исполнительных производств выплачено 344 416 рублей 18 копеек, в пользу ответчика переплачена сумма 161 895 рублей 23 копейки, которую истица полагает неосновательным обогащением банка. Истица обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате излишне выплаченной суммы, ответа на которую она не получила.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 161 895 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года в размере 5 449 рублей 59 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы – 80 947 рублей 62 копейки, а также взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 161 895 рублей 23 копейки, начиная с 14.05.2024 года и по день фактической уплаты долга. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях указал, что исковые требования признает частично, просит учесть факт взыскания денежных средств со счета ответчика по постановлению судебного пристава-исполнителя №-ИП от 02.08.2022 года в размере 60 718 рублей 78 копеек и снизить размер заявленного истцом штрафа.

Представитель третьего лица – ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Судом установлено, что 15.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 176 470 рублей 59 копеек под 27% годовых на срок 60 месяцев. 

30.12.2015 года мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 184 401 рубль 74 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 444 рубля 02 копейки, в общем размере 186 845 рублей 76 копеек.

08.04.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 186 845 рублей 76 копеек.

24.02.2016 года мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от 30.12.2015 года. 

27.02.2024 года исполнительное производство №-ИП от 08.04.2016 года прекращено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО2 взыскано 161 895 рублей 23 копейки и перечислено взыскателю.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 года по гражданскому делу № в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 177 765 рублей 64 копейки, а также госпошлина в размере 4 755 рублей 31 копейка, а всего 182 520 рублей 95 копеек.

07.11.2016 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № от 26.07.2016 года, выданного Уярским районным судом Красноярского края возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 182 520 рублей 95 копеек.

Постановлением от 29.01.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено. 

По сообщению ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в рамках исполнительного производства 15858/16/24074-ИП с ФИО2 взыскано 182 520 рублей 95 копеек и перечислено взыскателю. 

12.03.2024 года ответчику направлена претензия с просьбой возвратить 161 395 рублей 23 копейки неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 344 416 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года, тогда как фактическая сумма задолженности по договору составляла 177 765 рублей 64 копейки, с учетом госпошлины – 182 520 рублей 95 копеек. Данная сумма установлена решением суда от 21.06.2016 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения банка составила 161 895 рублей 23 копейки, исходя из расчета: 344 416 рублей 18 копеек (сумма, взысканная с истца по двум исполнительным производствам) – 182 520 рублей 95 копеек (сумма долга). 

Суд находит заявленные требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие сверх суммы взыскания, в размере 60 718 рублей 78 копеек, 21.05.2023 года со счета 47№ были переведены на счет 40№ и в дальнейшем взысканы ФССП ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю по постановлению №-ИП от 02.08.2022 года, в связи с чем требования истца должны быть уменьшены на указанную сумму, суд полагает несостоятельными. Представленная выписка по счету ФИО2 факт возврата излишне удержанной суммы истцу-ФИО2 именно в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждает. Так, из указанной выписки и представленных службой судебных приставов документов следует, что указанная сумма действительно поступила на счет ФИО2 21.05.2024 года с пометкой «перевод денежных средств, превышающих остаток задолженности», однако о какой задолженности идет речь, из выписки не ясно. Указанная денежная сумма действительно была списана судебным приставом в счет задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, однако на момент возврата данной денежной суммы на счет ФИО2 исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по судебному приказу, отмененному определением от 24.02.2016 года, прекращено не было, удержания по исполнительному производству №-ИП продолжались до 27.02.2024 года. В случае, если банку-взыскателю было известно о неосновательном взыскании денежных сумм в рамках исполнительного производства №-ИП и именно в связи с этим 21.05.2023 года произведен возврат денежных средств ФИО2, то банку, как взыскателю, в целях недопущения двойного взыскания задолженности, следовало обратиться в ОСП по Уярскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в 2023 году, а не 27.02.2024 года.

Суд также полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в сумме 5 449 рублей 59 копеек за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года, а далее по день фактической уплаты долга. Расчет истца проверен и признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Суд полагает требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению, поскольку положения указанного закона к сложившимся между сторонами правоотношениям суд полагает не применимыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 161 895 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года в размере 5 449 рублей 59 копеек, а всего взыскать 167 344 рубля 82 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на остаток задолженности в размере 161 895 рублей 23 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2024 года и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.