РЕШЕНИЕ

«11» января 2017 года г.Новосибирск 

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Касьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г., вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, согласно которого 10.09.2016г. в 23.20 часов он в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, был оставнолен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, чем не выполнил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с постановлением и составленным в отношении него административным материалом не согласен, считает их необоснованно вынесенными, с нарушением действующего законодательства РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Составленные документы в отношении него является незаконным, т.к. у сотрудников полиции не было для этого оснований, поскольку автомобилем не управлял. Проведение освидетельствования является также незаконным. К тому же, свидетелей (понятых) при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не было, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 475. При вынесении постановления судом не были учтены грубые нарушения норм права сотрудниками ГИБДД. Просит постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.11.2016 года отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Еремеев В.В. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний приведенной статьи закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет установление факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.09.2016г. в 23.20 часов на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2016г., актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.09.2016г., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и ФИО1 с данными результатами согласился, письменными пояснениями понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по НСО ФИО4

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Утверждения о том, что при оформлении в отношении него административного материала должностными лицами ГИБДД было нарушено действующее законодательство, также несостоятельны ввиду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пунктами 9,11,12,17,21 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. 

Актом освидетельствования серии № от 10.09.2016г. установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами согласился, удостоверив согласие личной подписью (л.д. 6). 

Данный акт и приложенный к нему бумажный носитель подтверждают факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у последнего было обнаружено 0,377 мг/л, что не оспорено последним.

Довод жалобы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а только расписались в документах, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, приобщены письменные обьяснения понятых. В данных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что во время несения службы последним был оставнолен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов у которого было установление наличие запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, судья считает, что нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г. не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, основания для иной оценки доказательств отсутствуют, наказание применено в пределах действующих санкций за данное правонарушение.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Нефедова Е.П.