Дело N 2-640/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 145 707 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30 мая 2016 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.з. №, в ДТП был поврежден автомобиль Сузуки г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Так как ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истица обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 285 700 рублей, неустойка за период с 25.07.2016 по 27.12.2016, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Период просрочки составляет с 28 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года (день зачисления денежных средств по решению суда), что составляет 51 день. 6 марта 2017 года ФИО3 в адрес ответчика была передана претензия с просьбой произвести выплату неустойки. До настоящего времени ответа на претензию не получено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что по вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, были прекращены. Соответственно, обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного Закона не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения. Правовых оснований для взыскания неустойки нет. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-3042/2016 30 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Сузуки г.р.з. № получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13,9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0346255568 от 08.02.2016. 

4 июля 2016 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На дату вынесения решения страховая выплата ответчиком ФИО3 не произведена.

Указанным решением Пролетарского районного суда г. Твери с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 285 700 рублей, штраф в размере 142 850 рублей, неустойка в размере 285 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рулей, судебные расходы в размере 24 700 рублей, всего 741 950 рублей.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 21 ст. 12 указанного ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения по решению суда ПАО СК «Росгосстрах» произведена 17 февраля 2017 года, то есть период просрочки с 28.12.2016 по 16.02.2017 составил 51 день. 

С учётом положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 145 707 рублей (2 857 руб. х 51 дн.).

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (не более 400 000 рублей).

С учётом размера неустойки ранее взысканной в пользу ФИО3 решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27.12.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 114 300 рублей (400 000 руб. - 285 700 руб.).

Доводы ответчика в обоснование представленных возражений не основаны на законе.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматриваемое дело сложным не является, поскольку обусловлено предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 114 300 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 119 300 (сто девятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья В.В.Баранов